Я до сих пор снимаю на плёнку, потому, что только фотоплёнка позволяет отражать на снимке детали при сложном в том числе контровом освещении. Мог бы рассказать, как современные мыльницы регулируют экспозицию, но это отдельная тема причём близка к анекдоту когда узнаешь детали.

Корма лунного модуля должна быть затенена, если её дополнительно не подсвечивали.

Нет, Вы не правы. Боюсь, Вы снимали только мыльницами до $100, отсюда такие выводы. Вы не забывайте, что это фотокамера ценой со средний автомобиль, да ещё с качественной оптикой. Посмотрите снимок внимательно, фокус чёткий по всему кадру, грани предметов очерчены очень чётко, на них нет цветных окантовок (хроматических оберраций) и это с таким уровнем яркости в кадре. Супер снимок получился.
Солнце там светит чрезвычайно мощно и это дало свой эффект в виде очень яркой засветки, проваленного грунта в тени корабля и концентрических переотражений от линз объектива. Их можно даже посчитать количество в объективе. Две мелкие думаю это видоискатель. :)
Но, остальные предметы тот же флаг экспонировались нормально, они освещены лучше за счёт отражений Солнца от грунта, от золотистой термоизоляции корабля. Только грунт в тени не вытянулся и это естественно. Фотоплёнка имеет очень большой динамический диапазон чувствительности и только с ней такие снимки и возможны. На современной цифре бы не получилось точно, может лет через пятьдесят сделают подобную матрицу.
Грунт, хоть он и коричневый или любого другого цвета всё равно будет отражать Солнце, ведь мы видим Луну ночами и видим её прекрасно, структуру и кратеры. И можно себе представить уровень отражённой солнечной радиации на поверхности самого спутника.
Не думаю, что они там вообще крутили диафрагму или что либо, в скафандре это невозможно в перчатках. Скорее всего камера была выставлена заранее и диафрагма максимально закрыта для таких кадров, может быть 11 или 12 стояла. А у них практически все кадры при ярком освещении на Солнце. Они выходили гулять когда Солнце только поднималось и до полудня не дотягивали, потом прятались в корабле.
То есть, фотоснимок сделан вполне правдоподобно для тех условий. И хотя я там и не находился, у меня нет ни каких вопросов с технической стороны.

spbtvmaster
Нет, Вы не правы. Боюсь, Вы снимали только мыльницами до $100, отсюда такие выводы.
Это правда, выводы сделаны на основании собственных опытов плёночной "Сменой" и дешёвыми цифровиками.
что это фотокамера ценой со средний автомобиль, да ещё с качественной оптикой.
Так же думал, что фотокамера какая то особенная, отличная от тех, что продают массовому потребителю. И именно высокое качество подтолкнуло к мысли, что это постановочная съёмка. В общем, благодарю за развёрнутый толковый ответ, теперь всё понятно.

Arni
теперь всё понятно.
ну слава Богу!

Удалил как не относящееся к теме.

Последние сообщения какое отношение имеют к видеомонтажу?

Кто-нибудь в курсе, как в Adobe Premiere сделать по умолчанию настройки экспорта видео, равными разрешению исходника?
А то этот NTSC и все его настройки в 21 веке "нафиг никому не упёрлись".