mf21
А чего в сберкассе не был?
Пардон, не были.

Был, но золото партии не подвезли :)

mf21
Я скажу, когда повезут. Будте на связи )

ок, пароль тот же?

Не слыхать, какое в этом месяце золотишко обещают... партейное, али III рейху?

Явка Сергея В провалена...

Пароль новый: vy roayl ne prodaete ?
Отзыв: spirt probuhali, ostalsay portveyn, hi-hi!

Получена шифровка от урал: 3,1415926535897932384626433832795
Сообщает, повезут золото народного фронта.

Берём?

Плохиш
Откуда в России эта чертова слепая вера в заговоры и "руки"? Почему
мы жаждем все упростить? Почему мы забываем о том, что наша жизнь - в наших
руках, что мы сами, прежде всего, несем ответственность за самих себя?
Так проще, особенно для бездельников, которым нужно как-то оправдать себя.

driving
а что делает такая пушка на американском штурмовике А10?

основное вооружение А-10 ракета класса воздух-поверхность AGM-65 Маверик, с телевизионным, ИК, лазерным наведением в зависимости от модели. Вот ими то в основном пендосы танки и уничтожают. плюс к этому броня танков в верхней проекции существенно тоньше чем в лобовой

такая пушка
уничтожала советские танки в Ираке . Сколько их было уничтожено - никаких Мавериков не хватит .
Если верить Википедии :
Боекомплект пушки состоит из чередующихся четырёх патронов с бронебойным подкалиберным снарядом PGU-14/B, масса снаряда 425 г, и одного патрона с ОФЗ снарядом PGU-13/B массой 360 г. Снаряд PGU-14/B имеет сердечник из обеднённого урана. Пушка предназначена для борьбы с танками и другими бронированными целями
Фотография хороша (тоже из В-и)

Увеличить

Fath
Так проще, особенно для бездельников
И слабаков.

driving
уничтожала советские танки в Ираке
К слову сказать - именно в верхней проекции .
С земли такая пушка против танка бесполезна.

после 10сек работы этой пушки по танку, он становится бесполезным... хотя местами и не пробитый :)

10 сек это 700 снарядов ,дюже много для танка ...

однако мы помним ценные указания тов.Fath :) ну там разлет, перелет и прочая целкость... так что в танк попадет штук 10-20 не больше... а уж если 70 шт, то вообще трудно представить что с ним :
-прострелянная пушка
-порваные гусинки
-пробитые баки
-разбитые прицелы
-снесенная антенна
-перепуганный экипаж

mf21
после 10сек работы этой пушки по танку, он становится бесполезным... хотя местами и не пробитый
Ну для начала - после трёх секунд работы пушка перестаёт существовать.

так что в танк попадет штук 10-20 не больше... а уж если 70 шт, то вообще трудно представить что с ним :
-прострелянная пушка
-порваные гусинки
-пробитые баки
-разбитые прицелы
-снесенная антенна
-перепуганный экипаж

Чтобы в танк попало 10-20 снарядов, молотить по нему придётся крайне долго, орудие столько не протянет. :-)

Вероятность того, что хотя бы один снаряд попадёт в прицел (один из несольких), гусеницу, пушку и тем более антенну крайне мала. А нафиг нужно орудие, которое выводит из строя танк с вероятностью 5%, при этом тратит огромное количество боеприпасов и само является крайне уязвимым. Баки у танка (учите матчасть) под бронёй, маршевые баки для него совершенно не критичны. Ну а экипаж попадания гостки малокалиберных снарядов не заметит вообще.

Ну и чисто из практики: если у армии есть такое противотанковое мегаооружие, что же гео никто не использует, а до сих пор заморачиваются с противотанковыми орудиями и ПТУРСами?
Это из разряда "гениальных" еонструкций Симонова, которые потом почему-то стали совершенно никому не нужны.

Fath
Баки у танка (учите матчасть) под бронёй, маршевые баки для него совершенно не критичны.
может быть и не критичны, но когда они загорятся, их сбросят (если механизм не заклинит) и потеряют расчетную дальность хода...

Кстати, вот краткий ответ на вопрос чем это ТИГР был так эпичен, а тем что баки были под броней... для начала, я конечно понимаю масса возросла, но выживаемость повысилась и привела отношение потерь ТИГР-ХХХ к показателю 1:1020

чисто из практики: если у армии есть такое противотанковое мегаооружие, что же гео никто не использует, а до сих пор заморачиваются с противотанковыми орудиями и ПТУРСами?
очень интересный вопрос... но лучше сказать так, почему это никто не заморачивается, кроме немцев, а потому что сделать противотанковый автомат с одной стороны сложно, а с другой стороны, будучи сделан, такой автомат сильно вынесет с рынка всякие нанотехнологии типа ПТУРС, ведь боеприпас в калибре 20-30 мм, позволяет делать весьма хитрые и мошные БЧ, а зачем они нужны, если они дешевые?

Во общем то Fath, этот вопрос лучше адресовать нашим светочам из ВПК, вот только немцам, с их 20 миллиметровыми автоматами, будет плевать с высокой колокольни, на россказни светочей... и несколько сотен легкобронированных машин с пушками рейнметалл, таки бы сорвали эпическое наступление танковых мега клиньев... и опять не сопоставимые потери.

После которых мы вновь бы услышали песни о великих организаторах и не умеющих вести современный танковый бой совковых танкистах... мол учили их по меркам ВМВ. И обязательно найдется пример (или выдумается) как один хорошо подготовленный экипаж на т-80, 3 недели громил тылы противника, наводя ужас на НАТО.

привела отношение потерь ТИГР-ХХХ к показателю 1:1020
То есть один Тигр замочил 1020 Т-34?
Теперь понятно, почему у Гитлера а-бонба не получилась. С такими танками, как Тигр, который мочит 1020 танков врага, а-бонба посто не нужна!

mf21
может быть и не критичны, но когда они загорятся, их сбросят (если механизм не заклинит) и потеряют расчетную дальность хода...
Какая нафиг расчётная дальность? Вы колонны на марше атаковать собираетесь? В бою никто эти баки никогда не использует, а возгорание их для танка не критично никаким боком. Тем паче, что солярка не сильно здорово горит. :-)

Кстати, вот краткий ответ на вопрос чем это ТИГР был так эпичен, а тем что баки были под броней... для начала, я конечно понимаю масса возросла, но выживаемость повысилась и привела отношение потерь ТИГР-ХХХ к показателю 1:1020
Вот это я понимаю мегазаключение. :-))
Да, немцы не устанавливали на танки внешние-маршевые баки, только крепления для канистр, но при этмо запас хода у их танков был относительно таким, же, как и запас хода на наших танках с использованием внутренних топливных баков. Кстати, у Т-34, например, внешние топливные баки с системе подачи топлива напрямую не подключались, так что были по-сути теми же канистрами. Учите матчасть. :-)

очень интересный вопрос... но лучше сказать так, почему это никто не заморачивается, кроме немцев
Потому как пример немцев показал, что замоочка эта бесполезная.

а потому что сделать противотанковый автомат с одной стороны сложно,
Где же сложно? Вон их сколько понаделано.

а с другой стороны, будучи сделан, такой автомат сильно вынесет с рынка всякие нанотехнологии типа ПТУРС, ведь боеприпас в калибре 20-30 мм, позволяет делать весьма хитрые и мошные БЧ, а зачем они нужны, если они дешевые?
А вот этот перл воистину достоин Ганзы. :-))) Ну ка, покажите ка нам этот 20-30 мм. боеприпас, который отправит на пенсию все противотанковык артиллерийские системы и ПТУРС.

Ну а это просто, для классики:
вот только немцам, с их 20 миллиметровыми автоматами, будет плевать с высокой колокольни, на россказни светочей... и несколько сотен легкобронированных машин с пушками рейнметалл, таки бы сорвали эпическое наступление танковых мега клиньев... и опять не сопоставимые потери.
:-)

Мне этот "сериал" напоминает дискуссию о сексе студента-выпускника
и третьеклассника. Очень много положительных эмоций. Учитывая, что
"третьеклассник" несколько старше 11-и лет, хочется удавить его из жалости.

Fath
да почему же это противотанковый автомат должен все стредства ПТО отправить на пенсию, но вывод его из игры, расчищает путь нанотехнологам со ПТУРсами.

Пост был о том, что 20-30мм пушка автомат с нормальным боеприпасом и длинным стволом, дешевая, а потому многочисленная, может составить основу ПТО, мобильной, многочисленной, оперативной в маневре, может, но нигде не стала. Основными противниками пушки рейнметал стали сасш понятное дело и НАТО не стало её закупать, а бундесвер закупил и вооружил ею сотни копеечных шасси.

RNnic
То есть один Тигр замочил 1020 Т-34?
ну не только, а любых бронированных целей, да и ошибка вкралась, 1:10/20.

mf21
Пост был о том, что 20-30мм пушка автомат с нормальным боеприпасом и длинным стволом
С каким "нормальным боеприпасом"? :-)

дешевая, а потому многочисленная
Каким местом она дешёвая? Там одни патроны придётся составами подвозить, не говоря уже о сложности конструкции.

может составить основу ПТО
Танкисты икают до инфаркта. :-)

может, но нигде не стала.
И это таки о чём-то говорит. :-)

Основными противниками пушки рейнметал стали сасш понятное дело и НАТО
Конечно, им нормальное оружие тоже не нужно. :-)

а бундесвер закупил и вооружил ею сотни копеечных шасси.
Ну и где они? Где тысячи поверженных танков?

Fath
ну нету поверженных танков и не поверженные, а остановленные... ведь такие пушки если и не поразят танки, то уж мотопехоту безлошадной оставят, все эти ваши Братские Магилы Пехоты БТР, БРДМ и цистерны с керосином для т-80.

Вот в чем сила автоматов, бить с большой дистанции, метко и незаметно... больших останавливать, маленьких убивать, дешево и сердито. Можно ещё и ПВО устроить, вертушек насбивать, вон в афгане ДШК сколько намолотил, а были бы там теже самые эрликоны?

И никто никуда не летал бы. И то что МЗА не стала для нас тем, чем стала она для немцев в ВОВ и стала бы в ТМВ, говорит только о том, что программа разоружения действовала. Посмотрите что сделали с моей любимой 57мм пушкой после войны, из неё сделали зенитку двухстволку... очень хорошо, но быстренько сняли с вооружения (как и АВС-36) и заменили шилкой. Ведь двухстволка могла и по танкам работать... это же не презираемые всеми 20-30мм.

mf21
ведь такие пушки если и не поразят танки, то уж мотопехоту безлошадной оставят
С потерями одна пушка на один БМП? Не улыбайте меня.

Вот в чем сила автоматов, бить с большой дистанции, метко и незаметно...
Метко у них априори не получается, даже с вертолёта. Чтобы стабилизировать такую дуру, её нужно минимум на Маус поставить.

дешево и сердито - это про коктеёль Молотова.


Можно ещё и ПВО устроить
А вот для этого они и впрямь хорши, так как способны заваливать снарядами большие площади воздушного пространства, а воздушная цель обычно не танк: ей много не надо. Хотя тоже смотря какой: во времена Корейской войны наши противники по старинке использовали на самолётах 23 мм и иже с ними пушки, самолёты же наших союзников (читай - наши) выдерживали дохрена попаданий из такой и благополучно возвращались на аэродром. А это веть были далеко не танки и даже не БМП.

вон в афгане ДШК сколько намолотил, а были бы там теже самые эрликоны?
И вот Вам бы для них патроны в горы по-таскать, да и их самих. :-)

И то что МЗА не стала для нас тем, чем стала она для немцев в ВОВ
А чем она стала для немцев в ВОВ?

Посмотрите что сделали с моей любимой 57мм пушкой после войны, из неё сделали зенитку двухстволку... очень хорошо, но быстренько сняли с вооружения (как и АВС-36) и заменили шилкой. Ведь двухстволка могла и по танкам работать... это же не презираемые всеми 20-30мм.
Извините, но к тому времени для танков и 57 мм. были как слону дробина.

Боекомплект пушки состоит из чередующихся четырёх патронов с бронебойным подкалиберным снарядом PGU-14/B, масса снаряда 425 г, и одного патрона с ОФЗ снарядом PGU-13/B массой 360 г. Снаряд PGU-14/B имеет сердечник из обеднённого урана. Пушка предназначена для борьбы с танками и другими бронированными целями
Мне тут подсказали, что у таких пушек, есть понятие "пусковые капсули". 4 шт. Чессо слово.
Р.S. То есть, за один вылет, пушкой можно воспользоваться не более 4 раз. По крайней мере, так наши сделаны.

Угу:
Бронепробиваемость БПС PGU-14/B :
69 мм на дальности 500 м
38 мм на дальности 1000 м
http://ru.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger[/url]

Ну, кто хочет с такой на танк?

Ну американцы всегда извращают любую хорошую затею, бронепробиваемость их пушки действительно выглядит (но только выглядит) слабоватой, но кто сказал что танк пробить надо, его же нужно остановить!
Или вы думаете, что амеры не знают сколько мм на каких метрах пробивает их пушка и потому то и ставят её на самолеты? Все они знают, как и то что пушка танк не пробьет, но выведет из строя, а уж от БМП вообще ничего неостанется... и как мотопехота воевать будет?

Дело не в том что один автомат будет приходится на одну БМП, а в том что автоматов легче понаделать чем БМП, и такие автоматы получаются универсальными орудиями и по земле стрелять можно и по воздуху. Но нашей армии, ещё со времен тухача, строго настрого запретили и думать об автоматическом оружии.

А для немцев МЗА стала пилорезкой для десятков тысяч наших самолетов, ведь и Покрышкина первый раз сбила МЗА и кто ещё мог вынести 30.000 ил-2? Именно эрликоны на самоходках, эрликоны на колесных лафетах, эрликоны (ну ладно флаки) на станинах, обеспечивали важный раздел ПВО, вынос штурмовиков.

за один вылет, пушкой можно воспользоваться не более 4 раз.
американцы любят изгадить любую идею

mf21
Все они знают, как и то что пушка танк не пробьет, но выведет из строя
А как она его выведет из строя, если не пробьёт?

а уж от БМП вообще ничего неостанется...
Такую дуру с такой скорострельностью использовать против БМП, мягко говоря, не разумно, как-то даже по промпартийному, я б сказал. :-)

Тут ещё одна немаловажная характеристика данного орудия:
Точность попаданий: 80 % снарядов на расстоянии 1219 м попадают в круг радиусом 6,1 м

Дело не в том что один автомат будет приходится на одну БМП, а в том что автоматов легче понаделать чем БМП
Да? А то, что будет возить орудие весом в 2 тонны тоже запросто понаделать можно?

Но нашей армии, ещё со времен тухача, строго настрого запретили и думать об автоматическом оружии.
Ну и далее влияние "тухача" простёрлось на все армии мира. :-)

А для немцев МЗА стала пилорезкой для десятков тысяч наших самолетов, ведь и Покрышкина первый раз сбила МЗА и кто ещё мог вынести 30.000 ил-2? Именно эрликоны на самоходках, эрликоны на колесных лафетах, эрликоны (ну ладно флаки) на станинах, обеспечивали важный раздел ПВО, вынос штурмовиков.
А все почему-то думали, что в основном это заслуга истребительной авиации. :-)

Fath
орудие весом в 2 тонны тоже запросто понаделать можно
две тонны весит амерская шестистволка, но на ней свет клином не сошелся, есть же и одноствольные автоматы, и двухствольные и их кучность гораздо выше чем у высоко скорострельной шестистволки и даже одностволка, разуделает БМП на дальности 1000 метров.

И понаделать пусть даже 1 00 000 таких пушек, гораздо проще чем столько же танков и универсальность будет присутствовать автоматически и мобильность. Но как ни странно, великие организаторы военной промышленности и строительства, совершенно не хотели думать о крупнокалиберных автоматах, даже на БТР поставили пулеметишко 12.7, хотя можно было бы у пушку вкрячить и ДШК. Но вместо этого, армию заваливали (как и во время войны) мегатыщами разномастных танков и безоружных БМП-БТР. Хотя никто не мешал сделать 10 000 танков вооруженных спаркой или четверкой автоматических пушек 30мм. Немцы делали одностволки и ставили их на копеечные шасси и собирались бороться с нашими мотострелками и танковыми ордами, вы думаете они дураки были?
Нет, просто не выпускали мегатыщи танков и естественно ставили легкую пушку на легкое шасси, но нам то, с нашими межгалактическими количествами танков, сам бог артилерии велел иметь хорошо защищенную машину со скорострельными автоматами... что же не имели то?

Но благодаря перестройке, гласности и дерьмократии, ещё совсем недавно по выставкам катали Т-72 вооруженный таким образом, дело закончилось ничем... ну нельзя нашей армии иметь такую технику, пусть лучше тысячи танков подставляются под ПТУРСы, вертолеты, самолеты и прочую ПТО.


Увеличить

Я сам не ожидал, но как ни странно, тема снова стала напоминать разговоры про разоруженную армию времен ВМВ. Опять мегатыщи бессмысленных и разномастных танков, опять нет годного оружия у мотострелков, нет тяжелой БМП... вообщем влияние тухача вечно :)

И обратите внимание, на совершенно сходные итоги разоружения армии перед войной и после войны, в первом случае мы понесли чудовищные потери, во втором случае остались с таким парком техники и в таких её количествах, что техника эта ничему не соответствует, акромя прорыву к ламаншу... т.е. жуткие потери, но пока что денежные.

Вот показывают по телеку любую метяжвойну, устроенную амерами или англичанкой и разного рода бандиты рассекают на джипах с ДШК и уже лет 30 этот вид техники считается нужным и годным и такие поделки оказываются сильными и дешевыми противниками даже для 40-ой армии.

Не кажется ли вам, уважаемые присяжные заседатели (ну прям как на заседании народного контроля ) что немецкая инициатива из 60-х годов, осталась актуальной и по сию пору, в то время как всепобеждающий т-80 сдают в утиль. Все таки нам никогда не дадут высоко балистичной пушки, в массовых количествах, как не дали во время ВОВ автоматическую винтовку или ручник, Берлин с максимами штурмовали.

mf21
Ну Вы, прежде чем писать, ну хоть почитайте что ли про то, что пишете.

И понаделать пусть даже 1 00 000 таких пушек, гораздо проще чем столько же танков и универсальность будет присутствовать автоматически и мобильность.
А нафиг они нужны?

Но как ни странно, великие организаторы военной промышленности и строительства, совершенно не хотели думать о крупнокалиберных автоматах, даже на БТР поставили пулеметишко 12.7, хотя можно было бы у пушку вкрячить и ДШК.
Для начала ознакомьтесь с ТТХ пулемёта ДШК (калибра 12,7 мм.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%D8%CA[/url]

Теперь ознакомьтесь с ТТХ БТР-80, на котором установлен КПВТ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%D2%D0-80[/url]

Но вместо этого, армию заваливали (как и во время войны) мегатыщами разномастных танков и безоружных БМП-БТР. Хотя никто не мешал сделать 10 000 танков вооруженных спаркой или четверкой автоматических пушек 30мм.
Ну и с ТТХ БМП-2, вооружённой 30мм. автоматической пушкой 2А42:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%CC%CF-2[/url]

Ну а на последок современный аналог столь восхваляемого Вами древнего ДШК:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B4_(%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D1%82)[/url]

Эх, был бы я промпартийцем, все бы силы положил, чтобы Вас на руководящие посты МО поставить: никто б лучше не справился с разоружением армии. Против танков приняли бы на вооружение 30-мм пушечки, отказавшись от ПТУРС, вернули бы древние тяжелющие ДШК в войска, АВС и STG достали бы со складов и тоже в армию, списав все АК. Всех бы победили - враги б со смеху сдохли. :-)

Ну как это нафиг, ведь пушка калибром 20-30мм может остановить танк, 2А42 даже пробивает его, если стрелять в одну точку и даже в лоб. Это первое.
Второе, такие пушки можно поставить на танковое шасси и будет быстро стреляющая и защищенная артиллерия для пехоты, их можно ставить на совершенно простенькие шасси и будет тоже самое, но без защиты.

Про БМП-2 я знаю, даже видел как она стреляет и кстати, на мой слух, танковая пушка стреляет только раз в десять громче чем 2А42, а значит что энергия её выстрела 1/10 от танковой пушки, т.е. ~1МДж, что очень согласуется с историями о том, что чуть менее десятка пулек 2А42 попадая в одну точку, проламывают лоб танка, где 1Мдж*10пулек=10МДж (как выстрел из танка)

Но все это было известно и ДО принятия БМП-2, когда в армию гнали беспушечную БМП-1, расписывая отсутствие годной пушки на ней, теми же сладкими сказками, о борьбе с укреплениями и живой силой противника как и войну свистели про отсутствие целей у ЗиС-2. Но афган (как и ВОВ) в очередной раз показал бессмысленность низкобалистических пушек (в войну ЗиС-3 сделали 100 000 штук) и на БМП поставили нормальное орудие... гуд.

Только я не о том что БМП-2 не было (и ЗиС-2 была 2 000 шт.), а о том, что даже после войны, пехоте не давали сильного оружия и только много позже, чем о том говорили и делали немцы, БМП-эшке дали нормальную пушку... просто в европе, всех бы БМПэшников перестреляли из 20мм пушек рейнметалл и к 80-му году светочи разрешили БМП-2.

Теперь вернемся к теме, она не в том что у нас вообще нет автоматических пушек, а в том, что их не ставят на танковые шасси, почему то, почему то не ставят на БТР (БТР-90 нету), почему то не ставили на БМП-1.

Но ведь ещё в 60-х годах немцы вооружали ими газонокосилки, еще в 60-х можно было вооружить БМП-1 и танк такими пушками, но этого не делали и враги не смеялись, они потирали руки... все идет по плану, у вани не будет артиллерийского автомата на защищенном шасси, у него не будет автомата на легком шасси, а ведь поражение БМП (как единственного шасси для такой пушки), выводит из строя не только пушку, но и транспорт пехотинцев.

Во общем вот как, 2А42 нужна в гораздо больших количествах чем она есть в армии, такая пушка сможет стрелять и по танкам и по западным БМП, которые лучше защищены чем наши Братские Могилы Пехоты, такая пушка в количестве 2-х штук, не случайно была прикручена на Т-72, не случайно армия просила такую машину и её сделали и по выставкам катали... но нельзя нашей армии быть сильно вооруженной, вот и нет никаких танков с автоматическими пушками.

А про КОРД я знаю, их очень мало, они типа для танков, и они очень дорогие, я ведь о ДШК говорил только в том смысле, что будучи изначально ПРОТИВОТАНКОВЫМ пулеметом, он всю войну мало выпускался и использовался армией, а после войны его вообще китаю подарили.
А у КПВТ ствол короткий и стреляет он слабее чем ДШК... вроде так, хотя ДШК очень слаб в сравнении с пушкой 20-30мм.

Чем это я разоружаю нашу армию, наоборот говорю что оружие у неё слабое или его мало, а вот т-80 и прочего дерьма, много... кое где ещё р-105 юзают, их наверное миллиард сделали.

Кстати, Основное отличие от БМП-1 состоит в более крупной башне и оснащении другим комплексом вооружения.

Ч.Т.Д. ну не давали нам оружия тогда, когда нужно было... и сколько этих БМП-1 сгорело в афгане ?