Золтан
Mamadu решил потролить?

Нет, вы решили отдохнуть от своего космического троллинга.


CADET
Смотрю-смотрю... Где же наш ua4wbk

Есть некоторые сомнения в отношении вас, что ему там одному скучно. Не находите?

Капитан
Ваши сомнения обоснованы, бываю иногда несколько резок. В конечном счёте, решение принимать вам, спорить не стану.

CADET
Кроме того, чтобы применить на Земле для приёма простые антенны нужно излучать на Луну мегаватты. Круглосуточно, между прочим.

Вы это УКВистам расскажите )))) 2х16 El + МШУ + киловатт - вполне себе сетап для ЕМЕ связей на отраженке. Это как раз простые антенны и не мегаватты. И излученные "оттуда" пять ватт с антенны не идут ни в какое сравнение с отраженкой.
А за доплер и иные "спецэффекты" - полностью согласен. Сымитировать подобное невозможно в принципе...

И излученные "оттуда" пять ватт с антенны не идут ни в какое сравнение с отраженкой.
Конечно, не идут ни в какое сравнение... Но попробуем сравнить. Для начала предположим, что связь идёт на частоте 144 МГц, для неё известно затухание линии Земля - Луна - Земля. Оно равно в среднем -250 dB. Теперь воспользуемся калькулятором потерь в свободном пространстве. Для частоты 144 МГц и линии от Луны до Земли в 384400 км он даёт затухание -187dB. Разница в 63 dB. Таким образом, чтобы обеспечить при отражении от Луны тот же самый по уровню сигнал, что и непосредственно от передатчика на Луне, земной передатчик должен излучать в направлении Луны эквивалентную мощность на 63 dB большую, чем лунный. А это в два миллиона раз больше.
Можно пересчитать и для диапазона 2300 МГц, где работали лунные линии связи. Затухание линий будет на 24 dB больше, а разница та же самая.

Так, что вы неправы.

Можно прикинуть и параметры такой радиолинии Луна - Земля. Примем
Мощность лунного передатчика 10 Вт: +40 dBm
Усиление его антенны: +20 dB
Затухание на трассе на частоте 2300 МГц: -211 dB
Усиление земной антенны: +30dB
Сигнал на 50-и омной нагрузке такой антенны будет -121 dBm, что соответствует -13 dBмкВ или 4 баллам по шкале УКВ S-метра.
Конечно, я не учитывал затухание в атмосфере, поляризационные и прочие эффекты.

CADET
(сокращено мной за несостоятельностью) Если простая антенна в вашем понимании есть гвоздь в разъеме - то да, я не прав.

Документальные кадры видео с лунной поверхности
Качество съемки разрушает доводы всех неверующих в полеты и на корню уничтожает все скептические сомнения! На картинке придраться не к чему: освещенность, следы, прыжки астронавта... после этого видео только пострадавшие от инъекции образования в мозг будут еще сомневаться!

Угу... на 00:11 из-под башмака "астронавта" вылетает пыльная струя воздуха, в 2:45 пыль вылетает из-под упавшего девайса. Тщательней нужно подделывать.
Фуфло.

CADET
из-под башмака "астронавта" вылетает пыльная струя воздуха
Это у него от радости газовый дренаж сработал ;-)
А по сути, уже столько доказательств и опровержений по лунной программе, причем с обоих сторон, что от переизбытка информации у многих наступает мыслительный паралич с обращением к вере или неверию. Технология забалтывания существует тысячи лет и прекрасно действует для сокрытия истины. Пока паблик, поделенный на противоборствующие течения выносит мозг друг другу, кто то с улыбкой тихо посапывает и считает дивиденды от "успешной" программы.
Про это...

Массивы пропагандистской информации на всех действуют по разному. Тот, кто в теме, знакомясь с ним машинально расставляет "метки" - "фейк, давно опровергнутый, снова фейк... фейк, фейк, фейк..." И этот человек может подробно каждый фейк разобъяснить. Для того, кто не в теме, этот массив информации - "много доказательств". :)
Так физику можно сколько угодно показывать видео с "магнитными двигателями", не требующими электропитания, установки с "КПД более 100%", он только посмеётся и попросит пощупать их руками и тестером. Поскольку в цели фейкомётов такая экспертиза не входит, пощупать ему и не дадут. Но видео будут набирать миллионы просмотров и тысячи лайков от "диванных экспертов", сетующих, что "углеводородное лобби не даст этим изобретениям ходу".
Я не сторонник теорий заговоров, но мне иногда кажется что такой заговор, направленный на оболванивание населения, существует. Припомните историю со зловещей Нибиру. "Все были уверены", что она летит и вот-вот прилетит. Кроме астрономов. И, где эта Нибиру? Замяли по тихой, чтобы снова к ней вернуться, когда подрастёт новое поколение интернетных хомячков. Никто не покаялся: "Что же это я? Такую лажу пропагандировал!"
То же самое с перманентной кампанией против ГМО, против прививок, за "плоскую Землю", про "стотысячелетнюю Русь", про "пирамиды построили инопланетяне, а Санкт-Петербург атланты" и много другого.
В этом же ряду - "американцы не летали на Луну!"

CADET

Вот с физикой как раз и непонятки. Дело в том что вопросов полёт самолёта не вызывает. Так же как и ракет. Там же и тесты лунного модуля с Армстронгом за штурвалом, который катапультировался с него пару раз, раздолбав не один модуль. НО вот старт лунного модуля с луны, очень выглядит эпично и весьма странно. И для этого не надо быть физиком-ядерщиком, что бы понять, что в кино и то лучше показывают. Так что не прикопаешься. Но давеча Илон Маскарадов тут произнёс. "Это выглядит на столько фейком, потому что это, по настоящему". Про свою Теслу к звёздам. ) Типа, если бы была подделка, выглядело бы лучше. Руководствуясь этим принципом ребята конечно молодцы...... но кажется через чур прониклись данной схемой и перегнули ещё давно.

Понимаете.?)

CADET
Я не сторонник теорий заговоров, но мне иногда кажется что такой заговор, направленный на оболванивание населения, существует.
Это не заговор, а элементарная технология управления народонаселением. Начиная от токшоу с конкретно заданной направленностью и заканчивая школой, которая по программе должна взрастить "потребителя", а не всесторонне развитую личность. Так что уже давно не удивляет массовый психоз: полеты на Луну, вечный двигатель, сенсационные исторические открытия, Нибиру, конец света и далее по списку. Ну мы то понимаем, что задаром весь этот информационный мусор никто лить не будет с экранов. Но это уже другая тема.

Sieben
Я факты понимаю. Ваши соображения, типа: "раз сказал, значит, всё наоборот", я не понимаю.

НО вот старт лунного модуля с луны, очень выглядит эпично и весьма странно.
В чём же эта странность заключается? Как же садятся на Луну АМС полностью на автомате? Кстати, управлять посадкой модуля на Луне много легче, чем на Земле, по причине меньшей гравитации.

Alarm
взрастить "потребителя", а не всесторонне развитую личность
Приятно, что вы это понимаете. Но некоторые личности не согласны быть манипулируемым "потребителем". Используя накопленные знания они сами определяют, где их дурят.

Ну мы то понимаем, что задаром весь этот информационный мусор никто лить не будет с экранов.
Касательно вопроса темы, имена заинтересованных давно уже озвучены: это те, кто пишет опровергунские книжки и заинтересован в тиражах и интервью, и "жёлтые" сайты, заинтересованные в посетителях и, следовательно, рекламном рейтинге.

CADET
^{Кстати, управлять посадкой модуля на Луне много легче, чем на Земле, по причине меньшей гравитации.} Чем-же легче? Масса та-же, следовательно силы инерции одинаковы! И уж на то пошло и моменты инерции идентичны, все в принципе одинаково, что на Земле, что на Луне, за исключением разницы в силе тяги движков. Так что управление не будет легче.

Легче потому, что там гравитация меньше, и любой предмет падает медленнее. Этот момент вы как-то подзабыли. Значит, у пилота больше времени на принятие решения.

В чём же эта странность заключается? Как же садятся на Луну АМС полностью на автомате? Кстати, управлять посадкой модуля на Луне много легче, чем на Земле, по причине меньшей гравитации.

Та ну это не серьёзно. Речь о взлёте. Санта в упряжке по небу и то правдоподобней.

Та ну это не серьёзно. Речь о взлёте.

В чём же эта странность заключается? Уж, сформулируйте, пожалуйста.

CADET
Легче потому, что там гравитация меньше, и любой предмет падает медленнее.
Несуразица в логике. Они не падают с 2-метров? а прилуниться должны, тормозя с 1 лунной скоростью. т.е около 2 км/сек!!!!! И гравитация луны в этот момент ну никакого значения не имеет. Забыли проконсультироваться?

CADET

Та что там формулировать. )

https://youtu.be/XlGis35Epvs

suvenir

Несуразица в логике. Они не падают с 2-метров? а прилуниться должны, тормозя с 1 лунной скоростью. т.е около 2 км/сек!!!!! И гравитация луны в этот момент ну никакого значения не имеет. Забыли проконсультироваться?
Меня в школе хорошо проконсультировали.
Первая космическая скорость для Луны, это около 1,6 км в секунду. Она гасится соответствующей ориентацией сопла двигателя до нуля, при этом вертикальная составляющая скорости не должна быть слишком велика, а лучше нулевая. Торможение производилось с помощью компа. Теперь, когда горизонтальная составляющая полностью погашена, самое трудное - мягко прилуниться. Предположим, этот момент настал на высоте в 100 метров, обе составляющие упали до нуля, а двигатель вдруг отключился. Сколько времени у астронавтов для принятия решений и действий по спасению собственных шкурок в этом экстремальном случае? Легко рассчитать, что на Земле до падения остаётся в таком случае 4,5 секунды, а на Луне 11 секунд, то есть в корень из 6 раз больше. Времени у пилота больше, неясно вам? Вот, что я пытаюсь вам втолковать, пока вы играете в "непонимайку". Времени на работу двигателей, чтобы спасти ситуацию, больше. Или, правда, в физике и математике не сведущи?
А вы задавались вопросом, как, вообще, приземляются пилоты самолётов с вертикальным взлётом? Не на Луне, а на Земле, где всё падает быстрее. Наверно, катапультируются через раз?

Sieben
Та что там формулировать. )
Не можете сформулировать... Я, со своей стороны, не вижу в этом видео старта ничего криминального и упомянутого вами Санта Клауса с конями тоже не наблюдаю.

CADET

Кто сказал? Если кто то считает это за нормальное поведение аппарата, без спец эффектов и подобного, ну тогда могут ждать следующего прилёта Джедая ))) Смысл пояснять? ) Санта для примера, согласен, под сомнением и среди них, но им и с ним комфортней ) "Звёздные войны" среди таких чудиков это документалка ))) А лунные миссии так и вообще )

Я ещё раз прошу вас внятно сформулировать, в чём "неправильность" этого видео? Ваши эмоции и впечатления о фильмах серии "Звёздные войны" можете пропустить.

CADET

Звёздные войны вообще не смотрел. CADET оставьте методичку.)

Как говорится, в пояснениях не нуждается. Но и они есть у "заговорщиков" )) и уже всё было разжёвано. НО. На это стоит только взглянуть, что бы понять что это загон. OK?

На это стоит только взглянуть, что бы понять что это загон. OK?
Не ОК... Всё можно объяснить словами. Сформулировать, извините... А, если вы не можете сформулировать, то и говорить не о чем, поскольку эмоции к делу не пришьёшь. Я их, видите ли, не разделяю.

Выводить на эмоции ваша прерогатива, (классика) и p.s. где вы их тут увидели?

Вот не надо CADET хорошо? Спасибо.

А у вас есть научное объяснение, "физику учите"(с) как дешёвое кино, с физикой том и джери за реали выдают. И главное что бы ещё подешманней снять нарочно, дабы выглядело как реал. "Шикарный" концепт.

Хотя бы не плохо описано тут. Но опять же, без прочтения этого, всё понятно.
http://otstoja.net/st2/#more-390

Мне понятно только, что вы глубоко зазомбированы. Вместо объяснений у вас исключительно "глубокая уверенность". Смотрите, как бы уважаемый Капитан не пришил вам за нежелание отвечать на вопросы "демонстративный тупизм". В приведённом вами талмуде, насчёт взлёта с Луны имеются только общие фразы, ни "опровержений", ни, даже эмоций.

PS. Пробежался по предложенному ресурсу. Чего тут только нет: и "лжегенетика - чума 20-го века" и "практика выхода из тела" и "уничтожение торсионных исследований в России". "Американцы не летали на Луну"? Самое место на этом сайте.

CADET

Есть там всё. Читайте внимательней.)

Ну зачем же? Зомбирование так же ваша прерогатива) Есть собственное мнение. С чего вы решили что всё благодаря конспирологам? И как вы выразились зомбированию. Но. Касаемо взлёта, он всегда вызывал подозрения ещё до знакомства с информацией. Что это фейк, заговор) Не все такие тупые кадет, как бы вам хотелось. ) Это элементарные вещи.

Ну, опять бессодержательный трёп при полном отсутствии аргументов и фактов... "Я подозревал", да "мне кажется"... Извините, разговор ни о чём. Приходите, когда будет, что сказать. Вам, лично, а не безымянному автору вышеупомянутой эпопеи.

Спустя полвека, в сознании домбработниц мало что поменялось.

Увеличить

Спустя полвека, в сознании домбработниц мало что поменялось.

Да, родовая травма "опровергателей" сильна... Причём, Чуковский и не знал, что наши тоже готовили полёты людей, да, вот беда! первые не поспели. Потому и сменили пластинку: "Мы будем исследовать Луну автоматами!" Эти заявления я и сам помню. Как говорила лиса про недоступный ей виноград:
"Да, с виду он хорош
Но зелен.
Вмиг оскомину набьёшь!" (с)

CADET
наши тоже готовили полёты людей, да, вот беда! первые не поспели. Потому и сменили пластинку: "Мы будем исследовать Луну автоматами!"
Как то невольно напрашивается аналогия: зачем тогда вторыми бабахнули атомную бомбу? Да еще много где не первыми были, в последствии превзойдя первопроходцев. Похоже, что для СССР в то время отправка человека на Луну была действительно технически не выполнимой, причем, по сей день. Да и братья китайцы что то не торопятся людей запускать к Луне, уж они то утерли ли бы сопли всем, при первой возможности.