Генеральный директор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин заявил, что NASA попросило российскую госкорпорацию создать версию космического корабля "Союз" для полётов на Луну.
Просят разработать версию "Союз", который мог бы работать до Луны и обратно.

Так ведь у американцев в лунно-человеческом вопросе опыта и технологий, уже испытанных в лунной реальности должно быть побольше, могли бы и сами разработать. Или придётся раскрывать некоторые секретные технические подробности полёта человека на Луну, чтобы использовать их при конструировании нового лунного варианта "Союза".
Опять какой-то парадокс - сами владеют технологиями полёта и доставки людей на Луну и обратно, а просят конструировать тех, кто этого не сделал ни разу. Чего-то нам не договаривают снова...

Фотограф
Arni:
Полное отсутствие знаний по фотографии. Даже комментировать нет смысла.
Аргумент типа "сам дурак" в споре самый безотказный. Ответить реально нечем...

Так ведь у американцев в лунно-человеческом вопросе опыта и технологий, уже испытанных в лунной реальности должно быть побольше, могли бы и сами разработать. Или придётся раскрывать некоторые секретные технические подробности полёта человека на Луну, чтобы использовать их при конструировании нового лунного варианта "Союза".
Valkoder:
Нашим опять засвербило создать сверхзвуковой пассажирский самолёт. Был Ту-144, был "Конкорд". А новая разработка займёт минимум 10 лет...

Аргумент типа "сам дурак" в споре самый безотказный. Ответить реально нечем...
Arni:
Ваши ссылки на фотографии - это самые азы. То, с чего начинается обучение ремеслу фотографа. Элементарные, самые первые ошибки начинающих. Всё равно, что не присоединить антенну к приёмнику и спрашивать, у всех: "А почему он ничего не принимает, почему ничего не слышно?"

Ответить реально нечем...
Arni:
"Но если туп, как дерево"©, могу объяснить, только не сегодня.

Прочитал недавно в инете такую информацию, что на Луне якобы существую микрочастицы пыли, уберечься от которых при длительном нахождении на Луне практически невозможно. Эта микропыль оказывает такое негативное воздействие на иммунитет человека, что о длительном пребывании человека на Луне даже и разговоров быть не может.
Задача-создать роботоподобное существо ,белковому человеку комфортно лишь на Земле в узких границах температуры, давления и других физических параметрах

Прочитал недавно в инете такую информацию, что на Луне якобы существую микрочастицы пыли, уберечься от которых при длительном нахождении на Луне практически невозможно
Васиссуалий Лоханкин:
Случай из серии "слышал звон, да не знаю, где он".© (Это про источник информации.)

На Луне нет ветра (потому, что нет воздуха). Поэтому частицы лунной пыли имеют острые, зубчатые края, делающие её настолько прилипчивой, что она оседала даже на специальные защитные ботинки, которые носили астронавты миссий «Аполлон».

Фотограф
"Но если туп, как дерево"
На запрос "Лунная афера США" гугл выдаёт Результатов: примерно 320 000. Не многовато ли тупых по вашим меркам?
Ваши ссылки на фотографии - это самые азы. То, с чего начинается обучение ремеслу фотографа. Элементарные, самые первые ошибки начинающих.
Когда то в школе игрался с фотоаппаратом, "Смена 8" тогда была, были разные неудачные кадры. Были смазанные, засвеченные, затемнённые, но такого как на выложенных ссылках никогда не было. Но это всё касается естественного освещения, при солнечном свете. А вот в помещении при искусственном освещении при всём желании более менее нормальный кадр не мог сделать. Вот как раз типа того что на снимках с "луны" и получалось...

На запрос "Лунная афера США" гугл выдаёт Результатов: примерно 320 000. Не многовато ли тупых по вашим меркам?
Arni:
Вполне соответствует интересам быдломассы. Если написать заглавие статьи "Собака покусала почтальона" - вряд ли такая новость будет интересовать "широкие массы трудящихся". Если написать заглавие "Почтальон покусал собаку" - вот это будет интересно! :)

Когда то в школе игрался с фотоаппаратом, "Смена 8" тогда была, были разные неудачные кадры. Были смазанные, засвеченные, затемнённые, но такого как на выложенных ссылках никогда не было.
Arni:
Видимо Вы никогда не снимали против Солнца (ярких источников света).

Я тоже начинал со Смены-8М кажется, но никогда и близко не стоял с профессионалами даже и рядом. Поэтому доверяю Фотографу более чем. И обращаю внимание, что все снимки на Луне делались только при свете Солнца, а оно там очень-очень-преочень яркое и спектр не тот, и что там будет в таком случае не очень понятно. Да и много раз писали, что не видно звёзд, а скажите мне на милость, при свете Солнца мы на Земле что видим звезды? но такая простая истина плохо напяливается на мозги опровергаторов, и они это повторяют, так можно ли вообще серьёзно с ними разговаривать уже только после этих их звёзд?

Да и если набрать в гугле генератор свободной энергии, то мы тоже напоремся на море хренотени всякой, но это же не есть научная истина, верно?

Интернет превратился в средство не так поставки информации, как в средство среди мусора и грязи скрыть истинную информацию, потому что если здесь и сейчас опубликовать секретные сведения, то они всё-равно затеряются среди мусора и дряни так, что никто и не обратит на них внимания, да и те кто обратят, те просто промолчат, чтобы все думали что это очередная фигня.
А те кому положено следить за утечкой, те просто посмотрят, что автор ни сном ни духом и тоже не станут ничего делать, именно с целью не привлекать внимания к истине. Ну вот где-то так мне видится сегодня роль Гугля. Его роль ни да ни нет, ни черное ни белое, ни правда ни ложь, ни то ни сё. Думаю, что это работает по-лучше любой цензуры, и соответствует современным требованиям и вызовам времени.

И в подтверждение моей мысли: раньше во времена цензуры мы точно знали, что Земля у нас круглая, американцы были на Луне, и физика и наука рулит. А сейчас, цензуры никакой уже нет, но огромное число людей уже верит в то что и Земля плоская (да как вообще человек старше пяти лет допускает такую мысль в башку-то свою - это же феноменальное достижение в пропаганде!) и на Луну никто ногой не ступал, и что все сплошь ученые - обманщики и слуги нефтяных королей. Ну сказали бы мне что такое возможно в жизни - не поверил бы что так может быть, а сейчас уже смотрю и не удивляюсь даже, потому что нашёл вот такое объяснение этому явлению, что же, всё имеет своё разумное объяснение.

И наконец шутка: если хочешь узнать правду, ищи в Гугле не то что там есть, а то чего там нет :)

На всё это можно, а может быть даже и нужно, посмотреть с другой стороны.
Представьте на секунду, что все вокруг умные, правдивые на сто процентов-скука невероятная, мир рухнет от тоски и скукоты.
В каком-то фантастическом романе в человеческое общество даже специально внедряли роботов-раздолбаев, чтобы пробудить интерес к жизни путём противопоставления себя этим роботам алкашам, хулиганам и распутникам.
Вывод-всё, что ни делается, всё к лучшему.

Видимо Вы никогда не снимали против Солнца (ярких источников света).
Конечно не снимал, потому что естественно получится просто засвеченный кадр...
А если надо было в таких условиях сфотографировать, то что бы получить более менее качественную фотографию, приходилось делать около десяти кадров с разными выдержками и значением диафрагмы, затем при экспонировании изображения на фотобумагу затенять светлые области, что бы выровнять баланс, и всё равно получалось не очень.

Valkoder
Опять какой-то парадокс - сами владеют технологиями полёта и доставки людей на Луну и обратно, а просят конструировать тех, кто этого не сделал ни разу.

Там не очень понятно из этой заметки о чём реально вели разговор. Но, не думаю, что речь шла о разработке лунного корабля именно для Америки. Есть несколько моментов соприкосновения наших двух стран в этой программе. Обе страны имеют планы по лунной пилотируемой программе. Считается, что у американцев в железе дело продвинулось несколько дальше . Наши пока только занимаются эскизным, предварительным проектированием и намечают "дорожную карту" считают бюджет.
Возможно, в разговоре с американцами обсуждали планы по ускорению создания российского лунного корабля, как запасного варианта для американцев. Если они опять полетят первыми и у них что нибудь пойдёт нештатно, то они хотели бы иметь возможность запросить нашей помощи и быстро отправить российский корабль для спасения своих астронавтов. Отсюда и требования об унификации стыковочных модулей. Парни считают себя главными. Посмотрим, чем закончится.
Каких то секретных технологий там нет. На Луну уже летали обе супердержавы, маршрут отработан, ранее это делали применяя гравитационный манёвр.
Главная проблема лунной миссии в те годы была теснота лунного корабля и сопутствующие моменты жесткой экономии топлива и ресурсов жизнеобеспечения. Сейчас этот подход учли и жилое пространство для нового проектируемого лунного корабля увеличено более чем в два раза. Лунный корабль планируется выводить на орбиту частями и строить, состыковывать модули прямо в космосе.

Васиссуалий Лоханкин
на Луне якобы существую микрочастицы пыли, уберечься от которых при длительном нахождении на Луне практически невозможно. Эта микропыль оказывает такое негативное воздействие на иммунитет человека

Лунная пыль имеет очень острые грани. Так как там нет движения грунта, то все отколотые частицы лежат неподвижно тысячи лет и эти острые грани не сглаживаются естественным путём. И на всё, что с ними соприкасается они действуют как наждак, изнашивая поверхности, прилипая или вгрызаясь в скафандр и потом заносятся в корабль, где могут попасть в легкие и вызвать травмы. Убрать эту пыль практически невозможно. Как с этим бороться пока не придумали.

Убрать эту пыль практически невозможно. Как с этим бороться пока не придумали.
Бороться, по-видимому, промывкой скафов в шлюзах водой и струями пара, наподобие автомоек. Воздух в помещениях постоянно прогонять через фильтры.

Бороться, по-видимому, промывкой скафов в шлюзах водой и струями пара,
Есть давно проверенный способ борьбы с пылью. [Видео YouTube - нажмите для просмотра]
На луне в условиях микрогравитации самое то будет. Главное, американских партнёров туда не пускать, то из зависти снова просверлят что то...

промывкой скафов в шлюзах водой и струями пара, наподобие автомоек.
Что то сложно, почему нельзя просто сжатым воздухом с вытяжкой через систему фильтров, и воздух обратно в корабль для дыхания?

снова просверлят что то...
Что вы имеете ввиду?

Я думаю, главная опасность все-таки не в лунной пыли и не в сверлильщиках, а возможности встречи с вражеской эскадрой боевых звездолётов агрессивно настроенных негуманоидных инопланетных рас из дальних секторов галактики, стоящих на более высокой ступени технического развития и последующего захвата нашей планеты опасными внеземными формами жизни, у которых вместо крови концентрированная кислота, и уничтожения ими нашего населения (или порабощения. смотря что им нужно)

а возможности встречи с вражеской эскадрой боевых звездолётов агрессивно настроенных негуманоидных инопланетных рас из дальних секторов галактики, стоящих на более высокой ступени технического развития и последующего захвата нашей планеты
И потом окажется что агрессивно настроенные негуманоидные расы, это китайцы, которые втихаря на обратной стороне луны построили свои базы, и мутировали под действием радиации:).

Что то сложно, почему нельзя просто сжатым воздухом с вытяжкой через систему фильтров, и воздух обратно в корабль для дыхания?
Потому, что опыт показывает: влажная уборка эффективнее сухой. Пыль лучше смывать, а не сдувать.

влажная уборка эффективнее сухой
Это да, не поспоришь. Но когда возможности ограничены, и неимеющаяаналогов электростатическая щётка из "магазина на диване" сгодится :)

Засветка с затенённой стороны.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21634070926/in/album-72157658601662068/
Похоже на прожектор.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21472208240/in/album-72157658601662068/
То же.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21669294011/in/album-72157658601662068/
Похоже на засветку от атмосферы.
Arni:

Конечно не снимал, потому что естественно получится просто засвеченный кадр...
Arni

Вот примеры съёмки против света:

Увеличить

Увеличить

Увеличить

Это Ваш "прожектор на Луне".
:)

Почему так получается? Надо сначала объяснить, что такое объектив. А перед этим объяснить, почему современный объектив состоит из нескольких линз. И для чего используется многослойное просветление объективов. А чтобы это всё Вам понять, надо по крайней мере изучить школьный курс физики, раздел оптика.

В общем, ещё раз процитирую участника rk3dl:
Закон академика Колмогорова гласит: "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и более того, иногда это опровержение вообще невозможно. В тех случаях, когда опровержение таки возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями для идиотского высказывания, поэтому есть вариант, что вы просто не захотите опровергать высказывание своего оппонента-идиота и будете вынуждены прекратить дискуссию. Вам абсолютно не поможет, если вы потребуете от оппонента, чтобы он доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он в доказательство своего бреда приведет столь же идиотские рассуждения, а это снова означает, что вам придется опровергать и их."

Или короче, по-ленински: "Учиться, учиться и ещё раз учиться..." Чего Вам желаю.
И не повторяйте попово-мухинский бред.

Что то сложно, почему нельзя просто сжатым воздухом с вытяжкой через систему фильтров, и воздух обратно в корабль для дыхания?
Потому, что опыт показывает: влажная уборка эффективнее сухой. Пыль лучше смывать, а не сдувать.
Бороться, по-видимому, промывкой скафов в шлюзах водой и струями пара,
Есть давно проверенный способ борьбы с пылью.

Коллеги не ломайте голову, все давно без нас придумано, да и проблем там нет. Она коллоидов (туманов и аэрозолей образовывать не будет, а будет тупо стекать вниз с ускорением свободного падения под действием силы тяжести. Соответственно и воды для разрушения коллоидного аэрозоля не понадобится, так как его нет. В предбаннике потрясут ультразвуком и электроциклонами удалят. А выделенные наночастицы пойдут на изготовление лунных кирпичей.

https://journals.urfu.ru/index.php/chimtech/article/viewFile/680/955

Далее вторая хорошая новость, грунты все-таки движутся и грани тупятся. Но не так быстро. Процесс идет непрерывно за счет изменения ктлр при смене день-ночь. Причем перепад температур огромнейший. И не надо забывать про электростатику в частицах при бомбардировке грунта продуктами солнечной вспышки. Да и мать химия свою работу делает, разрушая ильмениты и прочую составляющую. Естественно разрушение идет в первую очередь где сколы.

Фотограф
Вот примеры съёмки против света:
Правильные примеры сьёмки против света. Причём сделаны явно хорошей цифровой камерой.
Теперь снимки от туда.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/22078734751/in/album-72157657350941603/
Так как в комментарии вы удалили эту ссылку, выкладываю повторно. Видна засветка скафандра с затемнённой стороны, а это может быть только при альтернативном источнике освещения, причём низко расположенном. О засветке от грунта просьба не рассказывать, потому что это не серьёзно.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9305HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9306HR.jpg
А это что такое? Съёмка против солнца? При которой хорошо видно обратную сторону пепелаца? Вот сравните эти фото ст своими.
И не повторяйте попово-мухинский бред.
Контраргумент Попова А. И., Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., доц., Караваев Е.В., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., заслуженный испытатель космической техники, генерал- лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, ракетчик О.П.Токарев, Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Юпатов С. В., Якутин Н.В., журналист Мухин и многие другие.
Они тоже бредят? Но они "бредят" с конкретными аргументами и ссылками на другие источники. http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-24-41 Так к что к ним больше доверия чем... К некоторым участникам форума.
Ну и как обычно в таких спорах вишенка на торте. Закон академика Колмогорова гласит: "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и То есть грубо говоря, тот кто позволяет себе не верить в весёлые картинки от НАСА, тот идиот. И точка. Приговор окончательный и обсуждению не подлежит. Обсуждать больше нечего.

Arni

Этот блок фамилий, который вы запостили, гуляет по всем страничкам немогликов без изменений. Теперь вы его сюда приволокли и пытаетесь представить дело так, что все эти люди оспаривают высадку.
А это всего лишь список фамилий людей, которых автор одной из конспирологических книг благодарит за помощь и консультации. И всё.

генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И.
Arni:
Генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый В. Н. Челомей... Труды которого Вы не читали, отсюда такая ересь в голове. Читайте, если не желаете выглядеть неучем и находиться в стаде идиотов, не знающих, что люди с планеты Земля были на Луне. Битва за Луну. Правда и ложь о лунной гонке.

Теперь снимки от туда.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/22078734751/in/album-72157657350941603/
Так как в комментарии вы удалили эту ссылку, выкладываю повторно. Видна засветка скафандра с затемнённой стороны, а это может быть только при альтернативном источнике освещения, причём низко расположенном. О засветке от грунта просьба не рассказывать, потому что это не серьёзно.
Arni:
Чем Вас не устраивает засветка от грунта, от белоснежного скафандра второго астронавта и посадочного модуля "Аполлона"? В общем так: я больше не буду отвечать на Ваши глупые вопросы из области фотографии.

Самостоятельно изучайте:
Физика, раздел оптика.
Устройство фотообъективов.
Многослойное просветление оптики.
Дефекты изображения.
Ошибки при выборе освещения при фотосъёмке.

генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И.
Arni:
Генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый генеральным конструктором ОКБ-52 был знаменитый В. Н. Челомей...

Эйнис А. И. , а точнее И. Эйдис был заместителем Челомея.
А как правило заместители ведут основную работу по направлениям.

Эйнис А. И. , а точнее И. Эйдис был заместителем Челомея.
Верный Ленинец:
Плохиш уже ответил на Вашу реплику:
Этот блок фамилий, который вы <Arni> запостили, гуляет по всем страничкам немогликов без изменений. Теперь вы его сюда приволокли и пытаетесь представить дело так, что все эти люди оспаривают высадку.
А это всего лишь список фамилий людей, которых автор одной из конспирологических книг благодарит за помощь и консультации. И всё.

Контраргумент Попова А. И.
Arni:
Не Попова А.И., а Попов А.И.
А. И. Попов, не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих критических работах большое количество фактических ошибок, прибегает к безосновательным предположениям и допущениям.

Не Попова А.И., а Попов А.И. А. И. Попов, не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих критических работах большое количество фактических ошибок, прибегает к безосновательным предположениям и допущениям.
Попов, вообще, самый отчаянный из немогликов. По его самодельным "вычислениям" "Сатурн-5", вообще не выходил, даже на земную орбиту, а ронял полезную нагрузку в Атлантический океан. И эту фальшивую капсулу как-то выловили советские рыбаки в Бискайском заливе! Зачем фальшивую и пустую капсулу делать плавучей, чтобы её кто-то мог выловить, г-н Попов не отвечает. Даже вопроса такого себе не задаёт. Ведь будь она дырявой, сама бы утонула без следа.
А этот трофей был всего лишь одним из плавучих макетов, которые использовались американскими службами поиска и спасения во время тренировок.
Ну и конечно ни разу он не упоминает о том факте, что советские разведчики вполне себе установили факт выходов "Аполлонов" на орбиту: локаторами и по поступающей телеметрии и трафику.