Сергей В
Вы знаете, вот за это я Вас уважаю, сколько бы какое не маленькое моё мнение не былО. Приезжайте к нам в Уфу. Я Вас лично встречу, никакой гостиницы не надо. Я же про то же говорил!

Добавил - удалять не стал тоже. Знаете что я так расчувствовался за вапрос. Мы это слегка проходили в нашем qth и эти Союзы башкирской молодёжи, и прочее г-но, много чего было, не по эфиру как г-рится, будете волею судеб у нас на колыме, расскажу что и как)

RV9WMV

Мы это слегка проходили

Слава Богу и хвала Аллаху, что эта дурь у нас не приживается. Все конфликты исключительно из-за и ради денег, будь они неладны!

Почему мы не слетали на Луну? - вопрос, который задаётся всё чаще и чаще. Эта тема была строго засекречена. Успехи США в осуществлении высадки американских астронавтов на поверхность Луны освещались нашими средствами массовой информации явно односторонне и недостаточно. Замалчивая реальные факты, положение дел представляли таким образом, будто в СССР работы по пилотируемому полёту на Луну не проводились. Но это было не так, мы шли к этой цели, но осуществить её у нас не получилось. Если сравнить бюджет США отпущенный на лунную программу, он характеризуется следующими цифрами ( млрд долл ) : 1962г - 1,9; 1963г - 3,7; 1964г - 5,7; 1965г - 6,0; 1966г - 5,9; 1967г - 5,7. Нашей стране затраты, подобные затратам США на программу " Сатурн - Аполлон ", были не под силу. Наши общие затраты на лунную программу составили 2,9 млрд. руб. Но и эти средства, выделяемые непосредственно министерствам, тратились бесконтрольно, по их усмотрению. Монополизм ведомств , уже в то время процветал во всю. Имелись серьёзные недостатки как в организации, так и в координации работ по этой программе. Руководствуясь сиюминутными престижными соображениями, тогдашнее руководство ракетно - космической промышленности сумело доказать вышестоящему руководству необходимость прекращения работ по лунной программе и развернуть работу по созданию многоразовой транспортной системы" Энергия - Буран". Это решение было крупной ошибкой. Советская космонавтика всех этих лет являла собой огромный айсберг, лишь небольшая вершина которого стала доступна нашему взору...

Насколько мне помнится, в те времена советская программы исследования Луны подавалась в научно-популярной печати, как изначально ориентированная исключительно на беспилотные аппараты. Провозглашался тезис, вроде:
"Ну, слетали они там... Но мы сделали тоже самое, но не подвергая опасности людей!" Хорошая мина при плохой игре, в общем. И только иногда доходили слухи, что лететь-то хотели, да не смогли по разным причинам.

И только иногда доходили слухи, что лететь-то хотели, да не смогли по разным причинам.
CADET
Да, готовились даже когда американцы уже побывали на Луне.

Но мы сделали тоже самое, но не подвергая опасности людей!
И это тоже правда. Риск был огромный. И с нашей стороны и с американской. Я повторюсь: считаю, что наши "Луноходы" по сложности задачи, которую они выполнили, сравнимы с полётами американских астронавтов.

Ну, слетали они там...
Нечто подобное и американцы после полёта Гагарина говорили.
"За то мы на луну полетим"
Обычное дело для проигравшей на данный момент стороны.

Хорошая мина при плохой игре
Да , конечно мы в бирюльки играли, а вот американцы.....
Ну ладно гнилая картошка, CADET вы хоть от космоса
уберите свои "грязные лапы"

Ну ладно гнилая картошка, CADET вы хоть от космоса
уберите свои "грязные лапы"

Я, господин хороший, буду обсуждать то, что мне хочется. При этом и впредь обходясь без ваших разрешений.

Фотограф
И это тоже правда.

Неправда в том, как выяснилось, что полёты с участием человека готовились. А возможность человеческих жертв ни нас ни американцев никогда не останавливала.

Руководствуясь сиюминутными престижными соображениями, тогдашнее руководство ракетно - космической промышленности сумело доказать вышестоящему руководству необходимость прекращения работ по лунной программе и развернуть работу по созданию многоразовой транспортной системы" Энергия - Буран". Это решение было крупной ошибкой

SAVATEY
Решение по созданию многоразовой транспортной системы" Энергия - Буран"
имело под собой вполне определённые цели и не являлось альтернативой лунной программы.
Нужен был мощный носитель . В перспективе второй этап " Энергия - Буран" - "Вулкан",
позволял бы выводить на орбиту полезный груз более 200 т.
К сожалению сроки выполнения затянулись и когда вообщем то всё было готово у власти
стояли уже другие идеологи. Да денег в этот проект было в бухано
не мерено . Но как бы там не было была проведена уникальная по масштабам
работа , разработаны самые передовые технологии. И такое наверно только СССР мог осилить.
Не зря Америка предлагала нам реанимировать проект .

SAVATEY
Почему мы не слетали на Луну? - вопрос, который задаётся всё чаще и чаще. Эта тема была строго засекречена. Успехи США в осуществлении высадки американских астронавтов на поверхность Луны освещались нашими средствами массовой информации явно односторонне и недостаточно. Замалчивая реальные факты, положение дел представляли таким образом, будто в СССР работы по пилотируемому полёту на Луну не проводились.

Ситуация конечно странная, и ответ напрашивается один. Правительство США чемто крупным шантажировало правительство СССР, что последние имея на руках все возможности, факты, доказательства лунной аферы, не раскрывали ее. Да еще в придачу свернули собственную программу.

Что же это такое крупное могло быть?

Фотограф ... Я повторюсь: считаю, что наши "Луноходы" по сложности задачи, которую они выполнили, сравнимы с полётами американских астронавтов.

Насчет сложности и сравнимы. А что, этот "безпилодник" (с возвращением образцов запямятовал ?) кто-то уже смог повторить? И, тоже важно - через какое время?
Т.е., наверное, было бы правильно учитывать так же степень новизны, "передовитости", востребованности и оправданности - заложенных тогда идей. Например, безпилодный бурьян с его автоматическими участками полета и посадки в насе смогли "повторить" только через двадцать лет, да и то в масштабе 1 : 20.
От так-то.

UT1AB
Что же это такое крупное могло быть?
Принцип достаточного основания aka бритва Оккама говорит, что ничего не было.

Что же это такое крупное могло быть?
UT1AB
6 (ШЕСТЬ) полётов американцев на Луну. Очевидный факт для всего прогрессивного человечества, кроме сусликов в степи Казахстана...

У Вас, как впрочем и у оппонентов, неоспоримых доказательств этого, ИМХО, нет...

У Вас, как впрочем и у оппонентов, неоспоримых доказательств этого, ИМХО, нет...
rw4hfn
Лично мне не нужны доказательства. С 1976 по 1978 год работал в организации, непосредственно связанной с изучением Космоса. В частности у нас рассчитывались орбиты и траектории полёта ИСЗ и КК. У нас несколько космонавтов "защищали" свои диссертации. Я несколько раз держал в руках камень с Луны.
Много знакомых работает в ЦУПе и ЦНИИМАШ. Родственники работали в ГЦ "Природа". (Если это кому-нибудь о чём-то говорит... )

М.М.Жванецкий "Стиль спора".
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
...

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!

попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы

... диплом, военный билет... :)

Я, господин хороший, [i]буду обсуждать то, что мне хочется. При этом и впредь обходясь без ваших разрешений.[/i]

CADET да это не обсуждение , а сплошное нытьё - как плохо всё у нас и как замечательно всё у них. Типичный КОСМОПОЛИТИЗМ.

Фотограф

Лично мне не нужны доказательства

Доказательств у вас нет. А всем нам они нужны.

Зато у нас КУЧА доказательств того, что американцы на Луне не были никогда. У них и до сих пор ракеты такой нет, что-бы такой груз могла поднять.

UT1AB

Отчего вы повторяете одно и то же? Нетракетынетракеты! А зачем она такая теперь нужна? Зачем такие грузы поднимать? Современные спутники на орбиту выводятся, некоторые даже и по нескольку штук одним запуском. Для "шатла" ракета есть, по два сразу выводить, вроде, не нужно. Миссий на Марс или ту же Луну пока не планируется.
Скажем, вы охотник на мелкого пушного зверя. Зачем вам "слонобой"? Притом, что стоит он дорого?
Шоб було? Но "слонобой" можно хотя бы повесить на стенку и любоваться им, мечтая...
А ракета самим фактом своего существования повергает вас в траты, не считая огромных трат на постройку. Нужно периодически проверять все узлы, электронику, металл на трещины, на усталость. И в конце концов через несколько лет её нужно будет сдать на металлолом, потому, что к тому времени она устареет физически и морально.
Вот остались после полётов на Луну "Сатурны" - так одним вывели на орбиту "Скайлэб", а для других и дела не нашлось.

Distatix
Вторую ссылку изучил, ничего сверхестественного. Схема организации НасакомА, со всеми кабельными/радио каналами, никчемными судами "поддержки", кольцевым резервированием и пр. НИ О ЧЁМ не говорит. Этого добра и в наших открытых учебниках/источниках навалом. Не сочтите за занудство. но мне именно фактический технологический процесс организации и поддержания устойчивых каналов телеметрии/телеуправления/передачи ТВ картинки и и простого радиообмена не совсем понятен.
Не забываем про обоюдное движение обоих космических тел.

CADET
Отчего вы повторяете одно и то же? Нетракетынетракеты! А зачем она такая теперь нужна? Зачем такие грузы поднимать? Современные спутники на орбиту выводятся, некоторые даже и по нескольку штук одним запуском. Для "шатла" ракета есть, по два сразу выводить, вроде, не нужно. Миссий на Марс или ту же Луну пока не планируется.
Скажем, вы охотник на мелкого пушного зверя. Зачем вам "слонобой"? Притом, что стоит он дорого?

Если не нужна мощная ракета (для тяжелых запусков), то почему США упорно запускают свои ракеты типа АТЛАС?

Современные спутники на орбиту выводятся, некоторые даже и по нескольку штук одним запуском

Вот для этого и нужны мощные ракеты. Запустить за раз несколько спутников, или по одному запускать, разница по цене будет? :-)

Была бы у США F-1 ей бы сегодня нашлось бы много работы. Но ее нету :-)

БП630;
"Не сочтите за занудство. но мне именно фактический технологический процесс организации и поддержания устойчивых каналов телеметрии/телеуправления/передачи ТВ картинки и и простого радиообмена не совсем понятен. Не забываем про обоюдное движение обоих космических тел".

Я думаю, что Вам здесь никто подробно этого не объяснит по одной из причин: высококлассных специалистов именно по этому узкоспециализированному вопросу здесь нет; они сюда не заходят; им не интересно (нет времени) это обсуждать; они не хотят затевать полемику по вопросам, которыми владеют в совершенстве, но не зная ИСТИННЫЙ уровень собеседника, бояться быть не понятыми (неправильно понятыми) ну и так далее. Но это совсем не значит, что этого (процесса) не существовало.
.
Кстати, забегая вперёд по времени (и учитывая более высокий уровень технического развития), в такие (не побоюсь сказать грандиозные) проекты, как, например, ВЕНЕРА (15, 16), ВЕГА, ФОБОС и т.д., в плане управления/ получения данных, Вы тоже не верите?

UT1AB

Вот для этого и нужны мощные ракеты. Запустить за раз несколько спутников, или по одному запускать, разница по цене будет? :-)

Да, будет. Тяжёлой и грузоподъёмной ракетой дороже, поскольку её стоимость растёт в прогрессии к выводимой массе. Кроме того, потерять при неудачном пуске пару спутников, это одно, а два десятка - несколько другое.

Стоимость вывода груза на низкую орбиту для:
"Протона-М" - 1,1 - 4,5 млн долларов за тонну
"Шаттла" - 13 - 17 млн долларов за тонну
Если бы имелся сейчас "Сириус - 5" то цена была бы 21,5 млн долларов за тонну. Этот пункт в ценах 2007 года, сейчас дороже.

БП630

поддержания устойчивых каналов

А в чем заключается не стабильность системы?

Имеем три точки (Калифорния, Испания, Австралия) равноудаленных друг от друга на 120 градусов долготы, что достаточно для обеспечения непрерывного 24-часового наблюдения Луны. Лунный модуль находился на видимой части поверхности, то есть всегда в пределах радиовидимости (Общая длительность пребывания составила 21 час 36 минут).
26 метровые антенны на S-бэнд также не вызывают вопросов к приемной стороне, относительно энергетики системы, тем более они были задействованы для осуществления более сложных задач. Далее со станций слежения по другим отработанным каналам (NASCOM) вся информация стекается в ЦУП. Обработка и виды обработки тоже известны. Естественно вся система должна быть синхронизирована и стандартизирована, о чем повествуется на сайте.

Подтверждение нашей станцией слежения (ТНА-400), принятия сигналов, подтверждает, как минимум то, что именно с поверхности Луны велась трансляция, так как по доплеру, либрационному федингу, азимуту и элевации не составляет труда вычислить источник.

Хочется внести ясность, в частности по ракето-носителям, начнем с США: Все ракеты семейства " САТУРН " разрабатывались под руководством Вернера фон Брауна (1912-1977гг.). Как инженер он был гениален. Ракета " САТУРН-5 " была выполнена в трёхступенчатом варианте. Она могла вывести на низкую орбиту примерно 140 тонн полезной нагрузки, а на траектории полёта к Луне - около 50 тонн. Её стартовая масса составляла ( без полезного груза ) 2950 тонн, " сухая " масса - 180 тонн. Длина с полезным грузом превышала 110 метров, диаметр - 10 метров. Первый пуск её состоялся в октябре 1967 г. Всего до 1973 г. было осуществлено 13 пусков этой ракеты.
Наш ракето - носитель " Энергия " выводит на низкую орбиту полезный груз массой немного превышающей 100 тонн, на геостанционарную орбиту 18 тонн, на траектории полёта к Луне -32 тонны, Марсу и Венере - 28 тонн. Это самые мощные созданые ракето - носители в мире. Сравните!

SAVATEY
Ракета " САТУРН-5 " была выполнена в трёхступенчатом варианте. Она могла вывести на низкую орбиту примерно 140 тонн полезной нагрузки, а на траектории полёта к Луне - около 50 тонн. Её стартовая масса составляла ( без полезного груза ) 2950 тонн, " сухая " масса - 180 тонн. Длина с полезным грузом превышала 110 метров, диаметр - 10 метров. Первый пуск её состоялся в октябре 1967 г. Всего до 1973 г. было осуществлено 13 пусков этой ракеты.

Какая самая мощная ракета у США сегодня? На каком двигателе она летает? Отож! Где этот Сатурн сегодня, когда он так нужен америке? :-)

Distatix
Подтверждение нашей станцией слежения (ТНА-400), принятия сигналов, подтверждает, как минимум то, что именно с поверхности Луны велась трансляция, так как по допплеру, азимуту и элевации не составляет труда вычислить источник.

Да, но что там летало? Маленький ретранслятор в несколько десятков килограмм весом? Магнитофон с передатчиком? :-)

Как обстояло дело с нашими автоматическими станциями, летавшими к Луне:

Советский Союз сообщил англичанам (У которых на то время был самый мощный телескоп) точные координаты траектории полета советского лунника вокруг Земли и к Луне. Зачем? Затем, что остронаправленной антенной иначе невозможно проследить за космическим кораблем. Таким образом, независимые эксперты отследили весь полет и подтвердили его!


Как летали американцы:

Вопрос: а американцы сообщали хоть кому-нибудь координаты полета «аполлонов»? Нет! Мало этого, когда советские разведывательные суда подошли к мысу Канаверал, чтобы из нейтральных вод попробовать самим засечь параметры траектории «Аполлон-11», к ним навстречу вышла эскадра из 15 американских боевых кораблей, расчехлила орудия и включила станции радиоэлектронного глушения. 15минут наши радиометристы пытались что-то замерить, потом отключили оборудование и наши суда ушли из этого района. То есть, американцы сделали все, чтобы никто в мире не мог проследить за тем, куда девались их «аполлоны» после старта.

А единственная советская станция, которая могла проследить за «Аполлонами», находилась под Симферополем в Крыму, и следила за «аполлонами» только тогда, когда они как бы были уже на Луне, то есть, по сути принимала ретрансляцию с Голливуда передач американского лунного подвига через ретранслятор на Луне.. Да и то, принимала только радиотелефонные переговоры, всего один раз приняв на экраны картинку. Вот она, эта картинка.



Вы спросите, что это? Хороший вопрос. По заверениям наших специалистов, как бы следивших в Крыму за полетами американцев, так выглядит Земля сфотографированная американцами с орбиты Луны. Интересно, а как наши спецы догадались, что это Земля?

UT1AB
Где этот Сатурн сегодня, когда он так нужен америке? :-)
Сатурн - проект престижа. Месть Советскому Союзу за поражение в освоении космоса. Экономически не выгодный, но именно престижный - и вся Америка сделала ставку на него и доктора фон Брауна, чтобы любой ценой опередить СССР не считаять с затратами. На смену прожорливым Сатурнам пришли многоразовые комплексы, а на смену через пару лет появится Орион, который и будет использоваться для рутинных полетов на Луну, а после модификации и на Марс...

Конкретно для Вас поясняю мысль - во времена Сатурнов не было композитов. Использовались традиционные тяжелые и малопрочные материалы. А сейчас практически все новые системы на 80% процентов состоят из более прочных и более легких композитов. Естественно можно вывести больше и дешевле. И никто в страшном сне из америкосов не вернется к Сатурнам. Это вчерашний день. Да и китаезы освоят строительство ракет из композитов - и вытеснят наши 50 летние ракетоносители Союзы с Протонами с рынка. Ничто не вечно под Луной

UT1AB
То есть, насчёт ракет вы уже согласились? Или на следующей странице снова напишите: "Да у них и ракеты-то такой до сих пор нет!" :)
Вот вы постите в очередной раз вашего Мухина, а самому вчитаться, в то, что он пишет? Ладно, он профан и пишет для профанов, но вы же радиолюбитель, что же вы вслед за ним повторяете? Неужели, для того, чтобы принимать сигналы с Луны нужно находиться рядом с мысом Канаверал? Где злобные американцы могут их заглушить? Если наши туда и "приблизились", то с целью принять и проанализировать местный траффик, только и всего.
Да и опускаться на Землю "Аполлоны" в случае фальсификации полёта будут тоже не там, а с сотнях км от точки старта, никаких боевых кораблей перекрыть всю Атлантику не хватит. Включил посреди океана или около берегов Африки радиолокатор и наблюдай на здоровье.