Перед Америкой ниц падают, восхваляют ангельскими голосами
Но почему-то не сваливают!! )
своё же прошлое обгаживают и клянут на чём свет стоит. Такое не достойно уважения, как по мне., и по всем нормальным людям!

Просто некоторые люди так старательно клянут и дурнословят СССР, ну прямо демонизируют. Вот уж что точно больше похоже на цирк. Перед Америкой ниц падают, восхваляют ангельскими голосами, а вот своё же прошлое обгаживают и клянут на чём свет стоит.
Valkoder
Это Вы про кого?
Кстати: как правило опровергатели-НАСАфобы плохо разбираются в отечественной космонавтике, не говоря уже про американскую.

Кстати: как правило опровергатели-НАСАфобы плохо разбираются в отечественной космонавтике, не говоря уже про американскую.
А зачем им это знать? "Учиться не нужно, все науки - бред!" Главное вытвердить и повторять без ошибок:
"Не летали, не летали!"
"Почему?"
"Потому... что они негров вешают! что индейцев истребили! И, вообще, - гады!"
И, что самое интересное, некоторые "немоглики" вполне готовы к этим гадам присоединиться, при условии получения от них соответствующей "бочки варенья и корзины печенья". :)

Очень смахивает на противостояние верующих и атеистов. Можно смело провести аналогию:
Те кто верит в Бога, Черта, Христофора Колумба и прочую церковь стараются нагадить в душу тем, кто не
верит ни в Бога, ни в Черта, ни в Христофора Колумба и его маман... :)
Атеисты, как правило верующих не трогают, считая их блаженными... :)

Вообще по теме:
Все сомнения в юриспруденции толкуются в пользу обвиняемого. А у нашего "обвиняемого" клейма ставить некуда на их звездно-полосатый флаг. С какого перепуга я должен им верить?
На том и закончу писать в этой теме. Пока госдеп СШП не даст бочки варенья и корзины печенья".

Очень смахивает на противостояние верующих и атеистов.
Не смахивает. В диспуте обмениваются аргументами. А за вами таковых, кроме, как "не верю!" на новые ворота не замечается.

50ET01: Но почему-то не сваливают!! )
как раз восхваляют те, кто ещё не попал туда. Те кто попали - просто пашут, им уже не до восхвалений - нужно деньги зарабатывать. Конечно я не имею ввиду каких-то миллиардеров отечественных прожигающих "там" наворованные "здесь" деньги. У этих другая ситуация.

Фотограф: Это Вы про кого?

Тут я имел ввиду не только рассуждения в этой теме, а тенденцию вообще. Если уж сильный оффтоп, прошу прощения.

CADET: И, что самое интересное, некоторые "немоглики" вполне готовы к этим гадам присоединиться, при условии получения от них соответствующей "бочки варенья и корзины печенья". :)
Есть и такие, значит они высказывают не свои убеждения, а просто как та баба-яга, всегда против. Хочется надеяться что такие не все. По норме, если человек упорно доказывает что-то и при этом заблуждается, его можно понять, так как возможно он не владеет полной информацией по этому вопросу. Но когда он получает эту информацию в достаточном объёме чтоб сделать вывод, то ему не мешало бы признать свою неправоту.
Другое дело, что сейчас мир наполнен ложью и фейками в таких количествах и качествах, что уже порой очень трудно отличить правду от лжи. Потому люди и не верят уже порой ни глазам ни ушам своим, а пытаются просто логически думать.
И тут вот возникают вопросы, а почему за столько лет, когда технологии так рванули вперёд, не было больше ни одного полёта на Луну. И вот начинаются разные версии и объяснения - хочешь верь, хочешь не верь...
Что касается меня лично, то не отрицаю возможность присутствия американцев на Луне. Но зная их склонность к постановочным трюкам (даже они сами сняли фильм(ещё в 1997!) про это, рекомендую: "Плутовство") , всё-таки не спешу с окончательными выводами. Думаю со временем всё станет ясно.

Очень смахивает на противостояние верующих и атеистов.
Kilim
В полёты американцев на Луну не надо верить. Об этом надо знать. Так, что Ваше сравнение не к месту.

Другое дело, что сейчас мир наполнен ложью и фейками в таких количествах и качествах, что уже порой очень трудно отличить правду от лжи.
Valkoder
Если задать вопрос "американцы на Луне" в поисковой строке Яндекса, то в первом десятке ссылок будет как раз попово-мухинский бред.

Другое дело, что сейчас мир наполнен ложью и фейками в таких количествах и качествах, что уже порой очень трудно отличить правду от лжи.
Это называется "информационный шум". Он предназначен для оглупления обывателей и облегчения управления ими. В его условиях обыватель отучается искать истину и обоснованно защищать её.

Почему опять не летают на Луну? Ответ очень прост - нет смысла и дорого. Повторные пробежки по Луне не принесут ничего нового. Другое дело, если будет принято решение организовать постоянную базу на Луне, для её углублённых исследований. Тогда снова залетают. И прямые трансляции с вэб-камер на этой базе, непременно будут.

CADET
Почему опять не летают на Луну? Ответ очень прост - нет смысла и дорого.
Т.е. 50 лет назад было "недорого", а сегодня - "дорого"..?
Никакой логики. Не говоря уже про технологии 1969-го и 2017-го...

Т.е. 50 лет назад было "недорого", а сегодня - "дорого"..?
Тоже было дорого, очень... Бюджет программы в иные годы составлял проценты от бюджета США. Но желание "утереть нос Советам" было дороже. Сейчас этот стимул пропал.
А, что технологии? Технологии позволяют получить сходные результаты гораздо дешевле. Именно им мы обязаны лунным орбитерам, обнаружившим, например, воду в приполярных областях Луны без малейшего участия человека. Притом, они домой не просятся...
Но доставить на Луну человеческие тушки, обеспечить их в ходе миссии всем необходимым и вернуть обратно живыми, по-прежнему нужны мощные ракеты-носители. А в этой области прогресса почти нет. Формулу Циолковского обойти не удаётся. Ракеты такие же, как 50 лет тому назад. Более мощные сверхдороги.

CADET
В целом - согласен. Но сегодня всё: системы связи, телеуправления,телеметрии, жизнеобеспечения в разы легче и меньше и надёжнее. И топливо - не то, что 50 лет назад. Массо-габаритные данные сегодня значимо более благоприятные. Почему не летают?

Системы связи, телеуправления,телеметрии, - немного легче, пожалуй, но и тогда уже были не на лампах, а на транзисторах и микросхемах. Даже бортовой компьютер. :)
Жизнеобеспечения, это почти полностью механика, не сильно она изменилась.
Топливо - самое эффективное водород и кислород, уже использовалось во второй ступени "Аполлонов". Эффективнее только фтор, но он сильно ядовит.Так, что и тут оптимум достигнут.
И тогда и теперь, чтобы трое слетали и вернулись по той же самой схеме, нужно выводить на НОО порядка 100 тонн. Американская ракета смогла, наша, даже если бы и полетела, (но не полетела) выводила меньше. Поэтому, у нас планировался полёт только двух космонавтов - один опускается на Луну, второй ожидает его в орбитальном модуле.
Поскольку, кроме полётов на Луну, нагрузка в 100 тонн избыточна для прочих применений, то таких ракет больше не делают. А для МКС дешевле запускать отдельные модули и стыковать с уже имеющимися, чем выводить на орбиту подобие "Скайлэба". Потому, что стоимость вывода на орбиту нагрузки растёт чуть ли не в кубической зависимости от её массы. (Могу немного ошибаться)
Итак, дайте ракету выводящую 100 тонн на НОО, и на Луну можно слетать. Но, повторюсь, это больше не нужно. Хотим построить на Луне долговременную базу? Тогда таких ракет нужно для начала штук десять, а потом осуществлять снабжение и смену экипажа, а это ещё ракета раз в полтора-два месяца. Да ещё желательно иметь на орбите Луны "гостиницу" и средство срочной эвакуации на Землю.
А, если корабль снабжения вовремя не прилетит? Что при этом может случиться с экипажем лунной миссии, я описал в "На пороге".

из прессы:
Госкорпорация подчеркивает, что ни к 2025, ни к 2030 году полеты на Марс не будут возможны: защиту от радиации, взлет и посадку нужно будет отработать на Луне. Но это неважно – главное, что люди снова обращают свои взгляды в космос.

spbtvmaster
Нам сначала нужно мост в Крым достроить, а потом мост на Сахалин начать, да кончить. А уж потом... :)

Да с Крымом будет всё нормально, я даже ни секунды не сомневаюсь. Теперь то уж его не упустят. Сахалин вроде с японским участием планируют осваивать, и если переиграют ихних правых в японском правительстве, то и там тоже будет всё хорошо, надеюсь.
А с космосом всё сложнее. Здесь изначально нужна некая целесообразность всей этой затеи, зачем нам всё это, база на Луне, база на Марсе? Ну кроме обычного популизма и надувания щёк, что мы это сделали, нам это по силам. Американцы пока выбрали именно эту стратегию и изо всех сил пытаются втянуть в "космическую гонку" нашу страну, отлично понимая, что ресурсов у нас меньше, а широкомасштабные космические проекты нам просто не по силам, учитывая ещё и необходимые военные программы. Отсюда, меня даже радуют трезвые взгляды Госкорпорации на эти проблемы.

CADET
а потом мост на Сахалин начать, да кончить.
Актуальность строительства этого моста многократно меньше строительства моста на крымский полуостров. В самом узком месте Татарского пролива - мыс Погиби (Сахалин) и мыс Лазарева (кажись так, Хабаровский край) всего 7 км. Но течения там неслабые и ледовая обстановка зимой очень жесткая. Но самое главное - транспортная инфраструктура. Подвести с Комсомольска на Амуре или с Ванино дорогу, в идеале-две:авто и жд очень дорого и сложно. На острове с этой стороны тоже:дичь-топи, болота, тайга. Железка не до самой Охи до сих пор есть, асфальт - на половине острова. Хотя по сравнению с 80-ми там значительный прогресс по автодорогам. И - экономическая состовляющая: а что возить? Существующая паромная переправа Ванино-Холмск вполне всё успешно перевозит, в т.ч. железнодорожные вагоны-заехал-выехал. Авиасообщение весьма плотное: по 2 рейса в сутки в Москву и обратно, Хабаровск, Владивосток, Сеул, Саппоро и все местные. Поездом можно проехать 2/3 острова. С пароходами сложнее сегодня - убыточно и нет их уже. Один "Фархудинов" ходит и ещё поменьше какой то.

Сталинский проект тоннеля с острова на материк зарубили в конце 40-х. Начало строительства до сих пор можно лицезреть под Александровск-Сахалинским. Вообщем то он нафиг не нужен был изначально.

spbtvmaster
Да с Крымом будет всё нормально, я даже ни секунды не сомневаюсь. Теперь то уж его не упустят.
Это - несомненно.
Сахалин вроде с японским участием планируют осваивать
Я бы поправил, что японского участия там в разы меньше чем американского. Проекты Сахалин-1 и 2 - фактически под амеровским контролем.
Но - ничего: регион разительно изменился за последние 15-20 лет.
Это сразу бросается в глаза после долгого отсутствия.

Вот ссылка:http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html
Смотрите, действительно:"Там где советские аппараты, видны и следы, и что-то искусственного происхождения, а не нарисованное белым маркером.
Написано над фоткой "Луноход-1" - так там и стрелок никаких не надо. И так все видно.
А там где пиндосское - метки маркером со стрелками".
И полностью за этот коммент: "
1k
liv 5 месяцев назад
Я не спец по фото и видео... Знаю, что на современных компах можно многое сделать, фиг догадаешься!
Не стану я говорить и о том, что перед стартом "Апполона-11" ракета-носитель "Saturn-V" сделала только 2 пуска и оба неудачно (для информации: предыдущие пуски "Близнецов" осуществлялись Сатурном-1, который по утверждениям NASA в 5 раз слабее).
Не стану говорить о том, что при старте из сопла вырывалось темно-красное пламя, тогда как заявлено, что у 5-го Сатурна водородно-кислородные двигатели и пламя должно было быть голубого цвета.
Не стану говорить о поясах Ван Аллена, пусть радиация сжирает тех кто верит.
Не стану говорить об использовании электробритвы в чисто кислородной атмосфере, пусть и низкого давления.
Не стану говорить о том, что сделать перестыковку модулей при подлёте к Луне чертовски сложная операция, но была "произведена" NASA аж 6 раз без единого трабла.
Не стану говорить о том, что через люк лунного модуля в скафандре практически невозможно пролезть, но "астронавты" постоянно через него пролазили (туда-сюда!).
Не стану говорить о том шикарном дисбалансе модуля, стартующем на одном двигателе (в одной половине модуля вся техника - запасы топлива и кислорода, аппаратура, а в другой половине скорлупа кабины с двумя "астронавтами").
Но вот одно обстоятельство, которое никак не способствует принятия за истину: однозаходный баллистический спуск при приземлении! Ладно, для отрыва от луны вторая лунная космическая скорость небольшая. Но затем Земля начинает притягивать модуль и скорость модуля возрастает. При приближении к Земле она уже становится больше, чем вторая космическая для Земли. И тут или торможение двигателями (вспоминаем, что топлива у них уже не было, от слова совсем!), или двухзаходный спуск с торможением в верхних слоях атмосферы. Расчёты, необходимые для такого приземления и сейчас не совсем доступны, а тогда... Там допуск не более 5°. Но NASA утверждает, что модуль был просто направлен в Землю, спокойно вошёл в атмосферу и спокойно приземлился, причём не далее 5 миль от поджидавшего их авианосца. И так аж 6 раз!!! На 2-й космической скорости там будут перегрузки более 40g!!! А "астронавты" бодренькие такие - выпрыгивают из модуля, бодро вышагивают по палубе!
Думайте....
И да, это не теория заговора, это практика заговора!"


Источник: http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html © Fishki.net
Источник: http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html © Fishki.net

Вот ссылка:http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html
Смотрите, действительно:"Там где советские аппараты, видны и следы, и что-то искусственного происхождения, а не нарисованное белым маркером.
Написано над фоткой "Луноход-1" - так там и стрелок никаких не надо. И так все видно.
А там где пиндосское - метки маркером со стрелками".
И полностью за этот коммент: "
1k
liv 5 месяцев назад
Я не спец по фото и видео... Знаю, что на современных компах можно многое сделать, фиг догадаешься!
Не стану я говорить и о том, что перед стартом "Апполона-11" ракета-носитель "Saturn-V" сделала только 2 пуска и оба неудачно (для информации: предыдущие пуски "Близнецов" осуществлялись Сатурном-1, который по утверждениям NASA в 5 раз слабее).
Не стану говорить о том, что при старте из сопла вырывалось темно-красное пламя, тогда как заявлено, что у 5-го Сатурна водородно-кислородные двигатели и пламя должно было быть голубого цвета.
Не стану говорить о поясах Ван Аллена, пусть радиация сжирает тех кто верит.
Не стану говорить об использовании электробритвы в чисто кислородной атмосфере, пусть и низкого давления.
Не стану говорить о том, что сделать перестыковку модулей при подлёте к Луне чертовски сложная операция, но была "произведена" NASA аж 6 раз без единого трабла.
Не стану говорить о том, что через люк лунного модуля в скафандре практически невозможно пролезть, но "астронавты" постоянно через него пролазили (туда-сюда!).
Не стану говорить о том шикарном дисбалансе модуля, стартующем на одном двигателе (в одной половине модуля вся техника - запасы топлива и кислорода, аппаратура, а в другой половине скорлупа кабины с двумя "астронавтами").
Но вот одно обстоятельство, которое никак не способствует принятия за истину: однозаходный баллистический спуск при приземлении! Ладно, для отрыва от луны вторая лунная космическая скорость небольшая. Но затем Земля начинает притягивать модуль и скорость модуля возрастает. При приближении к Земле она уже становится больше, чем вторая космическая для Земли. И тут или торможение двигателями (вспоминаем, что топлива у них уже не было, от слова совсем!), или двухзаходный спуск с торможением в верхних слоях атмосферы. Расчёты, необходимые для такого приземления и сейчас не совсем доступны, а тогда... Там допуск не более 5°. Но NASA утверждает, что модуль был просто направлен в Землю, спокойно вошёл в атмосферу и спокойно приземлился, причём не далее 5 миль от поджидавшего их авианосца. И так аж 6 раз!!! На 2-й космической скорости там будут перегрузки более 40g!!! А "астронавты" бодренькие такие - выпрыгивают из модуля, бодро вышагивают по палубе!
Думайте....
И да, это не теория заговора, это практика заговора!"


Источник: http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html © Fishki.net
Источник: http://fishki.net/1969646-foto-mest-posadok-zemnyh-apparatov-na-lune.html © Fishki.net

Не стану говорить о том, что при старте из сопла вырывалось темно-красное пламя, тогда как заявлено, что у 5-го Сатурна водородно-кислородные двигатели и пламя должно было быть голубого цвета.
Правильно, об этом не нужно говорить, если не знаете, а поэтому копипастите лживые источники. У этой ракеты водородно-кислородные двигатели ... второй ступени. А у первой - двигатели F-1, которые кислородно-керосиновые.

При приближении к Земле она уже становится больше, чем вторая космическая для Земли. И тут или торможение двигателями (вспоминаем, что топлива у них уже не было, от слова совсем!), или двухзаходный спуск с торможением в верхних слоях атмосферы. Расчёты, необходимые для такого приземления и сейчас не совсем доступны, а тогда... Там допуск не более 5°. Но NASA утверждает, что модуль был просто направлен в Землю, спокойно вошёл в атмосферу и спокойно приземлился, причём не далее 5 миль от поджидавшего их авианосца. И так аж 6 раз!!!
9 раз, дорогой "эксперт". Или больше, лень считать. Впрочем, это не вы - эксперт диванный, вы просто копируете враньё, не подумав. Возвращаемые модули не просто входили в атмосферу, а скользили в ней, используя минимальное аэродинамическое качество корпуса, что позволило снизить перегрузки и нагрев. Не один авианосец контролировал место посадки, а несколько. Приводнение произошло не в 5 милях, а в 20 км от ближайшего.

Не стану говорить о том шикарном дисбалансе модуля, стартующем на одном двигателе (в одной половине модуля вся техника - запасы топлива и кислорода, аппаратура, а в другой половине скорлупа кабины с двумя "астронавтами").

И про это не нужно говорить, поскольку функция возвращаемого модуля - поднять на лунную орбиту две тушки астронавтов в скафандрах и добытые ими материалы. Тащить туда мощный посадочный двигатель с пустыми баками и опустошённые грузовые отсеки с посадочными опорами нет необходимости.
Стыковки и перестыковки модулей многократно отрабатывались при полётах "Джемини" и ранешних "Аполлонов", так что эта "трудная операция" уже была отработана .

Так же и остальное - тут не договорить, тут маленько соврать...

CADET
Ну как, давно с Луны, товарищ? Желдор-ветку до Моря Спокойствия скоро достроят?

Я этим вопросом интересуюсь, а не копирую в форум любую ересь без осмысления и критики.

Это было бы неразумно. Жить чужим умом могут позволить себе только дети.

Так примените этот тезис на практике. Поймите, что интернет вас постоянно дурит. Рептилоиды, нибиры,
зловещие астероиды, "британские учёные", "Петербург построили атланты", "в девятнадцатом веке была
атомная война", "Земля - плоская!" - все эти помои размывают мозги обывателей, заставляют их не верить
никому, кроме, конечно, "пахана". Из этой же серии "на Луну не летали!"...

Я этим вопросом интересуюсь, а не копирую в форум любую ересь без осмысления
А мы тут все интересующиеся мыслители. А ваша трудовая деятельность исключительно
по ремонту ментовских радиостанций не даёт ни какого приоритета в толковании
событий связанных с космосом. Как говориться - если Вы такой умный, то почему такой бедный?:)

Нет, это понятно. Очень много информационного спама, который иногда хорош для успокоения натруженных мозгов после тяжелого рабочего дня. Типа кроссворда дл ума. Кстати, некоторые теории реально любопытны - хоть стой хоть падай.
Например, мне нравится постановка вопроса по следующей проблеме - Почему в России с ее бескрайними лесными массивами отсутствуют деревья старше 300-400 лет (!) Я имею в виду не одиночные, а в большом кол-ве. Неужели все извели?? Какая там Луна??? Вот загадка! На территории СССР самые старые деревья оставались в Литве - дубы по тыс лет. А у нас? Возраст деревьев в тайге до 200 лет. Или деревья гибнут в тесноте, не доживая до большого возраста?

Касательно Луны - разговоры были еще в бумажный, "безинтернетный" период.

Почему в России с ее бескрайними лесными массивами отсутствуют деревья старше 300-400 лет (!) Я имею в виду не одиночные, а в большом кол-ве. Неужели все извели?? Какая там Луна??? Вот загадка! На территории СССР самые старые деревья оставались в Литве - дубы по тыс лет.

Ага, загадка природы... поинтересуйтесь сроком жизни деревьев различных пород и быстро выясните, что сосна, например,
живет максимум пятьсот лет, а обычно триста. Берёза - всего до ста лет, а дуб славится долгой жизнью, он до двух тысяч лет.
А рядом с деревьями ещё живут люди, которым постоянно нужны дрова, брёвна и доски. А из самых старых и толстых деревьев
древесины можно получить больше...

Верный Ленинец
если Вы такой умный, то почему такой бедный?:)
Потому, что я такой честный... Да, не предприниматель и не бизнесмен. Так мне это не интересно. Больше одной
квартиры и одной машины мне не нужно. Квартира есть, а машин у детей три. Был помоложе, побывал за границей
и в Европе и в Азии, сейчас не тянет. На пенсии, но продолжаю работать главным инженером в фирме. Подумываю
бросить, надоело. На улице жара, а я сижу под кондиционером, дачу игнорирую, опять-таки - неинтересно. С чего
вы взяли, что я беден? :)

CADET
Ага, загадка природы... поинтересуйтесь сроком жизни деревьев различных пород и быстро выясните, что сосна, например,
живет максимум пятьсот лет, а обычно триста
Вы внимательно читаете? О тайге речь. Тайга - неужели ее всю на дрова наши предки пустили? Даже более-менее большого участка тайги нет с деревьями старше 300. Кстати я сам свидетель.

Вот, кстати, даже в Подмосковье загадок вагон. Вот кто знает, что в двух местах Подмосковья живут медведи. Не прикормленные в огороженном охотхозяйстве, а так, семьями.)))) Ажиотаж не буду распространять, ну в общем в некоторых наших отдаленных районах в лес надо углубляться вдумчиво)))