Kulikov_Sergey на Андрея из фильма "Зеркало для героя" - великолепный фильм!!! в личном ТОПе!

Kulikov_Sergey на Андрея из фильма "Зеркало для героя" - великолепный фильм!!! в личном ТОПе!
А что там за музыка звучит?Все силился прочесть - но уж больно шрифт мелкий (((
Тангейзер вагнера?

Billy Bons
Не понял где звучит, однако думаю вики тут может выручить:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркало_для_героя

Быстрее света: http://www.ntv.ru/novosti/240116

Быстрее света: http://www.ntv.ru/novosti/240116
Никогда не верил Эйнштейну :)

Быстрее света: http://www.ntv.ru/novosti/240116
Уже опровергли, ошибочка вышла.

ошибочка вышла
А жаль, теория относительности звучит как приговор, если не найдется возможность ее обойти.

Хохмочку слышал.
Есть у физиков-ядерщиков такая традиция - раз в шесть миллиардов лет запускать большой адронный коллайдер.

Частичка Бозон Хиггса найдена.

Современная модель строения материи:

Современная модель строения материи
А она правильная ?

Статик А она правильная ? Вы меня спрашиваете?, это теория и не более, а что там на самом деле биты байты или бозоны гравитоны самому Богу известно, это мы в своих мозгах выстроили логическую цепь которая лихо замкнулась, внушили всем, все лихо поверили математике подтвердили постулатами константами" сказали "да это похоже что так" и сделали с этого истину. А что мы видим на самом деле, видим, хм, интерпретируем?,я не знаю.

RadioKoteg
Частичка Бозон Хиггса найдена.
Могу предложить еще пару сотен новых "частичек". Смысл заключается в следующем: берем любую частицу с нейтральным зарядом и начинаем ее делить до бесконечности, попутно сочинять новые теории и названия. Главное, что бы заряды всей нашей чепухи в сумме = 0. Зафиксировали, что что то там сверкнуло при столкновении - во, глюон полетел! И в таком духе академикам еще на 1000 лет вперед гарантирована сытая жизнь.
Ты мне ведро антивещества покажи, а не вспышку неизвестно чего в сопровождении бредятины. Природа намного разумнее...

А я хочу вернуться к названию топика.
Во первых, кто нибудь в курсе что при испытании первой атомной бомбы были некоторые опасения, что кремний почвы вступит в ядерную реакцию. Сперва ихняя пустыня, а за ней вся планета Ба Бах.
Правда, расчеты перед испытаниями показали нереальность такого сценария.
Но опасения все равно были.
Потом при исытании водородной бомбы в лагуне опасались взрыва всей воды на планете.
А теперь прикиньте, что если бы не гриф секретности, как бы эти опасения преподнесли бы и расписали журналюги... Колайдер отдыхает
Теперь вот стращают самым большим в мире молотком. Правда в последнее время что то слабо.
Вот уже и 2012 год, а вернее конец света перенесли на более поздний период.
Скучно.
Может кто знает новую страшилку?
Кстати, вопрос к знатокам теории относительности.
А как будет воспринимать наблюдатель сближение двух частиц летящих на около световой скорости. С учетом, что этот наблюдатель находится на одной из этих частиц.
Ведь это только во внешней системе координать нет превышения скорости света.
А для наблюдателя на частице и ее системе координат - такое превышение есть.

meteorolog,спасибо!

alexis69
А как будет воспринимать наблюдатель сближение двух частиц летящих на около световой скорости. С учетом, что этот наблюдатель находится на одной из этих частиц.
Ведь это только во внешней системе координать нет превышения скорости света.
А для наблюдателя на частице и ее системе координат - такое превышение есть.
Превышения скорости света для наблюдателя на частице и ее системе координат не будет, так как время для такого наблюдателя будет идти медленее. Чем ближе скорость объекта к скорости c,тем более медленее течёт время для такого наблюдателя.

skysand
Ты мне ведро антивещества покажи, а не вспышку неизвестно чего в сопровождении бредятины.
5+

skysand
Могу предложить еще пару сотен новых "частичек" < ... > И в таком духе академикам еще на 1000 лет вперед гарантирована сытая жизнь.

Возникают 3 вопроса:
1) как же случилось, что ваше столь замечательное предложение не привело Вас в ряды академиков?
2) Что плохого в том, что академики (и вообще: ученые, учителя, и все остальные люди не воровской профессии) будут сыты?
3) Уж, часом, не голодаете ли Вы, причём как раз из-за прожорливых академиков, отнявших у народа последний кусок хлеба?

Ты мне ведро антивещества покажи
А что это за научная задача такая - показывать Вам вёдра? Вот, как раз Вы сам такое ведро из своих новых "частичек" и добудьте пожалуйста, раз оно Вам так необходимо. Только про ТБ не забывайте: ведро антивещества моментально аннигилирует с ближайшим к нему веществом, притом вспышечка будет что надо - не меньше, чем от водородной бомбы :)


alexis69
Ведь это только во внешней системе координать нет превышения скорости света.
А для наблюдателя на частице и ее системе координат - такое превышение есть.

Нет. В теории относительности все инерциальные системы отсчета равноправны. Летящий наблюдатель будет воспринимать вторую частицу как подлетающую именно с околосветовой скоростью. Большей, чем с точки зрения стороннего наблюдателя, но не превышающей c.

Для всех, серьезно интересующихся физикой микромира: в январском выпуске журнала УФН есть хорошая, профессионально написанная обзорная статья про физику частиц, в том числе - про "стандартную модель", бозон Хиггса и т.п.:
Нерешенные проблемы физики элементарных частиц

zig31
Чем ближе скорость объекта к скорости c,тем более медленее течёт время для такого наблюдателя.

Не верно. Движущийся с постоянной скоростью наблюдатель не заметит у себя никакого замедления времени, т.к. для него самого его система отсчета является системой покоя - он относительно самого себя покоится. Его время замедляется только с точки зрения другого наблюдателя, притом лишь если они оба движутся друг относительно друга.

Sinus
Возникают 3 вопроса:
1) как же случилось, что ваше столь замечательное предложение не привело Вас в ряды академиков?
2) Что плохого в том, что академики (и вообще: ученые, учителя, и все остальные люди не воровской профессии) будут сыты?
3) Уж, часом, не голодаете ли Вы, причём как раз из-за прожорливых академиков, отнявших у народа последний кусок хлеба?
1-к сожалению, я избрал профессию конструктора ... Практик - однако.
2- а почему они должны быть голодными? Хотя правительство имеет свою точку зрения.
3- Не голодаю. "Заграница" регулярно покупает то, что я делаю. А вот академики, которые действительно оправдывают это звание, давно работают за океаном за сытую жизнь. Те, что иммитируют бурную отечесвенную науку, на поверку - ни кому не нужны. Потому и пишут статьи для модных журналов и критикуют своих успешных коллег. А талантливые патриоты создают прединфарктное состояние пиндосам, причем за гроши от "родного" правительства...
ведро антивещества моментально аннигилирует с ближайшим к нему веществом, притом вспышечка будет что надо - не меньше, чем от водородной бомбы
Вы это сами наблюдали? Или начитались теоретиков? Настаиваю на своей "теории" - мести пургу про частицы и математически привести их суммарный заряд к "0". Опровергните эту теорию! Или приведите доказательства, что существуют упомянутые в картинке выше частицы. Ну хоть одна из них.

Его время замедляется только с точки зрения другого наблюдателя, притом лишь если они оба движутся друг относительно друга.
Эффект Доплера Вам знаком? Или часы у Вас особенные? А карусель на движущемся поезде представляете?

Почитайте на досуге: http://www.ntpo.com/physics/studies/35.shtml - разумеется, это не истина в последней инстанции, но направление перспективное.
Во всяком случае, блеяние наших физиков-теоретиков, доказывающих, что в вакууме свет и радиоволны представляют собой распространение "ничего" "ни в чем" меня уже давно забавляли.

skysand
Эффект Доплера Вам знаком? Или часы у Вас особенные? А карусель на движущемся поезде представляете?

Не-а... А чё эта? Я тока слыхал шо козы блеют.

Спасибо, мил человек! Вы прочистили мне мозг - теперь сам буду знать, и всем расскажу, что физики только блеют, мычат, кудахтают, гавкают, мяукают, а никаких частиц никогда не открывали, да их и нет частиц-то в природе! :))

Sinus
да их и нет частиц-то в природе
Ну Вы поверхностно читаете научно-популярные статьи физиков. Если один физик выдвигает теорию, а другие бурно её оспаривают или предлагают свои варианты - то это свидетельствует только о том, что ни чего конкретного со 100% подтверждением они не сказали. Максимум, до чего человечество добралось, это до ядра с электронами. Дальше, с применяемым сейчас инструментарием, двигаться невозможно. Это как пытаться, с помощью отвертки и пассатиж извлечь из DVD-диска записанный на нем проект с чертежами. Да, можно его разломать на "частицы" и предсказать, что они будут такого-то размера и формы. Но ни одного байта сокрытой в нем информицаии Вы не получите.
При разгоне "частиц" в ускорителях, нам ни чего не сообщают, частицы чего и какого размера там разгоняют? Весь процесс носит случайный и не предсказуемый характер от момента выбивания частиц из источника до столкновения. Не надо забывать, что разгон идет по кругу и только тех "частиц", на которые действует магнитное поле ускорителя. Второй вопрос - как они столкнулись: в лоб или по касательной? Да и фиксация вспышек может свидетельствовать о том, что это электростатический глюк регистратора. Для меня такие "доказательства" не убедительны.
Современная наука еще не добралась до более "крупных" загадок, например ДНК. Ковыряют своим инструментом только "носитель", подобно примеру с DVD диском, а каким образом на этом носителе записана информация ответить не могут. К примеру, семя тополя имеет размер менее миллиметра. По записанной в нем голограмме вырастает дерево высотой пару десятков метров. Но мы пока не можем считать эту информацию без применения совершенно других инструментов, способных работать на уровне информации. Вот когда эта проблема будет решена, тогда можно и в 3D виде ядра рассматривать, а возможно, и воздействовать на них.
Пока же, коллайдер напоминает пришивание пуговицы ковшом карьерного экскаватора.

skysand
Ну Вы поверхностно читаете научно-популярные статьи физиков

В этом Вы правы. Скажу больше - я их вообще не читаю. В юности читал, а затем перестал, потому что популярные статьи и учебники для средней школы не удовлетворяли меня (видимо, как и Вас). Стал изучать физику по научным статьям и монографиям физиков-специалистов.

Да, в популярных статьях (они, кстати, обычно пишутся не физиками, а не имеющими научного образования журналистами) нам ни чего не сообщают, частицы чего и какого размера там разгоняют ... как они столкнулись: в лоб или по касательной? ... Для меня такие "доказательства" не убедительны.

И для меня не убедительны. Но мы с вами делаем отсюда разные выводы: Вы - о слабости физики, а я - о слабости популярной литературы. Жизнь показала, что для того чтобы иметь обоснованные суждения о науке, необходимы годы (даже десятилетия) занятий наукой - она должна стать вашей профессией, только тогда Вы увидите подводную часть айсберга научных знаний.

В частности, ответы на ваши вопросы о форме, размерах и характере столкновений частиц невозможно дать в популярном виде, не исказив суть дела. Частицы - квантовые объекты, они не имеют формы в привычном смысле слова; распределение заряда в них удалось описать количественно так называемыми форм-факторами , а разные виды столкновений характеризуются тем, как зависит от углов сечение рассеяния в конкретной реакции.

Если Вам всерьёз интересна физика частиц, могу попытаться сделать подборку ссылок на реальные работы в этой области. Большинство из них публикуется в главном научном журнале физиков всего мира Physical Review. Журнал по тематике разбит на серии. Работы о частицах - в сериях C и D. Об ускорителях - отдельная серия Physical Review Special Topics: Accelerators and Beams. Обзоры результатов по всем темам - в серии Reviews of Modern Physics. Кликать надо номера томов под годами.

Ряд институтов, и наш, имеют подписку на эти издания; с работы могу скачать любую статью (но сейчас в отпуске). Некоторые статьи там доступны без подписки (попробуйте нажимать кнопку pdf под заголовком статьи.) Но обычно из дома удается только смотреть заголовки статьей и краткую аннотацию - если кликнуть заголовок. Что, между прочим, уже очень даже познавательно!

Однако мне не хотелось бы тратить время "в пустоту"; типа, Вы лишь усмехнётесь и пойдёте пить пиво... Чтобы определиться, насколько физика частиц вам понятна и интересна, попробуйте ещё раз вдумчиво прочесть (не по диагонали, и задачи там порешайте) вот эту старенькую книжку для школьников, увы популярную, хотя местами не очень-то, с названьем как раз по теме:

Как регистрируют частицы. (библиотечка "Квант")

Sinus
Спасибо за ссылки и предложение по скачиванию, надеюсь, найду что то интересное для себя.
Вот еще один большой плюс интернета - если раньше доступны были журналы "ПТЕ", бюллетени АН СССР и переводные монографии, то теперь "все флаги в гости к нам"!
Кстати, о интересе к фундаментальным наукам можете судить по этой ветке: "...Ща как жахнет..." и тому подобные "погружения" в тему.

Только про ТБ не забывайте: ведро антивещества моментально аннигилирует с ближайшим к нему веществом, притом вспышечка будет что надо - не меньше, чем от водородной бомбы :)
А с чего это оно рвантуть должно? Для этого реакция должна мгновенно идти по всему объёму, а в случае куска антивещества реакция будет идти только на границе контакта, это как пытаться взорвать бассейн с бензином - ничего не выйдет, но гореть будет некисло :)

Современная наука еще не добралась до более "крупных" загадок, например ДНК. Ковыряют своим инструментом только "носитель", подобно примеру с DVD диском, а каким образом на этом носителе записана информация ответить не могут. К примеру, семя тополя имеет размер менее миллиметра. По записанной в нем голограмме вырастает дерево высотой пару десятков метров. Но мы пока не можем считать эту информацию без применения совершенно других инструментов, способных работать на уровне информации.
ДНК сейчас считывают за 15 минут, это фактически четырёхзначный код, другое дело, что "декомпилировать" программу не могут... Это как ехе-шник "блокнотом" читать :)

Sergey4565
А с чего это оно рвантуть должно?

С ходу не скажу, какова будет кинетика аннигиляции, но "горением" я бы это не назвал :)

Горение хим. топлива это лишь обмен электронами между атомами. Значит, максимальная энергия на один атом, выделяющаяся в хим. реакции, не больше энергии связи электрона с атомом - по порядку величины это 10 эВ ("ридберг"). Реально в хим. реакциях выделяется даже меньше энергии, т.к. электроны были и остаются связанными в атомах.

При аннигиляции же пары частица-античастица вся вся их масса превращается в излучение, т.е. выделяется энергия Mc² на одну исходную частицу с массой M. Даже для легчайшего из атомов (водорода) величина Mc² равна примерно 1 ГэВ, что на 8 порядков больше ридберга.

Так что, ребята, это дело на 8, а то и 9 порядков круче горения :)

Правда, не знаю, как оно будет развиваться, однажды начавшись - сразу превратит всё ведро в тучу радиоактивного пара, или успеем крикнуть "мама".

Каков будет спектр излучения, тоже врать не буду. По идее, на начальной стадии каждый протон с антипротоном (а также нейтрон с антинейтроном) будут превращаться в два гамма-кванта с энергией 1 Гэв каждый. А дальше многое зависит от того, какие реакции в ведре и в окружающей среде спровоцирует это жёсткое гамма излучение, поглощаясь и тем самым нагревая окружение.

Как бы там ни было, ТБ правильно учит - "смотри в оба, и чуть что отойди подальше".

Виноват, погорячился насчёт аннигиляции протон-антипротонной пары в два гамма кванта. Всё намного сложнее, так как протоны (и нейтроны, и их античастицы) - не элементарные частицы. (Но оценка энергии аннигиляции и важной роли ТБ остаётся в силе :)

Будут аннигилировать рождающиеся вблизи ядер вещеста и антивещества пи-мезоны, которые в свою очередь состоят из кварков. Тут много комбинаций возможных реакций, включая и слабое взаимодействие в котором излучаются нейтрино и антинейтрино - они тоже разлетятся на большое расстояние, вместе с гамма-квантами.

нейтрино и антинейтрино
В двух словах объясните смысл: первое вроде уже ни с чем не взаимодействует, второе где изготавливают и к чему оно антинейтрально?

DeepM - пора бы и "за базар" ответить: с Вашего посыла многие потратили денежные средства на досрочную организацию собственных похорон, теперь несут финансовые потери и выглядят дураками. 90 минут давно прошли.
Я утрирую, но сколько дурости творится после лживых и безграмотных предсказателей! Пора бы всех, кто публично нагоняет страху призывать к ответу.

Пора бы всех, кто публично нагоняет страху призывать к ответу
Ага! И поставить на вид. Пусть стоит.

Меня всегда (с 1967 года) интересовал вопрос - а что делать с полученными знаниями ?
Невзирая на достигнутые результаты в науке - цены растут почти на всё.
Странный итог научной деятельности получается однако...