Sergge
Зеркальная конструкция позволяет получить "вещи" недоступные для беззеркальных камер, не более того.
На этом месте поподробнее про вещи, если можно..

Я лучше скажуне преимущества зеркалки, а недостатки беззеркалок. Хотелось бы все же узнать о преимуществах зеркалок над не зеркалками

1. Параллакс! ( если это камера с отдельным вмдоискателем) ваш взгляд на сюжет съемки никогда не будет перпендикулярен оптической оси объектива. Естественно, чем ближе объект съемки, тем сильнее это заметно.
На сколько можно судить, основной упор в беззеркалках делается на Live-View или EVF, так что скорее всего пункт ни о чем , вычеркиваем

2. Одно фокусное расстояние видоискателя, те при смене объектива ваше видение картинки не изменяется.
Это предположение продолжение первого, вычеркиваем

3. Нельзя оценить ГРИП- глубину резко изображаемого пространства, которое можно увидеть только через объектив.
вероятно что 3 пункт растет из первого и второго можно было бы вычеркнуть но предположим здесь тактическую опечатку)) заменим объектив на зеркало! Другой коленкор! вот оно, то что выдают за мега преимущество зеркалок, - зеркало.
если буквально прочесть получившуюся фразу ! выходит что матрица(она как мы знаем снимает не через "магическое" зеркало всю величину ГРИПА не сможет себе вообразить, а уж компьютер с безз"магическо" зеркальным IPS монитором тоже.
как щас вижу конструкцию )) фотограф рассматривает, на мониторе компьютера, получившиеся фотографии через видоискатель своего "магически"Зеркального фотоаппарата

4. Фокусировка на "глазок" никогда не понятно , куда наводить фокус или куда он там сам наводится
вообще не понятный пункт, что есть на глазок? Или через "магическое"Зеркало вашего фотоаппарата вы смотрите не Глазом(так называемый на Глазок)

Это все касается дальномерок типаФэд и других современных под старину фотоаппаратов, типа fuji x100. Фед случайно не вот этот digital ФЕД-2? так есть и другие беззеркалки, и их много, у которых отсутствуют стилизация под старину (паралаксные видоискатели)

Теперь о режиме live view , вывод на жк экран. Который - родной для беззеркальных камер. Главная проблема- Лаг , задержка от спуска до считывания матрицей полной разрешающей ее способности.
Неудобство пользования, фокусирования, итд.... Большее энерго потребление, так как постоянно включен мониторчик...
у многих Зеркалок этот экран постоянно выводит настройки фотоаппарата + включают его для просмотра сделанного шедевра (броска тока), что до ЛАГА то скорее всего вы видете работу системы стабилизации.

ПС прошу прощения за "многобукв" наверное наболело!

Если снимать в RAW , обрабатывать, то для публикации на фотосайтах придётся перегонять в jpeg. Качество же теряется? В чём тогда смысл RAW?

Смысл думаю будет заметно, даже несмотря на то, что оба конечных файла jpeg и сильно пожаты.
http://www.radioscanner.ru/files/download/file15584/raw_vs_jpg.rar
(Если ссылку грохнут за оффтоп, закину на какую-нибудь файлопомойку, типа ifolder.)

Вторая пара картинок - пример корреляции шума, сложением 6 одинаковых кадров. Естественно это годится только для неподвижных сцен и при наличии штатива, ну или хотя-бы опоры. Хотя на большой матрице это наверно излишне, но у Фуджи ультразума мелкая "мыльничная" матрица, поэтому разница вполне очевидна.

Теперь о режиме live view , вывод на жк экран. Который - родной для беззеркальных камер. Главная проблема- Лаг , задержка от спуска до считывания матрицей полной разрешающей ее способности.
Это вероятно проблема отдельно взятого аппарата, у меня например реакция куда хуже, чем задержка между окончательным нажатием кнопки и срабатыванием затвора на Fujifilm HS20EXR. Например при попытке съёмки быстроразвивающегося события (например взлетающая птичка) главное - скомпенсировать задержку глаз-мозг-рука, тоесть предугадывать событие, скорость электроники тут почти не заметно, наверное не более 0.1сек. Так-же помогает серийная съёмка 11к/сек. , но только в jpeg, raw - 6к/сек.
Задержки между реальным событием и выводом в электронном видоискателе вообще не заметно, тоесть глядя правым глазом через аппарат и одновременно левым глазом напрямую, никакой разницы не видно.

Sergey4565, чем снимали? Разница видна, но тут ещё надо не забывать о качестве монитора на котором просматривают снимки и корректируют перед печатью. Есть такие модели что без особой разницы три снимка из четырёх будут показывать.
А пейзаж знакомый до боли, узнать не могу только... это вид откуда-куда? ) не Юг МСК случайно?

Попробую описать процесс обработки:
Photoshop CS6 (Camera RAW 7.1) --> ACDSee 8 pro (удобнее доводить яркость, контрастность) --> обработанный tiff 48бит, конвертация в jpeg (photoshop).

Настройки Camera RAW 7.1 (как "отправная точка", для каждого снимка желательно подстраивать):
Вкладка "Основные"
(кнопочка "авто" работает как правило фигово - приводит к зашкалам яркости, но иногда стоит попробовать)
Баланс белого - "как снято"
Экспонир - 0
Контраст - 0
Света - -30
Тени - 0
Белые - -30
Затмение - 0
Чёткость - +20
Красочность - 0
Насыщенность - 0

Вкладка "Детализация" (для ISO 100-400)
Эффект - 25
Радиус - 1,0
Детализация - 25
Маскирование - 0

"Уменьшение шума"
Светимость - 25
Сведения о яркости - 100
Контраст яркости - 100
Цветность - 5
Сведения о цвете - 1

На вкладке "Коррекция дисторсии" - "цветность" поставить галку "Удалить хроматическую аберрацию" (это происходит полностью автоматически, в отличии от предыдущих версий, где надо было долго мучиться), остальное в этом разделе индивидуально для каждого аппарата и фокусного расстояния объектива.
Остальные вкладки я не трогаю.
Сохраняю как tiff 48бит (16бит на канал)

ACDSee 8 pro :
Modify --> Edit mode
Shadow/Highlight (это позволяет лучше вытащить детали на пересвеченных и недосвеченных участках кадра, при некоторых параметрах можно получить подобие HDR)
-----------------
Lighten Shadows
Amount - 20
Range - 20
-----------------
Darken Highlights
Amount - 20
Range - 20
-----------------
Color Boost - 50
-----------------
Exposure
Levels
Настраивать под конкретный снимок, поглядывая на сигнализацию о зашкале чёрного/белого (Exposure Warning)
Сохранение, последующая конвертация в jpeg с нужным коэффициентом сжатия в Фотошопе.

чем снимали?
Fujifilm HS20EXR

А пейзаж знакомый до боли, узнать не могу только... это вид откуда-куда? ) не Юг МСК случайно?
Верно - на снимке район Чертаново.

Сохраняю как tiff 48бит (16бит на канал)
Дело в том, что все raw-ы разные, зависит от модели фотоаппарата. Сама матрица может быть 8 бит на канал, что все равно больше, чем после jpeg компрессии, поэтому многие кадры можно "вытянуть".
У меня еще есть встроенный в аппарат tiff, но он 24 бита, из чего можно сделать вывод о восьми битной матрице, т.к. raw по размеру получается несколько меньше, чем tiff.
Еще не изучал техническое устройство мониторов. Есть такое подозрение, что более 8-ми бит они отобразить в принципе не могут и любая картинка проходит преобразование (округление до ближайших 255 значений яркости на канал), перед выводом на экран.

Прикольный симулятор зеркалки:

http://camerasim.com/embed/camera-simulator/?lang=ru

Еще сырая разработка, не учитываются искажения в зависимости от ФР и рассторяния до объекта съемки, нет управления подвижностью, один только сюжет. И уже хотят бабла.
Тем не менее интересно, в онлайне можно забесплатно поиграться.

У кого на шо хватает (не считая служебной техники), тот то и пользует,я мацаю EOS 40D,кое что идёт в печать (за гонорар).

Недавно по случаю сменил свою цифрозеркалку Sony A200 на SLT-камеру A57 той же фирмы. Основной причиной было желание перейти на матрицу CMOS, в старом аппарате была CCD. Кроме этого, очень порадовала продвинутая система ручной фокусировки с выделением контуров, позволяющая неизмеримо быстрее наводить на резкость мануальный объектив. Это реально класс! Не сомневаюсь что будущее именно за SLT камерами :) По крайней мере там, где ничтожная задержка между реальностью и её показом в цифровом видоискателе - не имеет ключевого значения.

Господа, а кто работал с таким зверем под названием телеконвертер? Решил вот умощнить свою оптику. В данном случае навесить на свой обьектив Canon 100-400L телеконвертер х2, но почитав интернеты немного расстоился. Пишут, что работать будет это дело плохо. В частности не будет работать автофокус из-за того что падает светосила. Но в то же время пишут, что будет работать, но только на фотоаппаратах, типа Canon EOS xD, Canon EOS x0D. Вроде, как полтинник подпадает под эту категорию. Вот теперь сижу и думаю "брать зонтик или не брать зонтик" (с). Проконсультируйте пожалуйста

Однажды пришлось обзавестись телеконвертером на М42, т.к. советский объектив упирался в выступ фотовспышки, только с конвертером получалось установить на камеру. Конвертер был старенький, жутко мутит, в общем годится разве что для создания художественных эффектов. Более совершенные конвертеры не пробовал, но полюбому светосила упадет. Насчет автофокуса - существуют конвертеры с чипом, и фотик с ними полностью работает.

Вот теперь сижу и думаю

Светосила падает довольно сильно. Смотря зачем он Вам конвертер этот, задачи какие собираетесь решать? Луну снимать будет плохо, а авиацию на ярком солнце или лошадок на ипподроме нормально получится.
Для принятия решения можно в магазине взять с прилавка и попробовать сделать несколько снимков своей оптикой. Устроит результат, тогда уже и примите решение.

spbtvmaster
Задачи у меня снимать авиацию на ярком солнце и на эшелонах.
Для принятия решения можно в магазине взять с прилавка и попробовать сделать несколько снимков своей оптикой.
Съесть то он съест, да кто ж ему даст? Вот в чем в проблема.

У нас в ярком мире спокойно дают оптику для пробы, даже тушки дают. Оставишь денег, можнот даже выйти на улицу - сделать пару снимков.

Автофокус на большой дальности работать должен по-любому, телеконвертер на это никак не повлияет, на минимальное расстояние фокусировки скорее всего повлияет.
Прикручивал к своей видеокамере Сони 30х, ещё 2.2х телеконвертер, всё работает. Пришлось сделать дополнительную диафрагму-прокладку, без неё фиговая чёткость и краснота на краях объектов, днём светочувствительности хватает, а вечером один фиг мылит в любом случае.

ako
С двукратным конвертером автофокус работать не будет на 50Д. Да и мылит он очень сильно. Приблизить удасться, да вот деталей не будет.

С двукратным конвертером автофокус работать не будет на 50Д.
А откуда фотоаппарат узнает, что им пытаются фоткать через "бинокль"?

А света мало будет и процу будет трудно на дальних объектах фокус поймать. Станет моторчиком крутить туда сюда, потом фотографу это надоест и он автофокус отключит. :)

Sergey4565
Так устроены зеркалки кенон, все они знают.

spbtvmaster
Свет здесь ни при чем. Просто такое программно-аппаратное решение — если диафрагма 8 или больше автофокус перестает работать. Для 5Д 3 выпустили недавно прошивку, где эту проблемму решили. Но даже, если автофокус работает, то качество картинки с конвертером не очень.

Для 5Д 3 выпустили недавно прошивку, где эту проблемму решили.
Вот про это я читал, было дело.
dezigner
Вобщем, советуете мне не связываться с этим делом? А то я весь мозг сломал, все-таки 14-15КРуб. на дороге не валяются. Написал письмо одной очень авторитетной девушке, жду от нее ответа, что она умного скажет. Правда она молчит пока.

Авторитетные девушки фотографши - это круто! Мне не довелось ни одной такой особи наблюдать.

ako
Вобщем, советуете мне не связываться с этим делом?
Я пробовал 2х, 1,4х Canon и Kenko , не понравилось. Купить можно и дешевле. Вот мой товарищ продает например http://ru-lens.livejournal.com/3161888.html

.

Мне не довелось ни одной такой особи наблюдать.
spbtvmaster
Ну здрасьте! А Марина Лысцева неужели Вам незнакома?
http://ru-lens.livejournal.com/3161888.html.
dezigner
Чего-то не открывается адрес.
Я пробовал 2х, 1,4х Canon и Kenko , не понравилось.
А чем именно не понравилось?

ako
Поправил ссылку.

А чем именно не понравилось?
Ну я уже написал, на 100-400 автофокус не работает и мылит картинку экстендер, без него четче получается, хоть и меньше объект. Kenko еще больше мылит. 1,4х еще ничего, но особого прироста там нет.

dezigner
Все понятно. Почитал что Ваш товарищ выложил. Если бы автофикус работал, то я бы еще подумал, а так ну его, да еще и мылит изображение. Потому что иной раз на руках бывает просто некогда фокусировать. Ладно, не надо нам такое счастье. Всем спасибо за ответы. Вопрос закрыт.
UPD: ответила мне авторитетная девушка. Вобщем, у ней светлый фикс 400/2.8L + конвертер 2х III и фотоаппарат "пятак" последней версии. Ясен пень, что у ней все работает. Хотя она утверждает, что автофикусом не пользуется. Такие дела.

Appll
все настройки Вы можете поменять - экспозиция,диафрагма
Как в РАВ поменять диафрагму 2.8 на 4? искал кнопки в программе Канона и Фотошоп, не нашел...

dezigner
100-400 конечно известный баян, но он тупо старый (15 лет уже), и мылит просто так, а ещё с просветлением беда.

100-400 конечно известный баян, но он тупо старый (15 лет уже), и мылит просто так, а ещё с просветлением беда.
Romas Bar
Да нормальное вроде стекло, не жалуюсь на него. Снимки хорошие делает, мыла за ним не наблюдал.

Вобщем, я тут решил. Чего я мелочусь, сейчас вот копилку кокну и пойду завтра куплю себе вот такое СТЕКЛО.

Ладно пошутил. Меня другое интересует. Кто такие девайсы покупает? Ведь эта линза стоит квартиру целую. Пусть не в Москве, но в ближайшем подмосковье, запросто можно себе купить недвижимость. Очень хотелось бы взглянуть на покупателя этой оптики. И еще вопрос, как его таскать? Оно же 16.5 кг весит. Вобщем, да.

Покупают те же, кто приёмники за полтора ляма покупает, т.е. кто этим деньги зарабатывает.

Взять какой-нибудь недорогой телескоп-рефлектор, снять с него окуляр и присобачить к фотоаппарату через автофокусную приставку :-)