Аркан
Отсутствие прямого или косвенного умысла на лишение жизни.
Логики в этом нет.
Бухой за рулем всегда убийца, до поры до времени потенциальный, но тем не менее человек садится за руль в пьяном виде вполне умышленно и сознательно, следовательно и убийство умышленное. Понятно , УК так не считает, а зря.

Судьба не дала шанса ...

http://www.yaplakal.com/forum28/topic970770.html

http://www.youtube.com/watch?v=xqr4kq910m8&feature=youtu.be

без комментариев

яхта
Логики в этом нет.
Бухой за рулем всегда убийца, до поры до времени потенциальный, но тем не менее человек садится за руль в пьяном виде вполне умышленно и сознательно, следовательно и убийство умышленное. Понятно , УК так не считает, а зря.
По вашей "логике" каждый представитель мужского пола, достигший полового созревания, должен быть изолирован как потенциальный насильник, если не пожизненно, то хотя бы до наступления импотенции.
Не судите публично о вещах, которых вы не знаете.

Аркан
Логика интересная - изолировать как потенциального насильника...
Почему-то одни представители мужского пола доживают до импотенции и не совершают насилия, а другие - совершают, искупают вину перед обществом в местах не столь отдаленных, там же раскаиваются, выходят на свободу и снова совершают насилие. Почему всех под одну гребенку? Может от человека зависит, стать ему преступником или нет?

Еще три варианта:
1. Человек отстоял за станком 8 часов. Устал, внимание притупленное, он понимая это, садится за руль и едет домой, к семье. По пути влетает в столб.
2. Человек в выходной день пьет с друзьями водку в гараже. После второй стопки в гараж забегает сосед с криками о помощи ("Жена рожает!", "Болгаркой пальцы отрезало!" - выбрать нужное самому). Человек прыгает за руль, но понимая, что он под "градусом", едет аккуратно, но тем не менее по пути влетает в столб.
3. Человек в выходной день пьет с друзьями водку в гараже. И как назло после второй стопки кончается водка. Обидно? Дальше ситуация повторяется - человек прыгает за руль, но понимая, что он под "градусом", едет аккуратно, но тем не менее по пути влетает в столб.

Можно ли их всех грести под одну гребенку? Вот только в третьем варианте, мне кажется - человек потенциальный преступник. Ладно, столб повредили. Новый можно поставить. Человек, влетевший в столб заплатит за него, будет напрягаться с годик и восстановит свою машину.
Но ведь на дороге есть люди которые тоже могут пострадать от действия пьяного за рулем. Они-то в чем виноваты?

Kilim
1. Человек отстоял за станком 8 часов совершил рейс Москва-Владивосток. Устал, внимание притупленное, он понимая это, садится за руль штурвал и едет летит обратно, к себе домой, к семье. По пути влетает в столб...

Странное у вас категорирование преступлений. Здравомыслящая голова определяет во всех трех случаях состав преступления. Без гребенок.

wspangolin
Здравомыслящая голова, да определяет. Но по закону, в первом случае, человек просто не справился с управлением и никто права у него не заберет. Во втором случае - управление в нетрезвом состоянии, но есть смягчающие обстоятельства. А в третьем - то же, только обстоятельства будут складываться не в пользу обвиняемого.
Я не юрист, просто сталкивался с судами и законами несколько раз. Вышел победителем из этой эпопеи. Да, это не было связано с "зеленым змием" за рулем. Это мое представление о законе в рамках тех знаний, что есть в голове.
А вообще не понимаю тех кто выпил, и за руль. А потом еще хвалится в кругу друзей, какой он "реальный чел". Тут все внимание на дороге и то ситуации бывают...

Аркан
По вашей "логике" каждый
Не передергивайте. Вы прекрасно поняли о чем я говорил.

Не судите публично о вещах, которых вы не знаете.
Следующий раз обязательно вас спрошу- о чем мне можно выразить свое мнение, а о чем нельзя.

Kilim
Извиняюсь за оффтоп. Но персонально вам - ПДД Общие обязанности водителей: пункт 2.7 Водителю запрещается: 1. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Что тут не по закону?

Если ваш закон дает возможность избежать ответственности выйти победителем потенциальному нарушителю? Ну что ж, я рад за вас. Родителям живого (ранее)"столба" этого не обьяснишь.. За сим откланиваюсь.

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]
10:48 видно как нечто забирается на крышу строения над которым две красные крыши и становится не видимым.

Напряг рос с приближением к метке 10:48
Сначала чуть не *******
Потом, просмотрев 8 раз и успокаивая себя, решил считать это видео-монтажем.

woit.maxim

Если без мистики. то больше всего похоже на "всплеск" воды. рассыпавшияся в брызги.
Мог быть вызван чем угодно: резко образовавшимся подводным препятствием, "взорвавшимся" под водой баллоном под давлением и т. п.
Обычно хочется верить в мистику ... но всё оказывается проще.
Слишко мало информации для основательных выводов.

Статик
Там видно как "что-то" проплывает и из этого "нечто" вырывается струя воды или пара. Обратите внимание что струя пошла вверх, а то из чего она вырвалась продолжало ещё движение. Нормально всё. Кто-то просто самогонный аппарат выключить не успел, вот "сакэ" и спасалось бегством ))

Нет это не волна определённа ))) Там видно как это наскочила на что то развернулось и взмыло в верх а за тем испарилось .

не за всплеском следите, а за тем что ПОД ним происходит.
Хотя, понимаю, верить хочется)))

- В 10:32 немного левее под деревом, прямо возле ствола посмотрите. Выскакивает точно такое же, в том же направлении. Не может быть это волной. Во первых оба "нечто" слишком уж похожи. Настолько одинаковые брызги вряд ли бы получились. К тому же у волны или брызг скорость движения равномерно-затухающая. Скорость движения этого объекта неравномерная, то немного замедляющаяся (когда вылазит из воды), то ускоряющаяся (во время прыжка на крышу) и опять замедляющаяся (уже на крыше перед исчезновением).
Разве что только спецэффекты. Но стоило ли в получасовом ролике сделать секундный малозаметный сразу эффект? Его могли и не заметить вовсе, или посчитать за брызги. Хотя может в этом и есть задумка, чтоб вот так не навязчиво, типа больше на правду похоже...

Ксеноморф, выпрыгивающий из воды на 10.48, это всё-таки фантастика.
Потоком несёт много листов, железа, пластика, кровли и т.п. Плывя, а позади него плывёт ещё много всего, которое толкает его. Наткнувшись на препятствие, такой лист резко изгибается, создавая всплеск воды, что и видно на видео.
Если не монтаж, скорее всего так и есть.

Там два "джина" выскочили, как минимум. Скорее всего это некие полости чем-то наполненные до этого.... может балоны с газом... там в таком потоке чего только могло не быть)

...да их там целый выводок.

Показалось что животное какое то из воды выпрыгнуло, собака не собака, но что то такое.

На самом деле это и есть волна )))

Ну на волну не похоже, скорее всего что водой скотину какую то посмывало, вот оно и выпрыгивает. Может овцы какие... Что бы определить что это, надо видео сохранить, кадр увеличить. Неохота.

Iphone 6 варим в кока-коле.
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

И в чём смысл?

чтоб накипи небыло....

в чём смысл? Пророчество.

Плацкарт.

Увеличить

Видимо, всё же, гореть этому миру в огне.
http://www.belta.by/ru/all_news/kaleidoscope/Bred-Pitt-i-Andzhelina-Dzholi-podderzhali-reshenie-svoej-8-letnej-docheri-stat-malchikom_i_690679.html

Видимо, всё же, гореть этому миру в огне.

Скорей бы уже

Желающие могут сгореть прямо сейчас. "Весь мир" при этом, полагаю, предпочтёт ещё "помучиться".

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]