I`ll be back!







Источник

На исходе 2013 года ВМС КНР обкатали в первом приближении свою АУГ.
Как поётся в одной песне "Всё идёт по плану..."

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

Фотографии с пояснениями.

В тот же день, когда "Ляонин" вернулся в Циндао, индийская "Викрамадитья" вышла в Аравийское море.

И приступили к проектированию атомного авианосца водоизмещением в 110 000 тонн.
Для сравнения: "Джеральд Форд" 105 тысяч тонн, "Джордж Буш" 102 тыс. тонн, "Нимитц" 91 тыс. тонн, "Энтерпрайз", времен Вьетнамской войны 94 тыс тонн. "Кузнецов" 58 тыс тонн.

Предполагаемая численность авианосцев во флотах мира на 2025 год:
США - 14 шт
Китай - 2 шт
Индия- 2 шт
Италия -2 шт
Англия -2 шт
Испания-1шт
Бразилия -1шт
Тайланд- 1шт
Россия -1...0 шт ("Кузнецову" к этому времени стукнет 35 лет. Строительства новых не планируется).

Стоимость строительства авианосца:
США:
типа "Джеральд Форд" 13 млрд $ (в пересчете на цены 2013г)
типа "Нимитц" 7,2 млрд $
типа "Энтерпрайз" 6,8 млрд $ (в пересчете на цены 2013г)

Франция:
тип "Шарль Де Голль" 3 млрд евро

Англия:
тип "Куин Элизабет" 3..4 млрд ф. стерлингов

Россия:
Расходы на Олимпиаду ~ 50 млрд $

А может и правильно наши не строят авианосцы . Несколько попаданий в палубу авианосца и толку от него ноль .

А может и правильно наши не строят авианосцы .

Во времена СССР категорически против строительства авианосцев выступал командующий Тихоокеанским флотом, затем заместитель начальника Генштаба адмирал Амелько. Он полагал, что в военном плане они нам не особо и нужны, но наверняка и окончательно добьют нашу и так дышащую через раз под грузом военных расходов экономику.

Мало построить этот плавающий остров . Ему надо дать обученную команду, периодический ремонт с заменой аппаратуры и механизмов, периодическую модернизацию, место стоянки . Расходов просто лавина . Видимо адмирал был умный мужик . Трезво рассудив, что попадание нескольких ракет , если и не утопит авианосец, то превратит его в плавающее железо . Которое еще надо и охранять . Отнимая необходимые на это силы .

А может и правильно наши не строят авианосцы . Несколько попаданий и толку от него ноль .
- а может быть и правильно, что наши не строят флот? Несколько попаданий и толку от него ноль. И авиацию! И космос! То-ли дело высадить все деньги на Чемпионат мира по футболу! Только потом не удивляйтесь, что вконец оборзевший Сенегал захватывает наши суда и предьявляет нам претензии. Мы-ж не Америка авианосец к нему в гости с десятком двухсоткилограмовых гостинцев под крылом каждого F-18 не пошлем... Мы же мирные люди. А авианосцы - это оружие агрессии. (С)

ЗЫ Грубо говоря один авианосец, типа "Кузнецова" стоит как 1,5...2,5 атомных подводных лодки. Или 10% расходов на Сочинские игрища.

Мало построить этот плавающий остров . Ему надо дать обученную команду, периодический ремонт с заменой аппаратуры и механизмов, периодическую модернизацию, место стоянки . Расходов просто лавина . А его еще надо и охранять . Отнимая необходимые на это силы .- абсолютно с вами согласен, Tejlor-задача совершенно не по зубам-Расходов просто лавина.- куда уж там нам до бразильцев и тайцев!

"Варяг"- продали китайцам, "Горшкова"- индийцам... Осталось "Кузю" каким-нибудь папуасам загнать.

А может и правильно наши не строят авианосцы ? - Абсолютно правильно! Захватывать мировое господство, покорять моря, запускать боевые орбитальные станции с лазерным оружием на борту и принимать на вооружение эскадрильи истребителей спутников - это для великих и могучих. А для тупых и убогих- бегать по газону, мячик пинать. А авианосцы... авианосцы пусть строят китайцы...

Ещё Турция вроде как наскребла денег на строительство собственного авианосца. Тыц.

Мало построить этот плавающий остров . Ему надо дать обученную команду, периодический ремонт с заменой аппаратуры и механизмов, периодическую модернизацию, место стоянки . Расходов просто лавина . Видимо адмирал был умный мужик . Трезво рассудив, что попадание нескольких ракет , если и не утопит авианосец, то превратит его в плавающее железо . Которое еще надо и охранять . Отнимая необходимые на это силы .
Адмиралы были умные в несколько другом плане: они понимали, что под стоящие перед ними задачи авианосцы просто не нужны. Те авианесущие корабли, что у нас были - предназначались для конкретных боевых задач и в рамках конкретной военной доктрины.
Вообще, с головами у советских руководителей было куда получше нежели у нынешних российских: достаточно вспомнить историю с линкорами после войны. Умели они принимать грамотные решения.

Абсолютно правильно! Захватывать мировое господство, покорять моря, запускать боевые орбитальные станции с лазерным оружием на борту и принимать на вооружение эскадрильи истребителей спутников - это для великих и могучих. А для тупых и убогих- бегать по газону, мячик пинать.
Известную хохму про запуск контейнера гвоздей - в курсе?)))
Не все, что круто выглядит в дуроскопе и прессе - действительно эффективно и действительно нужно. Тем более в США, где получение и исполнение военного заказа - такой же способ попила бюджета, как у нас Сочи.

Не все, что круто выглядит в дуроскопе и прессе - действительно эффективно и действительно нужно. Тем более в США, где исполнение военного заказа - такой же способ попила бюджета, как у нас Сочи.

Не все, что "не круто" и "не эффективно" выглядит в дуроскопе и прессе - действительно не эффективно и действительно не нужно. Сколько дураков то в мире развелось! Особенно в Китае, Индии, Италии, Англии, Испании, Бразилии, Тайланде и, как оказывается, в Турции. Вот бы наших теоретиков к китайцам или индийцам! Уж они б их флотоводцам доказали, что авианосцы китайским ВМС не нужны. И индийцам-дуракам рассказали бы, куда им лишние деньги пристроить. А то помнится в начале 90х отдельные поцреотические журналисты вопили, что стелс это глупо, неэффективно и такой способ попила бюджета.

"Вообще, с головами у советских руководителей было куда получше нежели у нынешних , умели они принимать грамотные решения." - например вбухать все деньги в подводный флот. Да так, чтобы одна подводная лодка стоила как авианосец.

Справочник ОСК "Боевые корабли мира":
"Кузнецов" - стоимость 550 млн руб (1990г)
"Горшков" - стоимость 350 млн руб (1982г)
ПЛА пр. 941 - стоимость 525 млн руб (1985г)

...Во времена СССР в оборонной промышленности, НИИ, конструкторских бюро работало много талантливых специалистов, но нередко мы и здесь плелись в хвосте по сравнению с передовыми капиталистическими странами. В немалой степени это связано с организацией производства военной техники: конкуренции никакой, промышленность узкоспециализирована. Военные вынуждены были принимать не то, что они заказывали, а то, что произвела промышленность. А производили, сообразуясь со своими узковедомственными интересами, стремились сделать побыстрее, но подороже. Ведь все равно военные примут, даже недоделанное, недостроенное; если не примут сами, заставит ЦК КПСС. До сих пор слышишь: «Принимайте, рабочим нечем платить заработную плату», и военные опять, как раньше, вынуждены принимать в ущерб себе.
Каждый корабль должен оцениваться комплексно, по коэффициенту: эффективность — стоимость...

...Словом, строительство авианосцев — это авантюра. Они не соответствуют заявленной нами военно-оборонительной доктрине, так как не способны защищать нашу страну с морских направлений, не приносят пользы военной мощи государства, а только расходуют средства, которых нам явно не хватает для создания необходимых средств обороны с морских направлений, коих у нас мало, да и те технически устарели.
(с) "В интересах флота и государства." Николай Амелько

Ключевое здесь - ПОДОРОЖЕ. В книге Амелько очень итересно и доходчиво объясняет, что строительства авианосцев с упорством маньяков добивались Устинов, неприкрыто лоббировавший интесы ВПК вообще, и Горшков, имевший тесные связи с директорами судостроительных заводов в частности. Директорам было крайне выгодно и интересно поставить на стапель супердорогую игрушку. На её эффективность и дальнейшую судьбу им было глубочайшим образом наплевать. Откуда возьмутся деньги на строительство - им было наплевать вдвойне.
Ну, а по поводу строительства лодки "Тайфун", которая сравнима по стоимости с авианосцем, адмирал Амелько тоже написал в своей книге. Если в двух словах - полнейший бред и идиотизм. Почему? Прочтите книгу.

Плохиш- они все, как в отставку выйдут, все такие правильные и прозорливые становятся. А все глупости и ошибки совершают их аппаратные враги. А они, такие, чистые и трепетные патриоты - живут и работают "В интересах флота и государства." и никак иначе. А кто был против их бредовых идей - те лоббисты, с упорством маньяков пробивающие интересы ВПК.

"Амелько с пафосом заявил, что, мол, авианосцы, "по мнению Генштаба, не нужны", а вместо них следует построить четыре вертолетоносца на базе одного из гражданских транспортов (проект "Хользан") и этими вертолетами "переловить" все американские ПЛАРБ. При этом переоборудование таких транспортов производить нужно будет, как считал Амелько, именно на ЧСЗ и на том самом единственном в стране стапеле, где планировалось строить авианосцы. Далее Амелько изложил тоже поразившее всех свое видение концепции применения таких вертолетоносцев в их "охоте" за ПЛАРБ: "поставим", мол, эти вертолетоносцы в угрожаемый период в разные "углы" Мирового океана, поднимем по сигналу сразу все вертолеты в воздух на поиск ПЛАРБ, обнаружим их и по сигналу уничтожим. Кем и чем уничтожать, не прозвучало. А что дальше делать с вертолетоносцами, Амелько тоже не пояснил, - мол, они дело сделали, видимо, дальше им предстояло погибнуть героями.

Амелько развил бурную "противоавианосную" деятельность, периодически собирал в Генштабе промышленников, проектантов, сотрудников НИИ ВМФ и устраивал бессчетные обсуждения своих идей вертолетоносца пр. "Хользан" (проект переоборудования этого "парохода" еще в 1979 г. был забракован ОУ ГШ ВМФ как не отвечающий требованиям ВМФ - тонул при затоплении даже одного отсека)."

Мало построить этот плавающий остров. Который еще надо и охранять. Отнимая необходимые на это силы Ему надо дать обученную команду, периодический ремонт с заменой аппаратуры и механизмов, периодическую модернизацию, место стоянки. Расходов просто лавина.

За освобождение захваченного в территориальных водах Гвинеи-Бисау российского траулера "Олег Найденов" Сенегал требует 600 тысяч евро -"Сенегальские военные задержали траулер накануне. Около 20 вооруженных автоматами военнослужащих взяли траулер на абордаж. Не менее двух членов экипажа ранено. Они надели наручники на капитана Вадима Манторова, отказавшегося проследовать на их судно, угрожали оружием и избили членов экипажа российского судна. " -сообщает ИТАР-ТАСС.

"Кто не хочет кормить свою армию- будет кормить....сенегальскую" - (С) Наполеон.

Да, согласен. Без авианосца (лучше двух) тут не обойтись :))))

...Во времена СССР в оборонной промышленности, НИИ, конструкторских бюро работало много талантливых специалистов, но нередко мы и здесь плелись в хвосте по сравнению с передовыми капиталистическими странами. В немалой степени это связано с организацией производства военной техники: конкуренции никакой, промышленность узкоспециализирована. Военные вынуждены были принимать не то, что они заказывали, а то, что произвела промышленность. А производили, сообразуясь со своими узковедомственными интересами, стремились сделать побыстрее, но подороже.

Плохиш
Точно. Причём, смотрите, прошло-то всего 20 с лишним лет после распада СССР, и как всё наладилось! Теперь в России:

а) имеем ещё больше НИИ, конструкторских бюро, талантливых специалистов,
б) передовые капиталистические страны плетутся у нас в хвосте,
в) прекрасно организовано производство военной техники: везде конкуренция, промышленность широкого профиля,
г) военные что хотят, то и получают, (прям как по щучьему велению, ну, или почти...)
д) производители перестали руководствоваться своими интересами и теперь стремятся всё сделать подешевле.

(Можно не отвечать. Это я пробую себя в роли "провокатора", но покашто как-то не весело на душе...)

Плохиш

Ведь все равно военные примут, даже недоделанное, недостроенное; если не примут сами, заставит ЦК КПСС. До сих пор слышишь: «Принимайте, рабочим нечем платить заработную плату», и военные опять, как раньше, вынуждены принимать в ущерб себе.

Такое ощущение, что мы на разных планетах жили. Плохиш, Вы в курсе, что такое военная приемка, кто такие военпреды? Вы хоть раз были на предприятии ВПК, знаете, какой шухер там наводили военные?
Какой вообще смысл впаривать недоделки, если все равно своя бригада едет и ставит изделие на вооружение - непонятно. А для наладчиков разница есть: дома в твоем распоряжении вся мат.часть предприятия, а на месте... ну Вы в курсе.

Мишган, Вы полностью правы.
Зачем на каждом флоте в СССР держали полки Ту22М, Ту16? Да, что там полки, были дивизии, например, Быхов, Монгохто (2 полка). По тактике ВВС говорили, для уничтожения одного авианосца нужен полк ракетоносцев, с учётом преодоления 500 мильной зоны ПВО (кто прорвётся), ну и кто долетит и попадёт. Вот только не надо про характеристики ХА22, ХА55 или 555.
Считаю тоже, что авианосец с 50-70 ЛА разного назначения (ударная, истребители, ДРЛО, противолодочная и другие) в обвязке (полномасштабной) кораблей сопровождения готов решать различные задачи. И более эффективно, чем одиночные корабли, например, направленные к берегам Сирии.
Ну и как наш единственный ТАКР ходит? Сколько вымпелов в сопровождении?

Блин, Сенегал арестовывает траулер РФ, а почему не пиндоский?
Не знаю, как у прошлого генералитета и правителей было с мозгами, ну вот Сочи и ЧМ на сегодня нахер не обосрался.

Sinus, мне тоже не смешно.
Пока не уйдут откаты и не появится цель встать с колен, так и будем сопли утирать.

Сергей В, насчёт военприёмки в СССР правы.
Кто прикажет подписать, чтоб упало или утонуло. 87-88 годы, завод Чкалова, Новосибирск, Су24, пока технари (приёмщики) на земле не отгоняют всё что можно (газовка с пультами, система управления, шасси и т. д. ), облёт, самолёт даже не красили.
А вот сейчас не отрицаю, в ТО (не знаю как в производстве), денег в Москве уплачено, так каждый нач. отдела хочет иметь домик в деревне, звонят, и говорят что нормально.

Плохиш, Вы случаем не с отдела в Москве.

Видимо адмирал был умный мужик . Трезво рассудив, что попадание нескольких ракет , если и не утопит авианосец, то превратит его в плавающее железо .

В современно бою время жизни любого крупного военного корабля максимум пол часа, то есть пока он не выпустит весь свой боезапас. Дальше, это уже сто процентная мишень, сплавать на базу и перезагрузить боезапас ему просто не дадут.
Авианосцы это оружие нападения на страны третьего мира. Большая часть из 14 американских авианосцев, это те, которые не в ремонте, сейчас находятся на другой стороне шарика. Что они там делают? Создают присутствие, оказывают давление на мелкие страны. Если, заметили ни одного американского авианосца не находится вблизи наших границ. Ибо все понимают - деньги на ветер.
Мы не собирались ни на кого нападать, нам не кому грозить такой "ушанкой", поэтому авианосцы нам фактически не нужны и мы их не строили.
Против высокотехнологичной страны авианосцы бесполезны и очевидно, что будут подвергнуты атаке в первую очередь, никакая эскадра охрана их не спасёт. Хватит попаданий трёх или четырёх даже мелких авиационных ракет и авианосец сразу засобирается в ремонт.
К примеру, наши либералы громко воют: зачем нам вертолётоносец "Мистраль"? А делают его по очень простой причине, как то ускользнувшей от российской общественности. Оказывается, японцы совсем недавно построили и спустили на воду один подобный вертолётоносец и стоят ещё пару кораблей. Зачем они это делают? Очевидно, что это в большей степени транспортный корабль, несмотря на вертолёт в названии, назначение этого корабля переброска войск и тяжёлой техники. У японцев мало транспортной авиации способной возить, к примеру, танки, поэтому, они решили стоить эти корабли. Возможно, ждали и готовились к дальнейшему развалу России, возможно, собирались оккупировать острова Сахалинской гряды. В общем, наши вполне разумно решили строить свой "мистраль" в противовес и первый корабль отправится на Дальний восток. Второй, вроде на Чёрное море, а два последних будут здесь кантоваться.
А с траулером, думаю, и так разберутся. Пока непонятно, чего там на самом деле произошло, может наши и действительно браконьерили.

spbtvmaster, так ведь любой ед. ВВТ при БД определено время сосуществования, что авианосцу, что БМП или БТР.
Что, стратеги СССР зря наклепали 20 000 танков докатиться до Ла-Манша.
Весь разговор то о престиже даже 3х (блин, где сейчас мы?) стран, чтоб хоть боялись, едрёна батона.

Авианосцы это оружие нападения на страны третьего мира
Довольно странное суждение.
Если, заметили ни одного американского авианосца не находится вблизи наших границ. Ибо все понимают - деньги на ветер.
Подскажите, а как "в давно", имея ввиду историческую ретроспективу, Вы делали выборку по их применению, чтобы делать такие глубокомысленные выводы?
К примеру, наши либералы громко воют: зачем нам вертолётоносец "Мистраль"?
Должен немного Вас разочаровать Вас, дружище. Среди голосов Ваших либералов очень много людей мыслящих грамотно с позиций военного, в общем, и военно-морского искусства, в частности.

ПЛА пр. 941 - стоимость 525 млн руб (1985г)
Делая выборку по стоимости отдельных образцов ВВТ, необходимо приводить и оценочный КПД их возможного боевого примения в пересчёте на стоимость годового содержания, в том числе и при выполнении задач в отрыве от мест базирования ну или в районах мирового океана. Иначе это не очень корректно.
вконец оборзевший Сенегал захватывает наши суда
Может всё же есть смысл не нарушать международные нормы рыбопромысла.

MAMADU
Так, что же Вы находите странного? Поясните.
Очень любопытно о либералах. Кто же все эти люди, настолько грамотные в военно-морском искусстве, что я должен умолкнуть посрамлённый в своём невежестве?
И при чём здесь историческая ретроспектива, мы живём в сегодняшнем мире и говорим о настоящем времени.
Есть несколько открытых документов о военно-морской доктрине USA, я читал только два из них, к сожалению на английском. Так вот, в общих словах использование авианосцев в настоящее время рассматривается только в качестве средств поддержки в наступательной операции, причём на расстоянии от противника исключающих, либо минимизирующих военный риск.
Собственно, остаётся ответить только на один вопрос: Возможно ли в настоящее время выполнение этих условий для развитых конфликтующих стран? К примеру, будем считать развитыми космические державы, то есть, которые отправили человека в космос самостоятельно, без помощи Советского Союза. Я думаю ответ очевиден. "Спрятать" авианосец невозможно, в любом случае это мишень.

Так а сейчас вообще практически ничего спрятать невозможно, и что из того, что авианосец - мишень?

Вас никто и не думал срамить. Просто у любой монеты есть как аверс, так реверс. Да и перечисление ряда должностных лиц, выполняющих в настоящее время свои обязанности, предусмотренных особым видом государственной службы, Вам мало что скажет, да и ни к чему оно здесь. Просто на слово поверьте :-).
А в историю иногда заглядывать стоит. Не далее как до 1991 года было всё немного не так. Это я про авма.
использование авианосцев в настоящее время рассматривается только в качестве средств поддержки в наступательной операции, причём на расстоянии от противника исключающих, либо минимизирующих военный риск.
Дружище, всё, что лежит в открытом доступе и то, про что написано, что оно может одно только, а другое только не может, должно как минимум подвергаться сомнению. Для того, чтобы это понять, надо, применительно к авма, учитывать состав его авиакрыла, радиус его боевого примения, а также вариант загрузки оружием, как самолётов, так и кораблей охранения.
Позиция, что авма будет делать именно то только - это из той же серии, когда ЕБН во время своего царствия заявлял, что с 23.50 какого-то числа ни одна ракета РФ больше никуда не направлена :-)

ЕБН во время своего царствия заявлял, что с 23.50 какого-то числа ни одна ракета РФ больше никуда не направлена :-)
ЕБН наверное перед этим заявлением, как обычно нажрался . Большой был любитель, что нибудь громкое и глупое ляпнуть . Да и скорее всего ни кто с прицела не снимал . Кто проверит . Безопасность страны важнее болтовни политика-алкаша .