Иногда мне кажется, что инвесторы и их деньги на самом деле никому не нужны. По крайней мере, когда из ТВ раздаются восторженные вопли: "мы привлечём инвесторов, инвесторы сейчас уже разогнались вложить свои деньги прямо в наши проекты, и т.п.", меня почему-то в очередной раз начинает тошнить от "зарубежных" слов, и вспоминаются рассказы простых советских тружеников системы партполитпроса об том, как "добрые дяди", которые ещё и сами не знали что такое "инвесторы", вкладывали в экономику развивающихся стран (типа какой-нибудь африки) скажем так 10млн, а вытаскивали оттуда 500млн, если я забыл цифры, то не забыл пропорции :)
Что бы это значило? Помогите понять, то ли советская пропаганда засела в моём тогда ещё неокрепшем сознании? то ли я уже стар, и совсем ничего не понимаю?

serk Думаю что вы просто трезвомыслящий человек, не потерявший способность видеть суть дела. Изначально деньги были задуманы, как эквивалент труда и материальных ценностей. И в этом плане они действително необходимы. Но вот банковская система, точнее то, во что она выродилась в наше время - это действительно полный хаос и утопия, непрекращающиеся кризисы которой вдобавок сопровождается войнами, разрухой и нищетой. Финансовая инфраструктура необходима только в очень ограниченном объеме - для оптимизации развития науки, промышленности и социальной сферы, и не боле того. Ведь подлинной ценностью обладают только природные ресурсы, промышленность и произведенные товары. А уж делать дополнительные средства "из воздуха" - вообще полный абсурд. Еще в школе когда-то изучали, к чему может привести денежная масса, не обеспеченная материальными ценностями. А теперь вот в реальности, на собственной шкуре наблюдаем весь этот абсурд.

подлинной ценностью обладают только природные ресурсы, промышленность и произведенные товары
Тут и возникает вопрос, если подлинные ценности уже есть, зачем тогда инвесторы? По-моему, кое-кому просто не хватает произведённых товаров. Или кое-кто не хочет их производить.

Перефразируя известные слова, я бы сказал что если в обществе перевернута иерархия ценностей - то у него нет будущего. Финансовая инфраструктура на самом деле должна быть иерархически ниже тех сфер, которым она по идее должна только служить подмогой. А получилось так, что она поднялась над ними, стала задавть ход не только развитию промышленности, но и жизни общества в целом. Отсюда и непрекращающиеся бедствия, войны и дефицит.
Посмотрите хотя бы на историю развития ОС Виндовс - сколько проблем, глюков, потерь и неудобств принесло это миллионам пользователей. А ведь в те же времена существовала операционка OS/2, ядро которой было подобно WinNT, причем гораздо более быстрая и высоконадежная. Но в коммерческих интересах ее загнобили, а винда достигла ее уровня возможностей только спустя несколько лет, и то коряво. В то время я хорошо понял, что когда коммерция берет верх над технической целесообразностью, да и над здравым смыслом вообще - тогда наступает полный и беспросветный пипец.

Покуда грабка
Золото гребёт,
Мы все не ведаем забот.
А как припрёт?...

как "добрые дяди", которые ещё и сами не знали что такое "инвесторы", вкладывали в экономику развивающихся стран (типа какой-нибудь африки) скажем так 10млн, а вытаскивали оттуда 500млн, если я забыл цифры, то не забыл пропорции :)


Они этим и сейчас живут. раньше золото выменивали на бусы и зеркальца, щас на другое говно меняют. Для начала узнайте поболее об истории опиумных войн.

то,что в финансовом блоке образуется прибавочный доход, не подкреплённый реальными товарами и услугами, и есть главная причина инфляции. Это настоящий паразитизм (ссудный капитал и ссудный процент, так вроде это Маркс называл) ,потому что взяв кредит под 20 и более процентов,предприятие просто вынуждено будет поднять в цене свою продукцию,чтоб отбить такой кредит.(если только оно производит не наркотики,конечно)
В то время как труд сотрудников банка практически одинаков при выдаче им кому-либо кредита под 1% или скажем, под 100% , прибыль банка при этом меняется в 100 раз.

killer258
потому что взяв кредит под 20 и более процентов...

Мой шеф брал под 140% в год... в 90х годах. Отдавал и даже зарабатывал.

Но в остальном ваша мысль не совсем ясна.
Без банков не обойтись.
Кредиты необходимы населению и бизнесу.

killer258
В то время как труд сотрудников банка практически одинаков при выдаче им кому-либо кредита под 1% или скажем, под 100% , прибыль банка при этом меняется в 100 раз.
Не совсем так. Если для упрощения предположить, что банк занимается только кредитованием, то будет существовать некий процент, назовем его порогом рентабельности, и для каждого банка он будет свой.
Как бы то ни было, банк предоставляет ряд услуг, в той или иной степени связанных с клирингом, а как эти услуги оценены - другой вопрос.
Дело в том, что деньги являются эквивалентом реальных ценностей, и не более того. Когда образуется прибавочный доход, не подкреплённый реальными товарами и услугами, это еще не вся беда, т.к. этот доход в банковском секторе можно оправдать спекулятивной ценой услуги. Используя остатки на счетах предприятий и физлиц, после оплаты своих услуг, банки продолжают получают прибыль, не производя затрат, а это уже деньги из воздуха. Но саме весёлое, ИМХО, это бизнес в долг. Вы можете себе представить, чтобы Вам целый год в магазине продавали товары под обещания? А вот США, например, надавали обещений на многие триллионы долларов, и ничего, им все продают. Правда, свои обещания они оформили в виде зеленого эквивалента воздуха, а это и есть инфляция по определению.

Кредиты необходимы населению и бизнесу.


по-моему, это заблуждение, внедрённое в умы еврейским ростовщичеством.

урал
по-моему, это заблуждение, внедрённое в умы еврейским ростовщичеством

Не совсем так.
По ссылке все очень хорошо расписано, с цифрами, почему для бизнеса выгодно брать кредиты.
Ссылка

RNnic
своим то умом подумать слабО?

Как становятся богатыми. Глава Федеральной налоговой службы. http://www.compromat.ru/page_30804.htm Мож кто наивный думает, что про это не знали ни Путин ни Медведев при его недавнем назначении? Власть им упускать никак нельзя.

урал
своим то умом подумать слабО?

Над чем?
Можете опровергнуть цифры или всем показать что автор статьи неправ?
Что хамить можете - всем известно давно.

Мой шеф брал под 140% в год... в 90х годах. Отдавал и даже зарабатывал.

а что ещё оставалось делать? Отдавал. И те, кому он отдавал,уже наверняка долларовые миллиардеры,давно уже живущие за границей. Все вынуждены были так делать ,но хорошо ли это было для экономики? Ведь в нашей стране любые поборы и убытки принято тупо компенсировать банальным повышением цен и тарифов. Что в 90х годах привело к гиперинфляции.Пострадали разумеется не шефы, а те, на чьи плечи все эти проценты были тупо перевалены, то есть простые трудяги. И теперешний кризис, естественно, тоже решали за счёт трудящихся, а не за счёт тех финансовых воротил, которые его устроили.

Иногда мне кажется, что инвесторы и их деньги на самом деле никому не нужны.

к сожалению,нужны. Потому что когда ты раскручиваешь свой бизнес, всегда есть и другие, котррые тоже решили заняться этим. И чтобы занять первым все лидирующие позиции на рынке, нужно это сделать как можно раньше других Если раскручиваться только на свои средства, то это будет непозволительно долго, а конкуренты возьмут кредит и быстрее раскрутятся.
Представьте двух человек, у одного в кармане 500 руб, у другого 500 млн руб .Кому из них легче и быстрее "сделать" миллиард?

По ссылке все очень хорошо расписано, с цифрами, почему для бизнеса выгодно брать кредиты.
Да-да, а в конце автор извиняется за свою компетентность :)

Хорошая фраза: Внимание: выплата процентов банку происходит до налогообложения — это ваши расходы, и это важно. На самом деле налоговая база уменьшается не на всю сумму процентов, а в части ставки рефинансирования. Поэтому, думать все-таки надо.

А вот реальный пример, когда брать кредит выгодно:
Бизнес "М" договаривается с банком "С" о совместном инвестиционном проекте на общую сумму, исчисляемую в ярдах $. Проект предусматривает создания ряда предприятий стоимостью до $200 млн. При этом, "М" сначала инвестирует свои несколько млн. $ в оргмероприятия и оформлении земли, а "С" после этого инвестирует в проект $200 млн. на приличный срок и под очень смешной процент. В качестве обеспечения принимается создаваемый в рамках проекта конкретный бизнес.
Есть о чем задуматься и предположить что было дальше.

killer258
когда ты раскручиваешь свой бизнес, всегда есть и другие, котррые тоже решили заняться этим. Если раскручиваться только на свои средства, то это будет долго, а конкуренты возьмут кредит и быстрее раскрутятся.
В каждом банке создано свое кредитное управление с хорошим информационным и аналитическим потенциалом. Вся информация проходит через руки владельцев банка. Вопрос: кому дадут кредит? :)

А вот реальный пример, когда брать кредит выгодно:

а вот ещё один пример, когда кредит брать выгодно. И банку, и заёмщику. Оказывается, все "умные люди" до кризиса поступали следующим образом. В банке брался кредит под 20%, на него покупалась квартира.За год она всегда стабильно и гарантированно прибавлялась в цене на 40%.
(по крайней мере, так было на протяжении 8 лет). В конце года квартира продавалась, долг и 20% возвращались банку, и 20% ещё оставалось себе. Все были довольны. И банку было давать деньги под это не так рискованно, как скажем, под какое-нибудь производство,которое может и не встать на ноги в такой стране.

А потом на эти ничем не обеспеченные 20% покупались реальные материальные ценности, от чего происходил рост цен на товары народного потребления.

Вопрос: кому дадут кредит? :)

это уже другой вопрос, кому дадут. (по всей видимости , тому, кто больше хрустящих бумажек даст на лапу нужному человеку в кредитном управлении банка , решающему, кому отказать в выдаче кредита, а кому нет) . Моя подруга работает в банке, рассказывала, что бизнесмены за то, чтоб получить кредит, ещё и взятку за это платят. Иначе можно и не получить. О как! За право получить кредит ещё и деньги отстёгивай.. И говорит, что несмотря на всё это, они рвутся получить этот кредит.

А тот, у кого вышеупомянутый кредит всё же будет получен, он имеет больше возможности "раскрутиться" за меньшее время,быстрее других занять лидирующее положение на рынке,больше срубить бабла и стать крупным конкурентом для более мелких

Меня всегда улыбали те, кто хают кредиты, буд-то кто-то их заставляет их брать. :-) По мне так хорошо, что есть возможность взять кредит, так как по большей части кредиты необходимы, ну а кто не хочет, пусть не берёт.

По части малого и среднего бизнеса кредит - очень удобная вещь, так как избавляет компанию от необходимости держать в наличии большие объёмы денежных средств под закупку, например, товара. Проще найти поставщика, определиться с ценой, взять нужную сумму в кредит, реализовать продукцию, сразу же выплатить кредит. Проценты в данном случае незначительны.

serk
Иногда мне кажется, что инвесторы и их деньги на самом деле никому не нужны.
Т.е. Вы решили наладить некое производство, для которого Вам нужно некое оборудование. Вы пришли к его производителю и под честное слово, пообещав, что будете нести благо людям, взяли это оборудование без денег. Так?


xman
Финансовая инфраструктура необходима только в очень ограниченном объеме - для оптимизации развития науки, промышленности и социальной сферы, и не боле того.
Вообще-то для оптимизации всех сфер, так как если в чём-то не будет необходимости экономии, то не будет и необходимости оптимизации. Ну а делать это посредством натурального обмена мягко говоря не удобно.

serk
Тут и возникает вопрос, если подлинные ценности уже есть, зачем тогда инвесторы?
Дело в том, что подлинные ценности зачастую зарыты в землю, находятся подо льдами, водой и вообще в неудобоваримаом виде, а чтобы доставить их до потребителя, нужны некие затраты.

xman
Финансовая инфраструктура на самом деле должна быть иерархически ниже тех сфер, которым она по идее должна только служить подмогой. А получилось так, что она поднялась над ними, стала задавть ход не только развитию промышленности, но и жизни общества в целом. Отсюда и непрекращающиеся бедствия, войны и дефицит.
Ну вообще-то бедствия, войны и дефицит благополучно себе были и в пору натурального обмена.

killer258
потому что взяв кредит под 20 и более процентов,предприятие просто вынуждено будет поднять в цене свою продукцию,чтоб отбить такой кредит.
Ну а если оно не возьмёт кредит, то вообще ничего не сделает.

В то время как труд сотрудников банка практически одинаков при выдаче им кому-либо кредита под 1% или скажем, под 100% , прибыль банка при этом меняется в 100 раз.
Странное утверждение. А Вы не посчитали, каким для начала должен быть процент, чтобы окупить этот самый "одинаковый труд сотрудников", явно не 1. Так же необходимость учёта финансовых рисков, инфляции на период, за который будет возвращаться кредит, ну и неплохо бы немного прибыли, так как иначе смысла нет этим заниматься. В США, вот, навыдавали всем дешёвых кредитов, ну и что вышло?

Сергей В
Используя остатки на счетах предприятий и физлиц, после оплаты своих услуг, банки продолжают получают прибыль, не производя затрат, а это уже деньги из воздуха.
А как они получают с них прибыль?

А вот США, например, надавали обещений на многие триллионы долларов, и ничего, им все продают. Правда, свои обещания они оформили в виде зеленого эквивалента воздуха, а это и есть инфляция по определению.
А Вы не задумывались, почему практически весь Мир пользовался именно этим "зелёным эквивалентом"? Дело в том, что США многие десятилетия доказывали свою способность его защищать, в том и его ценность.

В каждом банке создано свое кредитное управление с хорошим информационным и аналитическим потенциалом. Вся информация проходит через руки владельцев банка. Вопрос: кому дадут кредит? :)
Вопрос - а часто оно им надо? Банк-то не один в этом Мире.

Ну а если оно не возьмёт кредит, то вообще ничего не сделает.

Чем собственно, банки и пользуются. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, пришёл домой. Сидит, думает: отдавать 200 рублей будет сложновато, пойду, пока хоть половину сразу отдам. Идёт домой и размышляет: "Блин, а ведь теперь и топора нет , и денег нет, да ещё и 100 рублей стал должен.. .И главное-всё по закону!"

Что касается простых людей, то кредит никто брать не заставляет. Я сам вообще никогда не брал в долг. Чтоб впрягаться во всякие ипотеки и кредиты, не зная, какие будут у тебя доходы в ближайшие ..цать лет, надо быть или чрезвычайно уверенным в своих силах человеком, или дураком. Но есть выбор не брать.

а вот у предприятий, похоже, выбора нет.

ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом выполняется принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр..

с экономической точки зрения, ростовщичество:
1) причина инфляции , нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания
2) причина разорения перспективных хозяйств в России
3) один из способов «рейдерства» в России
3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств
4) причина углубления экономического неравенства людей в России
5) причина обесценивания труда людей в России
6) причина «экономического рабства» граждан России перед банками.

Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, пришёл домой. Сидит, думает: отдавать 200 рублей будет сложновато, пойду, пока хоть половину сразу отдам. Идёт домой и размышляет: "Блин, а ведь теперь и топора нет , и денег нет, да ещё и 100 рублей стал должен.. .И главное-всё по закону!"

"Под залог топора" означает не отдать топор, а быть должным его отдать по истечении года. Если долг не вернёшь. А до этого времени - руби, ваяй, зарабатывай деньги.
Так "под залог квартиры" не значит, что вы из неё тут же выезжаете. По-моему это ясно, а что вы хотели сказать своей сказкой - нет.

ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю.

Не хотите ли сами устроиться на такую работу, где вам будут платить зарплату равную нулю? Нет?
Отчего вы тогда решили, что кто-то найдёт выгодным давать "нулевые" кредиты?

killer258
Чем собственно, банки и пользуются. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год...
Неудачный пример.

Я сам вообще никогда не брал в долг.
Я не гнушаюсь, так как копить долго.

а вот у предприятий, похоже, выбора нет
А они по этому поводу расстраиваются?

ростовщичество должно быть запрещено законом
Зачем? Вы думаете народ скажет Вам спасибо за то, что банки перестанут давать кредиты?

Только при этом выполняется принцип: доход вторичен
А кто при этом принципе что-то будет создавать?

и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг
Он и так прямо пропорционален.

При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения.
Эка Вы загнули. А можно, если не трудно, пояснить, как связано наличие кредитной системы с баллансом спроса и предложения?

с экономической точки зрения, ростовщичество:
1) причина инфляции , нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания
Т.е. если запретить кредиты, то народ сразу станет жить лучше?

2) причина разорения перспективных хозяйств в России
Т.е. если они утратят возможность брать кредиты, то сразу наступит их благополучие?

3) один из способов «рейдерства» в России
Способом рейдерства может быть что угодно. Кухонный нож тоже одно из популярнейших орудий убийств - запретите его.

3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств
А как думаете, нужныли другие сферы производства без возможности продавать производимый продукт? Может немножко не с той стороны на проблему смотрим?

4) причина углубления экономического неравенства людей в России
Ну вообще-то с развитием кредитной ситсемы экономические возможности населения напротив сильно сравнялись.

5) причина обесценивания труда людей в России
Это каким боком?

6) причина «экономического рабства» граждан России перед банками.
А граждан кто-то заставляет брать неподъёмные для них кредиты? Либо для блага недалёких умом людей, которые не могут сами решить, что им плохо, а что хорошо, мы будем отбирать возможности у всех? Так давайте полностью запретим алкоголь, табак, оружие, автомобили, интернет и много чего ещё.

На рынке фин.услуг должна быть конкуренция, а у нас она мнимая. Очень жаль, что в нашей стране широко не работают английские, европейские и американские банки. Они бы сразу вставили нашим финансистам (которые умеют хорошо только щеки наедать, да рассказывать какие они "проффи" на диких процентах и бюджетных деньгах) хороший пистон. Ставки по кредитованию населения и предприятий существенно бы снизились, да и стандарты качественного обслуживания установились. Однако, такой сценарий, разумеется, не устраивает многих.

alexstomp

Золотые слова... а у нас, как в старом анекдоте:
... - Покупаю за пятьдесят копеек, продаю за пять пятьдесят!
- И?
- И на эти пять процентов живу!

Fath
А как они получают с них прибыль?
Не буду говорить про длинные деньги, долго рассказывать. Интересны варианты работы с короткими деньгами, особенно с учетом разницы во времени. Как правило, это спекуляции. Есстесственно, ни каких материальных (первичных) ценностей при этом не создается. Деньги (эквивалент) делают непосредственно деньги.

Дело в том, что США многие десятилетия доказывали свою способность его защищать, в том и его ценность.
Спорный вопрос. Пока они точно доказали, что имеют огромный долг, т.е. получили материальные ценности, которые кто-то произвел. А эти "кто-то" кушают обещания.

Вопрос - а часто оно им надо? Банк-то не один в этом Мире
Все зависит от того, как часто через них проходят высокорентабельные проекты.
Банков много, но принципы их работы одинаковы. Хотя бы потому, что здесь нет дилеммы "что было раньше, яйцо, или курица". Однозначно, изначально был бизнес, на деньги и в целях расширения которого создаются банки. А уж как и в какую сторону он расширяется, зависит от количества идей, приносимых в кредитный комитет и прозорливости и склонностей владельцев банка.

alexstomp
Очень жаль, что в нашей стране широко не работают английские, европейские и американские банки. Они бы сразу вставили нашим финансистам... хороший пистон
Иностранные банки есть, и весьма много. Но было бы смешно, если имея возможность заработать на нашем рынке 30%, они бы зарабатывали 5-7%.
Примитивная цепочка: деньги за нашу нефть выводится в оффшор, т.е. находятся на счету в иностранном банке -> российский банк покупает у этого иностранного банка ресурсы и перепродает их на внутреннем рынке с приличной маржой -> маржу оплачивают работники предприятия, деньги которого выведены в оффшор.
Вопрос: финансовая цепочка замкнулась с хорошим плюсом, но какие материальные ценности были созданы на этот "плюс"?

alexstomp
Очень жаль, что в нашей стране широко не работают английские, европейские и американские банки.
Райфайзен. :-) Да работают конечно, но мало и ограниченно, недостаточно для конкуренции.

Сергей В
Интересны варианты работы с короткими деньгами, особенно с учетом разницы во времени. Как правило, это спекуляции.
Какие?


Пока они точно доказали, что имеют огромный долг, т.е. получили материальные ценности, которые кто-то произвел. А эти "кто-то" кушают обещания.
Тем не менее при огромном долге (а об этом все знают уже много десятилетий), как-то никто особо не просит его вернуть, да и обещания кушают, а это о чём-то говорит. Не так ли?

Все зависит от того, как часто через них проходят высокорентабельные проекты.
В смысле?

Банков много, но принципы их работы одинаковы.
Много. А Вы думаете сколько из них будут требовать взятку за выдачу кредита? Вы вообще когда ни будь о таком слышали? Просто именно вот при выскокорентабельных проектах им действительно выгодней просто дать кредит, чем трясти с компании взятку и рисковать потерять выгодного клиента.

Но было бы смешно, если имея возможность заработать на нашем рынке 30%, они бы зарабатывали 5-7%.
А что ж они у себя на родине по 30% не сшибают?

российский банк покупает у этого иностранного банка ресурсы и перепродает их на внутреннем рынке с приличной маржой
Вот на этом моменте по-подробней, пожалуйста. Какик он там ресурсы покупает?

Сергей В
маржу оплачивают работники предприятия, деньги которого выведены в оффшор.
Вопросов много!
1 как вы понимаете слово маржа? как мАржа или маржА? (наверное как то по своему...)
2 как этот бред работает? и откуда в нем еще деньги появляются?


По теме: Инфляция это когда "Дензнак" не обеспечен товаром. Так как связанна инфляция с кредитованием? Ведь банк сам деньги не "печатает". В России это право имеет только "гос банк России". И выпускает он их (ДОЛЖЕН БЫ) на рынок столько, сколько обеспеченно золотом и прочими ценностями, но это не про нас с 1991г.
В США это право имеет частый банк.

Замкнутый круг. Чтобы заработать, надо построить завод. Для этого надо деньги, а их нет так как нет обеспечения. Поэтому война... и отобрать у соседа 5 тонн золота. На них построить завод и работать (производить продукт). А лучше дать это золото в долг другому соседу и просто жить на процент. Чем собственно занималась и занимается Англия.

Радист Ирака
По теме: Инфляция это когда "Дензнак" не обеспечен товаром. Так как связанна инфляция с кредитованием? Ведь банк сам деньги не "печатает". В России это право имеет только "гос банк России". И выпускает он их (ДОЛЖЕН БЫ) на рынок столько, сколько обеспеченно золотом и прочими ценностями, но это не про нас с 1991г.
В США это право имеет частый банк.

Замкнутый круг. Чтобы заработать, надо построить завод. Для этого надо деньги, а их нет так как нет обеспечения. Поэтому война... и отобрать у соседа 5 тонн золота. На них построить завод и работать (производить продукт). А лучше дать это золото в долг другому соседу и просто жить на процент. Чем собственно занималась и занимается Англия.

Пишете глупость, другие пишут лозунги. Не можете или не хотите понять что никакого золота в обеспечении денег и в помине нет. И золота самого нет. Подумайте, поищите и всё найдёте. В Европе банки берут деньги с клиента за то, что они лежат у него на счету в банке.
А то получается, как один из здешних обсуждателей про фреоны рассуждал, не имея малейшего понятия.