различаются как небо и земля?
Если вы внимательно приглядитесь к абсолютному большинству моментов, то увидите, что как небо и земля отличаются почти все из них.

В январе стартует сверхтяжелая Фалкон-9 и отнюдь не с РД (смеёмся).
Внутри тестовой ракеты в качестве полезной нагрузки будет вот такой симпатичный электрокар.

Увеличить

Увеличить

А вопрос, где двойной запас топлива в первой ступени Falcon9 остается без ответа. Странно...
Ну, это же азы ракетной техники... На торможение нужно столько же топлива, сколько и на разгон (минус притяжение земли, что для 6000 км/ч всего 5%).

За счет чего тормозится разогнанная до 6000 км/ч железяка. Топливо-то где?

В январе стартует сверхтяжелая Фалкон-9 и отнюдь не с РД (смеёмся).
Внутри тестовой ракеты в качестве полезной нагрузки будет вот такой симпатичный электрокар.
Воистину смеёмся. Посолиднее для полезной нагрузки ничего не нашли? Или сверхтяжелая Фалкон-9 и отнюдь не с РД настолько сверхтяжелая ... и отнюдь не с РД, что тяжелее себя ничего не тянет?

За счет чего тормозится разогнанная до 6000 км/ч железяка. Топливо-то где?
Об атмосферу видимо. :) Парашюты оторвёт при 6000 км/ч. Остатками топлива затормаживают в последний момент, вместо парашютов.

Об атмосферу видимо.
Сарказм?

Даже мощнейшее земное притяжение не может разогнать (а равно и затормозить) предмет выше 300 км/ч. А какое будет торможение об атмосферу для довольно-таки аэродинамического бака в форме торпеды, разогнанного до 6000 км/ч? Наверное 0,000 001%.

Остатками топлива затормаживают в последний момент
На торможение нужно столько же топлива, сколько и на разгон (минус земное притяжение (5% от скорости), минус вторая ступень, минус сгоревшее топливо). Даже на чистые 22 тонны бака все равно нужно никак не меньше 100 тонн. Физика 6 класс. Какие остатки? Нужен солидный запас на обратный путь. Как в самолете.

Под видео "посадок" Falcon9 каждый второй комментарий, объясняет что это технически невозможно. На посадку топлива в ракете нет. Физически. Просто нет и все. Куда уж дальше мошенничать?

На посадку топлива в ракете нет. Физически. Просто нет и все.
Если вы вместо отыскания искомого результата для несложной задачи, состоящей из набора английских слов "first, stage, diagramm, velocity, space X" будете продолжать ежевечерне нести ахинею про "разогнанные 6000 км/ч, нет топлива, не летали на Луну", то тогда вы плавно перейдёте к следующей теме повествования, которую замечательно описал Эйнштейн и слова которого уже здесь приводились (спойлер - Луны нет).
А если зайдёте ещё на рассово-чуждый сайт приснопамятного SpaceX и зададите свои вопросы именно там, а не в рубрике русского сайта, где льют слёзы по Сталину, Ленина считают последним джедаем и рассказывают про окружившее это всё великолепие войско звездно-полосатых орков, то будете приятно удивлены.

нести ахинею про "разогнанные 6000 км/ч, нет топлива,
Это официальные данные. Разделение ступеней Falcon9 происходит на скорости 6000 км/ч. Земное тяготение 300 км/ч. За счет чего тормозить 5700 км/ч?

Первая ступень несет двойной запас топлива? И это коммерчески выгодно? Жидкий кислород подешевел?
Бред очевиден. Именно поэтому на вопрос "где топливо" ответ - орки, Сталин, Ленин.
Убедительно, что скажешь...

зайдёте ещё на рассово-чуждый сайт приснопамятного SpaceX
Полет туристов на Луну в 2018, отправка автомобиля Тесла на Марс под песню дэвида боуи, никому не нужные вакуумные трубы... Даже в предвыборной программе и то больше обещаний выполняется...

Не один я вижу, что это чистой воды ШОУ, не имеющее отношения к технической реальности...

Не один я вижу, что это чистой воды ШОУ
Вы так и не хотите нажать нужные клавиши.
Жаль.

Не один я вижу, что это чистой воды ШОУ, не имеющее отношения к технической реальности...
Некоторым это очень сложно понять, тем более если с мясом оторвана кнопка "думать", то это просто невозможно. Они доверяют всему, что пишут и говорят псевдосерьезные источники. Всё правильно, всеобъемлющее шоу - главный столп на котором, качаясь, держится эта уродливая байда. Вот в конце 1990 гг. писали, к примеру, об Анджелине Жоли (или Джоли) только как о третьеразрядной актрисе "неопрятного и помойного вида" (с) через пару лет ее стали продвигать - и вот блеск, пузыри, прости Господи, кинозвезда. Схема проста.

Такая же схема использована на раскрутку "проблемы озоновых дыр" и вытекающей из нее околонаучной болтовни о глобальном потеплении из-за загрязнения окружающей среды.
Проблема 2000 у компьютеров, проблема птичьего гриппа и еще куча разных проблем, созданных для монетизации тех или иных идей в пользу определенных коммерческих групп.

Даже мощнейшее земное притяжение не может разогнать (а равно и затормозить) предмет выше 300 км/ч. А какое будет торможение об атмосферу для довольно-таки аэродинамического бака в форме торпеды, разогнанного до 6000 км/ч? Наверное 0,000 001%.
А как тормозится спускаемый аппарат с космонавтами? Куда у него девается бОльшая часть скорости перед открытием парашютов?
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

Вы так и не хотите нажать нужные клавиши. Жаль.
Ну, был я на spacex.com, был! Смотрел ролики таблицы, только, чем больше смотришь - тем больше технических нестыковок обнаруживается. По показаниям телеметрии - вообще, отдельная статья. Это рассказывать долго. Проще объяснить другое:

Falcon-9. Соотношение запусков/посадок - 46/25. На 2018 запланировано 30 запусков. Новость второй половины 2017: "SpaceX до 2018 выпустит аж 20 ракет Falcon-9". В 2018 вероятно все 30... Многоразовость где?

Из 46 "вернулась" половина. Все доказано, проверенно, сомнения не вызывает. Зачем-же тогда тратить миллиарды на десятки новых ракет (если запусков всего 30)?

нажать нужные клавиши
Это к менеджерам SpaceX, а то в свои "многоразовые" ракеты даже они не верят...

А как тормозится спускаемый аппарат (СА) с космонавтами? Куда у него девается большая часть скорости перед открытием парашютов?
Тормозным двигателем с топливом, составляющим значительную долю массы всего СА.

Корабль Восток-1 имеет вытяжной (1,5 м, высотный, видимо термостойкий), тормозной (18 м) и основной (574 м) парашюты. Плюс к этому имеется тормозная двигательная установка на неск сот литров топлива.

И это все нужно, чтобы затормозить шарик 4,7 т весом. Т.е: на 4700 кг приходится неск сот литров (а может и больше тонны) тормозного топлива. И это притом, что у него парашюты по 500 м. Очевидна "небольшая" разница с Falcon-9.

У Маска же 22 тонная бочка, тормозится без парашюта и без топлива. Пусть ее скорость ниже орбитальной в 3 раза, но это все равно очевидное вранье. В грамотной Америке - срабатывает, верят. У нас в России - нет.

Спускаемый аппарат тормозит об атмосферу, у него специальная траектория и он горит по дороге, у него ведь специальная термозащита есть, которая частично разрушается. После приземления спускаемый аппарат только в музей, ни кто его в здравом уме второй раз использовать не будет.
Фалконовская ступень, возможно, взлетает не слишком высоко. Там даже камеру ставили, летит она к земле как то непонятно быстро, плазмы нет, то есть не горит ничего и тормозные импульсы какие то мелкие. Странности есть. Но наши специалисты пока молчат, ничего про "цирк" не упоминают, наверное правдоподобный спуск или ждут более радикальных моментов для заявления. Чтобы уж наверняка.

Первая ступень несет двойной запас топлива?

Двойной запас не нужен, потому что при разгоне первая ступень тяжелее, так как топливо еще не выработано, а тормозить надо первую ступень с почти пустыми баками. Кроме того, значительная часть изначально заправленного топлива уходит на разгон второй ступени, которую тормозить не нужно.

И это коммерчески выгодно?

Трудно сказать. Что дороже - топливо, необходимое для торможения первой ступени, или первая ступень ракеты с двигателями? Предполагаю, что самой ценной частью первой ступени являются двигатели, а не топливные баки. В этом случае можно было бы отделять двигатели от баков, и приземлять только их.

В грамотной Америке - срабатывает, верят. У нас в России - нет.
Судя по тому, что за последние 15 лет в России открылось около 20 тысяч различного рода молелен, при почти таком же количестве закрытых школ, то вектор приоритетов веры здесь немного смещён.

Антиквар

"В этом случае можно было бы отделять двигатели от баков, и приземлять только их"
Если знать как устроена 1 ступень, то от такой задачи можно встать в ступор!

Трансляция пуска Зенит-3Ф (Angosat-1):
https://youtu.be/GeCpg3QRxaw

Falcon Heavy на стартовом столе.
64 тонны полезной нагрузки. Новая эра в космонавтике.

Увеличить
На днях с Канаверала запускают Falcon-9 с секретным payload с условным наименованием Zuma. Учитывая патологическую тягу американских братьев в присвоении ассоциативных названий разным проектам и событиям, то это Zuma не спроста.

5.1.2018 NET 01:00 utc Falcon 9 UpgradeUSA Cape Canaveral Air Force Station CCAFS SLC-40 Zuma

прямая трансляция

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]
http://www.americaspace.com/live-launch-tracker/

,

Сегодня состоится (первый в этом году) пуск ракеты-носителя Falcon-9 с секретным аппаратом военного назначения - Zuma, производства Northrop Grumman Corporation. Запуск осуществляется с космодрома на мысе Canaveral (площадка SLC-40).

Окно запуска с 03:00 до 06:00 часов по Москве... Прямая трансляция:
https://youtu.be/0PWu3BRxn60

Ну, это же азы ракетной техники
но это все равно очевидное вранье
Сегодня люди из рассово-ненавистной НАСы и компании SpaceX, не знакомые с азами ракетной техники и не читающие разную ересь про "не летали, павильоны голливуда, керосина маловата будет, моё техническое образование позволяет с дивана в Вехнем Кагалыме с уверенностью утверждать, что летают только голуби" (смеёмся в голос) опять успешно запустили что положено и посадили обратно первую ступень.
Продолжаем наблюдение.

Ребята очень талантливые и работоспособные. Они работают, а не пилят в Сколково межгалактические проекты пионерской ракеты типа Таймыр, грузоподъемностью в морскую свинку.

Надо этих ребят к нам, в Сколково пригласить, а то они, бараны, поди на одну зарплату живут. Пусть с Чубайсом пообщаются, чтоб хоть он их жизни научил.
А то так эти ребята в олигархов никогда не выбьются...:)
А если серьезно - то сырьевой придаток богатых стран тоже должен запускать ракеты в космос? Может просто этому придатку такой задачи не поставили?

Ребята очень талантливые и работоспособные. Они работают, а не пилят в Сколково средства

У Сколково и SpaceX один источник финансирования.

Что за разделение «мы» и «они», когда все получают из одной тарелки? Как же так, одни работают, а вторые нет?
Так не бывает!

Что за разделение «мы» и «они», когда все получают из одной тарелки? Как же так, одни работают, а вторые нет?
Так не бывает!
У наших стимула нет. Точнее он неправильный - хапнуть сразу и побольше. По крайней мере так наверное считают большинство руководителей "научных проектов", они сами не заинтересованы в предмете своей работы, особенно в долгосрочной перспективе. Поэтому и нет развития.

Роскосмос управляется росимуществом. Сколково финансируется из бюджета. Оба за каждую потраченную копейку пишут отчет. Отчитываются компании PwC.

https://www.pwc.ru/ru/about.html
..."Наша прямая обязанность, проводить Аудит в области финансовой отчетности"... Спросите у любого бухгалтера, к чему это обязывает всю компанию, если кто не знает.

А вот аналогичная заметка о SpaceX
https://www.pwc.com/us/en/alumni/meet-our-alumni/bret-johnsen.html

А вот для авиационно-космической отрасли США
https://www.pwc.com/gx/en/industries/aerospace-defence.html

Что для ВПК США, что для SpaceX, что для Сколково или Роскосмоса они пишут ежеквартальные отчеты о том, сколько титановых листов купили, куда каждую копейку потратили.

У наших стимула нет. Точнее он неправильный - хапнуть сразу и побольше. Они сами не заинтересованы в предмете своей работы, особенно в долгосрочной перспективе. Поэтому и нет развития.
Люди везде одинаковые, особенно, когда финансирование из одного места, и отчет о потраченных деньгах тоже пишут буквально одним и тем же лицам. Да и результат работы один.

Объективно, у Илона Маска достижений нет. Ракеты и 50 лет назад летали, а торможение 22-х тонной ступени без парашюта и без 100 тонн керосина к науке не относится, это к киношникам.

Было бы странно, что в одном филиале воруют в разы больше чем в другом. Давно бы уже заметили и посадили.

Первый в этом году пуск ракеты-носителя Falcon-9. Окно запуска с 03:00 до 06:00 часов по Москве... Прямая трансляция: https://youtu.be/0PWu3BRxn60

Отсутствие кадров посадки в этой трансляции никого не удивляет?

Муть, дрожь камеры, убогая съемка с ракеты, напоминающая компьютерную игру. Сейчас ,вообще-то 2018 год, а не 1969. Нет бы поставить пару аэродромных прожекторов и заснять все нормально с земли!

Вот странно, старт ракеты именно так и снимают, а посадку так заснять нельзя? А почему?

https://joinfo.ua/hitech/space/1209403_SpaceX-namerena-postroit-20-raket-Falcon-9-kontsa.html
Только за одну половину 2017 выпустили 20 ракет Falcon-9, при этом число запусков на 2018 - 35.

А это чем объясняется? Ракеты же "многоразовые", зачем их столько?

Похоже, Илон Маскарадов продолжает гнуть свою линию.

SDRshik

Вот странно, старт ракеты именно так и снимают, а посадку так заснять нельзя? А почему?


Ну Вы это - напишите Илон Маскарадов по этому поводу на его сайт. В следующий раз направят камеру - куда попросите :)

Объективно, у Илона Маска достижений нет. Ракеты и 50 лет назад летали, а торможение 22-х тонной ступени без парашюта и без 100 тонн керосина к науке не относится это к киношникам.

А не твердотопливными ли дополнительными двигателями с фиксированной тягой она тормозится?