Arni
Есть более крутое фото ЛМ, в котором затенённая часть светится будто на неё навели прожектор. И это прямо напротив солнца. Про отсвет от грунта рассказывать не надо, потому что прямой солнечный свет забьёт отсветку от грунта точно так же, как дневной солнечный свет забивает свет звёзд.
Прямой солнечный свет что-нибудь забьёт, если попадёт в объектив фотоаппарата. А, если он туда не попадает, то не попадёт и на плёнку или матрицу и что-нибудь забить не сможет.
Даже на Земле для съёмок часто подсвечивают тени отражающими солнечный свет белыми экранами в помощь подсветке от неба. Тени при этом становятся менее контрастными. На Луну никто экранов не возил, там такая подсветка происходит от грунта. На любой фотографии видно, что высокие предметы подсвечены грунтом лучше, чем низкие. Так тени от камней непроницаемо чёрные, а в тени посадочного модуля уже всё видно. Не от прожектора, от него появились бы свои тени, подсветка от окружающего грунта.
Неужели это так трудно понять?

Свет звёзд забивает не прямой солнечный свет, а его отражение от атмосферы Земли. В результате атмосфера светит ярче звёзд, и они на её фоне становятся не видны. Но вот Луну и даже Венеру можно наблюдать и днём. Если знать, куда смотреть.

подсветка от окружающего грунта.
CADET:
И от белоснежных скафандров астронавтов. Чтобы они меньше нагревались лучами Солнца, скафандры сделали белыми.

Конечно.

Точно. Чем меньше открыта диафрагма, тем больше глубина резкости. И соответственно меньше световой поток через объектив на плёнку, что компенсируется большим временем выдержки. Правда сразу возникает вполне естественный вопрос, как американские лунатики выставляли на своих фотоаппаратах параметры диафрагма-выдержка. А заодно и резкость подкручиванием объектива. Может они профессиональные фотокорреспонденты, а по совместительству астронавты, на пол ставки?
Короче, как человек в своё время перепортивший не мало плёнки подобными экспериментами ответственно заявляю. Что такое фото https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9305HR.jpg обычным бытовым фотоаппаратом получить практически не возможно. Или засветка снимка от солнца в случае открытой диафрагмы, или тёмное пятно в затенённой области ЛМ если диафрагма прикрыта. Современный дорогой цифровик с программной корректировкой снимка с такой задачей справляется запросто.
Теперь смотрим чем фотографировали.
Была использована камера «Хассельблад» с длиннофокусным объективом 500 мм, Рекомендованная цена «Хассельблада» в космическом исполнении составляла в 1971 году 130 тысяч долларов США. Объектив Zeiss 5,6/60 мм Biogon да ещё и с поляризационным светофильтром.
Так это был не фотоаппарат, а целый фотоаппаратный монстр, им можно сфотографировать что хочешь:). Да ещё и плёнка, говорят какая то специальная была...
Короче, у меня вопросов по лунным снимкам больше нет, как и к теории параллакса, которая якобы доказывает съёмку в условиях ангара:).

Астронавты в процессе съёмок выдержку, диафрагму и резкость оперативно не выставляли, в перчатках это невозможно. Но на Земле много тренировались, в основном, съёмкам без видоискателя.

у меня вопросов по лунным снимкам больше нет
Arni:
Вы поверили, что действительно съёмка велась на Луне?

Золтан
и что осталось от лунной программы НАСА - ничего, ни ракет, ни кораблей, ни технологий.... куда все делось? или их не было вовсе, просто реквизиты для кино.
И на основании этого кино-реквизита, без опыта, без наработок и технологий американцы вдруг построили многоразовые Шаттлы... Полетевшие с первого раза. Вам самим не смешно, Золтан?

Вам самим не смешно, Золтан?
CADET
очень смешно...наблюдать за вами как из форума в форум вы тужитесь и вовсю стараетесь убедить всех что черное - это белое, и наоборот, выкручиваясь, придумывая, изворачиваясь или просто притворяясь слепым и глухим! Еще раз повторю, я по молодости, был ЯРЫМ сторонником всех полетов на Луну, пока воспринимал всё зрительно-эмоционально (собственно на это и было все рассчитано), а когда подключились знания, т.е. включилась голова - вот тут пошли вопросы, ответов на которых не было, тогда ( в силу недостатка информации), сейчас информации в избытке и главное её правильно обработать, а тут опять нужны знания. А знания которые мне дали мои преподаватели, не дают возможности поверить в то, во что верите Вы и Ваши единомышленники! И в данном вопросе меня никоим образом не поколеблют авторитетные академики, космонавты, кандидаты и прочие " достойные лица".
Касательно Шатла....давайте разбираться откуда он взялся, вспомним тему дипломной работы Ю.А.Гагарина в
Академии Жуковского, тему "Спираль" в КБ В.Н.Челомея (изделие "Лапоть") и отчего на него так похож Dream Chaser?!
И как так случилось, что при тотальном отставании в космических технологиях от СССР, в середине 60-х, через пару лет, вдруг, такой качественный прорыв - полеты На Луну, корабли,полетевшие с первого раза и без единого сбоя!
Вам самим не смешно, CADET?

Вам самим не смешно, Золтан?
CADET
очень смешно...наблюдать за вами как из форума в форум вы тужитесь и вовсю стараетесь убедить всех что черное - это белое, и наоборот, выкручиваясь, придумывая, изворачиваясь или просто притворяясь слепым и глухим! Еще раз повторю, я по молодости, был ЯРЫМ сторонником всех полетов на Луну, пока воспринимал всё зрительно-эмоционально (собственно на это и было все рассчитано), а когда подключились знания, т.е. включилась голова - вот тут пошли вопросы, ответов на которых не было, тогда ( в силу недостатка информации), сейчас информации в избытке и главное её правильно обработать, а тут опять нужны знания. А знания которые мне дали мои преподаватели, не дают возможности поверить в то, во что верите Вы и Ваши единомышленники! И в данном вопросе меня никоим образом не поколеблют авторитетные академики, космонавты, кандидаты и прочие " достойные лица".
Касательно Шатла....давайте разбираться откуда он взялся, вспомним тему дипломной работы Ю.А.Гагарина в
Академии Жуковского, тему "Спираль" в КБ В.Н.Челомея (изделие "Лапоть") и отчего на него так похож Dream Chaser?!
И как так случилось, что при тотальном отставании в космических технологиях от СССР, в середине 60-х, через пару лет, вдруг, такой качественный прорыв - полеты На Луну, корабли,полетевшие с первого раза и без единого сбоя!
Вам самим не смешно, CADET?

Вам самим не смешно, Золтан?
CADET
очень смешно...наблюдать за вами как из форума в форум вы тужитесь и вовсю стараетесь убедить всех что черное - это белое, и наоборот, выкручиваясь, придумывая, изворачиваясь или просто притворяясь слепым и глухим! Еще раз повторю, я по молодости, был ЯРЫМ сторонником всех полетов на Луну, пока воспринимал всё зрительно-эмоционально (собственно на это и было все рассчитано), а когда подключились знания, т.е. включилась голова - вот тут пошли вопросы, ответов на которых не было, тогда ( в силу недостатка информации), сейчас информации в избытке и главное её правильно обработать, а тут опять нужны знания. А знания которые мне дали мои преподаватели, не дают возможности поверить в то, во что верите Вы и Ваши единомышленники! И в данном вопросе меня никоим образом не поколеблют авторитетные академики, космонавты, кандидаты и прочие " достойные лица".
Касательно Шатла....давайте разбираться откуда он взялся, вспомним тему дипломной работы Ю.А.Гагарина в
Академии Жуковского, тему "Спираль" в КБ В.Н.Челомея (изделие "Лапоть") и отчего на него так похож Dream Chaser?!
И как так случилось, что при тотальном отставании в космических технологиях от СССР, в середине 60-х, через пару лет, вдруг, такой качественный прорыв - полеты На Луну, корабли,полетевшие с первого раза и без единого сбоя!
Вам самим не смешно, CADET?

Так и знал, будет сказано, что идею Шаттла американцы у нас подсмотрели. Может ещё и чертежи выкрали?

Так и знал, будет сказано, что идею Шаттла американцы у нас подсмотрели. Может ещё и чертежи выкрали?
А, что они ещё скажут? Головой-то пользоваться не приучены, за них ролики и "весёлые картинки" из Интернета думают.

Золтан
И как так случилось, что при тотальном отставании в космических технологиях от СССР, в середине 60-х, через пару лет, вдруг, такой качественный прорыв - полеты На Луну, корабли,полетевшие с первого раза и без единого сбоя!
Брехать не нужно. И про отставание, которое было не значительным и быстро сокращалось, достаточно книжки почитать, которые вам без конца советуют для просветления ума. И про "без единого сбоя" тоже брехать не нужно...

CADET
достаточно книжки почитать, которые вам без конца советуют для просветления ума.
там же буквы-и их много!видно нерничает брат-аж три раза нажал отправить!

Да, объяснить, как без накопления опыта вдруг, сразу, вдребезги и напополам можно родить "Шаттл", это не просто. :) Но за язык его никто не тянул, пускай теперь изворачивается...

Так и знал, будет сказано, что идею Шаттла американцы у нас подсмотрели
Плохиш
заметьте, это не я сказал!
Брехать не нужно. про "без единого сбоя" тоже брехать не нужно...
CADET
все вернулись, никто не облучился, не остался на Луне или возле Луны, так что все просто превосходно, где же тут брехня?
видно нерничает брат-аж три раза нажал отправить!
бесовгон
ничего подобного, так работает сеть, не знаю в чем дело..... а нервничает всегда CADET, оно в общем и понятно, постоянно врать, выкручиваться, оправдываться за неучей из НАСЫ....противно понимаю, но сам назвался груздем....

Да, объяснить, как без накопления опыта вдруг, сразу, вдребезги и напополам можно родить "Шаттл", это не просто. :) Но за язык его никто не тянул, пускай теперь изворачивается...
CADET
Да, объяснить, как без накопления опыта вдруг, сразу, вдребезги и напополам можно слетать на Луну, это не просто. :) Но за язык его никто не тянул, пускай теперь изворачивается...[/i]

Мой вам совет: когда отправляете сообщение, жмите на "отправить сообщение" только один раз. Понятно?
Я всё же повторю, поскольку видно, что до вас всё туго доходит:
когда отправляете сообщение, жмите на "отправить сообщение" только один раз. :)

Так и знал, будет сказано, что идею Шаттла американцы у нас подсмотрели
Плохиш
[i]заметьте, это не я сказал! [/i]Золтан

А несколько интересных дат: Программа "Шаттл"
начала разрабатываться в 1971-м году, первый полёт в 1981-м году.
Программа "Буран"
начала разрабатываться в 1974-м году, единственный полёт в 1988-м году.

А теперь, внимание, вопрос: как удалось американцам украсть у СССР на тот момент несуществующий конструктив, и построить его раньше, чем СССР на 7 лет? При, по вашему мнению, вопиющем их отставании в космической отрасли?

в данном вопросе меня никоим образом не поколеблют авторитетные академики, космонавты, кандидаты и прочие " достойные лица".
Золтан:
Прекрасно!!! Вся суть типичного конспиролога: авторитетные академики, космонавты, инженеры, создатели космических кораблей для конспирологов не авторитет. Зато школьный учитель Попов, не имеющий никакого отношения к космонавтике, для них авторитет:

Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках, которые умудряется допускать даже там, где его образование, казалось бы, должно помогать ему. Так, Попов не знает, как действует перспектива, не способен оценить величину эксцентриситета орбиты, не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты, испытывает проблемы с пониманием баллистических орбит и картографических проекций, не осознает скоростей баллистических ракет и требований к теплозащите их головных частей, и т. д. и т. п.

:)

объяснить, как без накопления опыта вдруг, сразу, вдребезги и напополам можно слетать на Луну, это не просто. :)
Золтан:
Вы бы сначала почитали историю развития космонавтики (отечественной и американской). Какая бабка на каком базаре Вам сказала, что американцы без накопления опыта вдруг, сразу полетели на Луну? Или Вы считаете, что в СССР запустили 4 октября 1957 года первый ИСЗ, а 12 апреля 1961 года сразу Ю.А.Гагарина?

Зато школьный учитель Попов, не имеющий никакого отношения к космонавтике, для них авторитет:
Циолковский тоже был школьным учителем....

Циолковский тоже был школьным учителем....
Верный Ленинец:
Тут процесс обратный, деградация: Попов А.И. советский физик и изобретатель, учёное звание — старший научный сотрудник, учёная степень — доктор физико-математических наук. Закончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ), факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время — учитель физики в частной школе.
Автор и соавтор 15 изобретений и более 100 публикаций в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Своими разработками неоднократно участвовал в ВДНХ. Лауреат бронзовой (1978 г.) и золотой (1981 г.) медали Главного комитета ВДНХ СССР, медаль «850 лет Москвы».

Автор статей по разоблачению так называемого «лунного заговора», а также разоблачающей книги, существующей как в электронном, так и в печатном варианте. Как статьи, так и главы книги регулярно исправляются и дополняются автором, поэтому их варианты в разных источниках различаются. Не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих работах огромное количество фактических ошибок, демонстрирует полную безграмотность во всём, конструирует фантастические построения.

и построить его раньше, чем СССР на 7 лет? При, по вашему мнению, вопиющем их отставании в космической отрасли?
Эээ... Попробую угадать. Печатный станок? :)

Вообще, мне всегда нравилась логика некоторых товарищей. Когда речь заходит, например, об атомной бомбе, то они говорят, что законы физики одинаковы для всех, идеи витают в воздухе, мировая наука движется в одном направление, а наши ученые талантливые и т.д. Короче, бомбу мы бы состряпали и без помощи разведки (что, безусловно, правда).

Когда говорят, например, о челноках (Спиралях, Шаттлах, Лаптях), то законы физики становятся для каждого уникальными, идеи испаряются, наука начинает двигаться разнонаправленно, а американские инженеры (потомки воров и проституток) оказывются тупыми идиотами. Короче, спасает только кража. :))

CADET
А теперь, внимание, вопрос: как удалось американцам украсть у СССР на тот момент несуществующий конструктив

я ни где не утверждал, что американцы сперли у СССР конструктив челнока, это вы сами сделали такой вывод.

Фотограф
Вся суть типичного конспиролога: авторитетные академики, космонавты, инженеры, создатели космических кораблей для конспирологов не авторитет
ну возьмем к примеру Феоктистова, он не просто космонавт, он конструктор космических кораблей, он смотрит на эту нелепицу, которая побывала в космосе и даже краска не попортилась (это Меркурий)


или эту, это "Джемени", такой "кабриолет" космический с откидной крышей



и говорит; - да, превосходная у Американцев техника....
но при этом свои корабли он строит правильно, с тепловой защитой и правильными люками!

Короче, спасает только кража. :))
Или изобретение машины времени, позволяющее таскать идеи и чертежи из будущего. :)

Молчит Золтан. Шарит в Интернете в поисках другого ответа на задачку у которой ответ только один:
немоглики не шарят.
Но я ему подскажу второй ответ: "Шаттлов" тоже не было. Космических полётов не было, МКС нету, Земля плоская, космоса нет, летать некуда. :)

Вы, уважаемый, специалист уровня Феоктистова чтобы там что-то судить и критиковать? Боюсь, что нет. Так ответьте на заданный вам вопрос. Он очень простой:
Если "Меркурии", "Джемини" и "Аполлоны" это бутафория, то, откуда взялись "Шаттлы"? С неба упали?

Золтан

Если я не ошибаюсь, у Шаттла откидные крышки, вообще, как "ворота у стадиона", и что, это не правильно?

Вы, уважаемый, специалист уровня Феоктистова чтобы там что-то судить и критиковать?
CADET
мой уровень позволяет мне и судить и критиковать, и даже не заочно! А если вы не технарь, а извините гуманитарий, то мы говорим на разных языках, и вы никогда не поймете почему эти два ведра, на фотографиях, не могли в принципе летать в космос и не летали!

Если "Меркурии", "Джемини" и "Аполлоны" это бутафория, то, откуда взялись "Шаттлы"? С неба упали?
CADET
а какие "наработки" использовались при конструировании Шатла? Что из испытанного перешло на челнок?
Даже двигатель F-1 не использовали, так "прекрасно себя проявившего в Лунных полетах"

Шаттла откидные крышки, вообще, как "ворота у стадиона", и что, это не правильно?
Плохиш
это грузовой отсек

Золтан

То есть вы, "технарь"(hi!), утверждаете, что можно вот так, запросто, без опыта космических полётов, создать кислородно-водородные двигатели RS-25, выходить в открытый космос, стыковаться без проблем, создать, наконец, сам планер "Шаттла", до которого на тот момент СССР ещё "плыть да быть"? И сразу полететь на первом прототипе с экипажем? Притом, что у СССР, явно был обсуждаемый опыт?
Ничего, что я скажу то, что думаю об уровне вашего "технарства"? Не, пожалуй не стану, Правилами форума такие выражения не дозволены...

Золтан
это грузовой отсек

Я в курсе, что он не герметичный.