suvenir
Человек, ...лучше справится
Поверьте, имея болтэкшен справляюсь на ура.
Только вопрос о совершенно другом...

В статическом или динамическом изображении,
есть достаточно простые алгоритмы селекции движущейся цели, отличающейся
от общего фона изображения?
pactor:
Я весьма далёк от работы средств ПВО. Мог бы спросить у друга (одноклассника), но к сожалению, он умер несколько лет назад. Последнее место работы - начальник отдела ЗАС в ЦУПе.

suvenir
Не много-ли фактов , изобличающих ложь миссии Аполло?

О каких фактах вы пишите? Нет фактов, изобличающих полёты Аполлонов на луну. Наоборот, есть факты, как раз подтверждающие, что астронавты высаживались на луну. Это фото и видео материалы, выложенные на сайте НАСА и приборы оставленные астронавтами на луне. Опровергнуть их лунное происхождение, вы не сможете, нет доводов для этого, хотя некоторые кадры и прошли редактирование, с целью сокрытия некой информации. Но это принципиально ни чего не меняет. Снимки сделаны с поверхности луны и окололунного пространства, что подтверждает пребывание американских астронавтов на луне.

alpamysham
Да куча, хоть например точность приземления со второй космической скоростью, или практически отсутствие обгорания спускаемых аполлонов , по сравнению с нашими- можете легко найти, факт "эффекта бодрячков" после приземления и т.д. -море фактов.

Хватит уже ходить по кругу! Задолбали своими одними и теми же высосанными из пальца и опровергнутыми "фактами".
И вы забыли уточнить, когда нам ждать разоблачительных "документов НАСА" от Асанжа: завтра или три с половиной года тому назад, как было тогда обещано?

И вы забыли уточнить, когда нам ждать разоблачительных "документов НАСА"




НАСА себя уже давно разоблачила сама, без Асанжа!

Да куча,
Да не куча. Попытка проанализировать результаты лунной миссии привела к следующим выводам.
1. До высадки на луну американцы использовали "базпилотники" типа «Сервейер». Технически "безпилотник" превратить в пилотируемый аппарат задача вполне реализуемая.
2. Снимки лунной поверхности. На первый взгляд голливудское качество снимков наводит на некоторые подозрения. Особенно если сравнивать те снимки с сделанными обычными фотоаппаратами в земных условиях. Но при применении специальных фотоаппаратов, например с объективами пропускающими больше света, (светосильные объективы) и другими примочками вполне возможно сделать качественные снимки в лунных условиях. (Технические подробности упускаю, как не влияющие на смысл статьи).
3.Расхождение теней. Расхождения наблюдаются в случае если в кадре есть прямой объект, астронавт например и конструкция пепелацца, которая стоит под углом. Например опора.
4. Почему звёзд нет на небе. Ну тут даже обсуждать нечего.
С параллаксом так просто не разобраться, тут надо выходить на природу и делать серию контрольных снимков.
И ещё есть версия, реальные лунные съёмки никак не отменяют возможность сьёмки сделанной на земле в ангаре. Зачем это надо было, а хрен его знает. Но вполне может быть...

На первом фото в сообщении Золтан изображена только верхняя часть полного фотоснимка S69-33919 со страницы https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html :

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-S69-33919HR.jpg

На заднем плане этого полного снимка видно много каких-то человекообразных существ. "Это инопланетяне, притворившиеся людьми!", - так мог бы воскликнуть вместе с многочисленными своми клонами наш знаменитый форумный уфолог... забыл, как его звали-то (вот чёрт, старость не радость... ну да ладно.)

Однако на указанной странице этот снимок находится среди серии снимков под заголовком "Crew and Equipment Pre-Flight" (т.е."Экипаж и оборудование перед полетом"), которые, как там ясно и открыто сказано, сделаны 22 апреля 1969 г. внутри здания (Photo taken inside Building 9 at NASA Johnson). Так что, непонятно, то ли "немоглики" ломятся в открытую дверь, то ли протестуют против съёмок тренировочной работы космонавтов.

На мой взгляд, почти всё существенное по теме (притом со ссылками) вполне доходчиво и спокойно разобрано уже даже в Википедии; я не сомневаюсь (и раньше не сомневался) в факте посадки космонавтов на Луну, хоть и обидно, конечно, что это были не наши, а американцы.

Полагаю, не сомневаются и все, кому не понаслышке знакома научная деятельность (сообщество учёных, инженеров, разработчиков - и наших и американских, вообще всех вместе - это не та категория людей, которые вдруг все разом предадут свои профессиональные интересы, да ещё в такой фундаментальной области, как освоение космоса, и вступят в бессмысленный сговор или поддадутся на обман со стороны явно менее умных деятелей).

Добавлю, что сравнение крупнейшего события общечеловеческого значения (первые шаги космонавтов по другой планете) с региональной фигнёй "11 сентября" (какие-то идиоты где-то завалили пару-тройку зданий, угробили три тысячи человек) это глупость. Что бы где бы ни писали хоть какие комиссии про 11 сентября 2001 г., это никакого отношения не имеет к космонавтике.

при применении специальных фотоаппаратов, например с объективами пропускающими больше света, (светосильные объективы) и другими примочками вполне возможно сделать качественные снимки в лунных условиях.
Arni:
На Луне света более, чем достаточно, светосильные объективы не понадобятся. "Другие примочки" не использовались. На скафандрах астронавтов был специальный светофильтр, защищающий глаз от очень яркого солнечного света!

Технические подробности упускаю, как не влияющие на смысл статьи
Arni:
Вы ни фига не разбираетесь в технических подробностях фотосъёмки. Правильно, что не пишите про них.

Почему звёзд нет на небе. Ну тут даже обсуждать нечего.
Arni:
Сфотографируйте на Земле звёзды при свете Солнца.
:)

CADET
Фотограф
ещё не много времени нам придётся им же дакозавать что майдан был у них-а у нас революцияФотограф
Arni:
Сфотографируйте на Земле звёзды при свете Солнца.
:)
ответ будет таков-"сейчас пасмурная погода" ;-).

Золтан
И вы забыли уточнить, когда нам ждать разоблачительных "документов НАСА"

Увеличить

Этот снимок, видимо сделан на луне, хотя возможно и подвергался последующему редактированию. Американцы, за всё время полётов Аполлонов, похоже так и не смогли создать "аналог" лунного грунта, для павильонных съёмок, это очевидно. Можете пересмотреть все тренировочные "сцены", всех миссий, с имитацией лунного грунта. Они резко отличаются от реальных лунных, тем более, что американцы, на момент полётов, не знали, какой он реально, лунный грунт и его свойства, а значит и не могли воссоздать его в павильоне. По этому и нет ни единого факта, фальсификации лунных миссий Аполлон. Есть задача, поставить под сомнение сам факт полётов и возникла она не на пустом месте. Но это уже другой разговор. Вот ещё один снимок и сделан он то же на луне, эдакая "пощёчина" тем, кто оспаривает истинность полётов Аполлонов и высадку американский астронавтов на луну. AS16-117-18841


Увеличить

[i]то ли "немоглики" ломятся в открытую дверь, то ли протестуют против съёмок тренировочной работы [/[b][/b]i]
дело не в конкретной фотографии, их постоянно меняют, "улучшают", оцифровывают при этом попутно убирая откровенные косяки ( как с той пресловутой буквой С на камне, которую "оставил пальцем Сернан"), которой сейчас уже нет на этом снимке. Обсуждать постоянно флаги, следы, и просто откровенно дурацкие фото или видео - это тратить время и забалтывать тему, а главное - мы за последние 50 лет (если считать от "полетов" к Луне) не поднялись выше 400 км. и это главное доказательство того, что никто на Луну не летал, даже не подлетал к Луне!

И сама НАСА признает, что даже для простого облета Луны, необходимо решить сейчас еще много проблем! Удивительно, в 60-е за семь лет решили все проблемы, и полетели на Луну, а сейчас не могут, не могут даже слетать просто в сторону Луны по вытянутой орбите. И сколько раз уже назначали, переносили, отменяли и снова назначали дату полета к Луне, вот теперь еще и Марс добавили...

[b]я не сомневаюсь в факте посадки космонавтов на Луну [/b

и я не сомневался, пока воспринимал все восторженно - эмоционально, не задумываясь....а потом задумался ( кстати после просмотра журнала Америка, того самого за 1969 год)
Так что совет всем - думайте своей головой всегда!

[i]то ли "немоглики" ломятся в открытую дверь, то ли протестуют против съёмок тренировочной работы [/[b][/b]i]
дело не в конкретной фотографии, их постоянно меняют, "улучшают", оцифровывают при этом попутно убирая откровенные косяки ( как с той пресловутой буквой С на камне, которую "оставил пальцем Сернан"), которой сейчас уже нет на этом снимке. Обсуждать постоянно флаги, следы, и просто откровенно дурацкие фото или видео - это тратить время и забалтывать тему, а главное - мы за последние 50 лет (если считать от "полетов" к Луне) не поднялись выше 400 км. и это главное доказательство того, что никто на Луну не летал, даже не подлетал к Луне!

И сама НАСА признает, что даже для простого облета Луны, необходимо решить сейчас еще много проблем! Удивительно, в 60-е за семь лет решили все проблемы, и полетели на Луну, а сейчас не могут, не могут даже слетать просто в сторону Луны по вытянутой орбите. И сколько раз уже назначали, переносили, отменяли и снова назначали дату полета к Луне, вот теперь еще и Марс добавили...

[b]я не сомневаюсь в факте посадки космонавтов на Луну [/b

и я не сомневался, пока воспринимал все восторженно - эмоционально, не задумываясь....а потом задумался ( кстати после просмотра журнала Америка, того самого за 1969 год)
Так что совет всем - думайте своей головой всегда!

и что осталось от лунной программы НАСА - ничего, ни ракет, ни кораблей, ни технологий.... куда все делось?
или их не было вовсе, просто реквизиты для кино.

У Хасельблада все объективы отличные, других там просто не делают. :)
Звёзд при Солнце не будет видно ни как, его световая мощность забьёт всё, даже динамический диапазон плёнки не поможет. Теоретически можно было попробовать сделать снимок с прикрытым Солнцем, там кораблём или каким нибудь предметом, либо повернуться спиной (закрыть видоискатель) и снять чисто небо, может с небольшой полоской поверхности внизу для привязки, тогда звёзды должны были бы экспонироваться, но думаю такие эксперименты просто не входили в планы американских астронавтов. Ведь каждый фотоснимок на Луне очень дорогой получался и должен нести полезную или научную информацию. Зарядка пленки была только в корабле, а выходили они на поверхность всего несколько раз.

И ещё, по поводу любых космических фотоснимков в прессе, думаю они все которые доступны простолюдинам подвергались обработке, там хотя бы разрешение было изменено. Не в том смысле, чтобы скрыть некие артефакты, а хотя бы для того, чтобы не отдавать оригиналы просто так. И эта практика не меняется до сих пор. Вы ни где не встретите фото оригиналы из космоса.
Только в последние годы энтузиасты которые сами запускали высотный стратостат с какой то мыльницей выложили снимки прямо с флешки для всеобщего обозрения. Но, там и ценность материала невысокая

Все лунные технологии ни куда не делись, если бросить шапку о земь полетят условно хоть завтра. Но, оно же не бесплатно всё. Вопрос зачем и какими средствами лететь? Сейчас, так понимаю затеяли эту программу с далёким прицелом, придумывают попутные задачи и исследования по колонизации. Луна это самая близкая планета, лететь максимум неделю, а на Марс уже три месяца. Разница в логистике на порядки. Поэтому и постройка обитаемой базы на Луне первоочередная задача для всех и даст огромный материал для других возможных колонизаций, позволит практически отработать массу технологий. Отсюда и взялись за Луну.

Кстати, и по поводу обнаружения аппаратов других стран на Луне. Почему не доехали и не засняли. Эти моменты уже давно обговорены между странами участниками. Места посадок аппаратов на поверхности считаются охранной зоной соответствующего государства, куда запрещено заходить изымать и трогать любые предметы без разрешения. Практически место посадки уже считается неофициально территорией данного государства. Для других стране возможны только фотосъёмки с орбиты или на удалении. Разумеется, проверить и проконтролировать это сложно, но и государства не ведут себя как гопники, стараются уважать друг друга, ибо ни кто не может предугадать ситуаций когда может понадобится посторонняя помощь.
И кроме того, хотя эти места прилунений других стран примерно известны, расстояния там всё таки огромные и устраивать туда специальную экспедицию ни кому даже в голову не прийдёт. Все будут решать собственные задачи и захватывать новые участки.
Когда уже построят постоянную и обитаемую базу, возможно тогда и займутся экскурсиями, заберут наши Луноходы для исследований, узнать чего там сломалось и в каком состоянии материалы за пол века в космосе. Американцы наверняка привезут свои спускаемые модули на Землю. Вот тогда уже и узнаем, чего там да как было. :)

И главное парни будет всё это на нашем веку, надеюсь, представляете в какое интересное время мы живём и сколько фантастических событий нам предстоит увидеть!

Золтан
И сама НАСА признает, что даже для простого облета Луны, необходимо решить сейчас еще много проблем!

Это потому, что найденные в то время решения, освоения луны, оказались слишком сложны и затратны. Но это не явилось преградой, на пути достижения национальной задачи, которую сформулировал президент Кеннеди, т.е., полёта на луну. И американцы блестяще справились с поставленной задачей. А сам "лунный заговор", потребовался чуть позже, когда американцы столкнулись с чем то, на луне и не только, что до сих пор заставляет их, хранить молчание. Но это уже другое. При этом, сами же американцы, подтверждают свои полёты на луну и развеивают сомнения в этом, у скептиков.

Документальный фильм - Discovery: Правда о полетах на Луну

Золтан
и что осталось от лунной программы НАСА - ничего, ни ракет, ни кораблей, ни технологий.... куда все делось? или их не было вовсе, просто реквизиты для кино.

Всё было и программа была и ракеты и корабли и технологии. Подобное было и с нашей лунной программой. И где всё это? Сможем ли мы сейчас воссоздать элементы лунной программы, ракетоноситель, модуль и всё остальное? Вот так же и в США. Всё пущено под "молот" и реорганизовано, как в прочем и у нас.

Рассекречены документы о первом пилотируемом полете на Луну

Так что, вряд ли стоит подвергать сомнению, общепризнанный факт. О пустом это.

.

Подобное было и с нашей лунной программой. И где всё это? С
корабли " Союз", которые до сих пор трудятся и возят и космонавтов и астронавтов.
Что осталось от программы Аполлон? Что используется до сих пор? Где дальнейшее продолжение на новом технологическом уровне?
Ладно с Луной, но вот станция, "Скайлэб", гигантский моноблок с длинной 25 и диаметром почти 7 метров, это ведь какие возможности могли быть в перспективе, где это все? Когда задумали "Фридом", столкнулись с проблемами, которые обойти не смогли, по тихому закрыли проект и обратились к России, и построили МКС (используя советский опыт и наработки по "Салютам" и "Миру"

Рассекречены документы о первом пилотируемом полете на Луну

Так что, вряд ли стоит подвергать сомнению, общепризнанный факт. О пустом это.

Это о Советской Лунной программе, вот интересно сравнить как готовились в СССР и в США.
То что в СССР готовились серьезно в этом сомнений нет, то что никто полететь не мог и не может до сих пор это факт!
400 км. и не выше, и вот так уже почти 60 лет!

Подобное было и с нашей лунной программой. И где всё это? С
корабли " Союз", которые до сих пор трудятся и возят и космонавтов и астронавтов.
Что осталось от программы Аполлон? Что используется до сих пор? Где дальнейшее продолжение на новом технологическом уровне?
Ладно с Луной, но вот станция, "Скайлэб", гигантский моноблок с длинной 25 и диаметром почти 7 метров, это ведь какие возможности могли быть в перспективе, где это все? Когда задумали "Фридом", столкнулись с проблемами, которые обойти не смогли, по тихому закрыли проект и обратились к России, и построили МКС (используя советский опыт и наработки по "Салютам" и "Миру"

Рассекречены документы о первом пилотируемом полете на Луну

Так что, вряд ли стоит подвергать сомнению, общепризнанный факт. О пустом это.

Это о Советской Лунной программе, вот интересно сравнить как готовились в СССР и в США.
То что в СССР готовились серьезно в этом сомнений нет, то что никто полететь не мог и не может до сих пор это факт!
400 км. и не выше, и вот так уже почти 60 лет!

мы за последние 50 лет (если считать от "полетов" к Луне) не поднялись выше 400 км. и это главное доказательство того, что никто на Луну не летал, даже не подлетал к Луне!
Золтан:
Убийственная логика конспиролога: "Если я, гражданин РФ, не владею китайским языком, значит никто в РФ им не владеет!"
:)


Увеличить
Золтан:
Нарисуйте на своём глобусе ещё одно расстояние: 10,994 километра. Чтобы Вы не удивлялись, не приняли это за ошибку, повторю: 10 километров, 994 метра. Это глубина Марианской впадины в Тихом океане. За всё время существования человека на Земле, на данную глубину (немногим меньше 11 километров) опустились всего 3 (ТРИ!) человека! А Вы говорите космос, Луна, Марс, Венера...
:)

куда все делось?
Что осталось от программы Аполлон? Что используется до сих пор? Где дальнейшее продолжение на новом технологическом уровне?
Золтан:
Это Вы?

Увеличить
Только так можно не видеть ничего, ни ракет, ни кораблей, ни технологий....
:)

Это о Советской Лунной программе, вот интересно сравнить как готовились в СССР и в США.
Золтан:
Читайте:
Борис Евсеевич Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка".
Василий Мишин "Почему мы не слетали на Луну".
Константин Феоктистов "Траектория жизни".
Путешествия к Луне / Ред.-сост. В. Г. Сурдин.
Салахутдинов Г.М. "Приключения на орбитах".

Сфотографируйте на Земле звёзды при свете Солнца.:)
А зачем звёзды фотографировать? Есть более крутое фото ЛМ, в котором затенённая часть светится будто на неё навели прожектор. И это прямо напротив солнца. Про отсвет от грунта рассказывать не надо, потому что прямой солнечный свет забьёт отсветку от грунта точно так же, как дневной солнечный свет забивает свет звёзд.
А так как вы на форуме позиционируете себя как крутого фотографа, который яко бы всё знает, задам вопрос на засыпку.
Берём простой плёночный фотоаппарат. Открываем по максимуму диафрагму и делаем минимальную выдержку затвора. Делаем снимок. Затем наоборот,диафрагму закрываем, выдержку увеличиваем. Снимаем. Вопрос. Почему после проявления фотобумаги изображение одного и того же кадра сильно отличается, если количества света попавшее через объектив на плёнку одинаковое...

вот станция, "Скайлэб", гигантский моноблок с длинной 25 и диаметром почти 7 метров, это ведь какие возможности могли быть в перспективе, где это все?
Золтан
А где наш сверхзвуковой пассажирский самолёт Ту-144?
А где наш "Буран"?
А где наш луноход?

это ведь какие возможности могли быть в перспективе!

опустились всего 3 (ТРИ!) человека! А Вы говорите космос, Луна, Марс, Венера...
:)
три человека всего!!! опустилось на 11.000 метров...и больше никто, а тут 24 совершили куда более опасное и намного более дальнее "путешествие", из них 12 "побывало" на Луне, и главное смогли вернуться все обратно на Землю, техника не подвела нигде,( а в это время еще лопатки отрывало на компрессорах реактивных двигателей самолетов, только учились делать их правильно) и в это надо поверить?!

Arni
Золтан
и в это надо поверить?!
Вам ?Надо!хотя-нет Вы и так на Луне.

Ребята, ну хватит уже позориться-то. Делом займитесь наконец, скоро кушать у(в) вас нечего будет, а вы о Луне :))

скоро кушать у(в) вас нечего будет, а вы о Луне :))
50ET01:
"Не хлебом единым жив человек" © (Ветхий Завет, Второзаконие, гл. 8, ст. 3.)

так как вы на форуме позиционируете себя как крутого фотографа
Arni:
Это кто вам сказал? Просто немного знаю теорию...

задам вопрос на засыпку
Arni:
Гениальный выход из положения: вместо того, чтобы учить теорию, можно просто устроить якобы "экзамен" человеку, который в вопросе разбирается.
:)

Открываем по максимуму диафрагму и делаем минимальную выдержку затвора. Делаем снимок. Затем наоборот,диафрагму закрываем, выдержку увеличиваем. Снимаем.
Arni:
Измеряете экспозицию по освещенности или по яркости?

Почему после проявления фотобумаги изображение одного и того же кадра сильно отличается
Arni:
Почему Вы снимаете на плёнку, а проявляете бумагу?
:)

Если коротко, то одинаковая экспозиция получится при определённых парах диафрагма-выдержка.
Примерно так:
диафрагма 1,4 выдержка 1/500
диафрагма 2 выдержка 1/250
диафрагма 2,8 выдержка 1/125
диафрагма 4 выдержка 1/60
диафрагма 5,6 выдержка 1/30
диафрагма 8 выдержка 1/15
диафрагма 11 выдержка 1/8
диафрагма 16 выдержка 1/4.

Диафрагма полностью открыта (1,4) - снимаем, например, портрет. Резкость наводим на глаза человека ("глаза - зеркало души"©). Остальное лицо будет немного не в фокусе - таким образом мы без всякой ретуши "убираем" морщины.
Диафрагма 16 - большая глубина резкости. Используем при съёмке архитектуры, например.

Ребята, ну хватит уже позориться-то. Делом займитесь наконец
Дык, широко шагают, аж завидно!
https://rian.com.ua/society/20180406/1034003094/Ukraine-baza-Luna.html

Золтан:
Это Вы?

какие вы везде одинаковые, на разных форумах, а впечатление что это один и тот же , только под разными никами. Когда переходят на личность, это значит закончились аргументы, а еще это значит Вы меня боитесь!
Вы полагаете, что я обижусь, и в ответ поставлю картинку, где вы стоите весь в лапше от НАСА с ног до головы, и этого не будет, и уже говорил не раз, что хочу быть посрамлен в своих убеждениях, доказательно, а те книги которые вы привели, это только для современных школьников младших классов, но и им пожалуй они будут не интересны.

CADET:
Уже в 2062 году украинцы планируют запустить постоянную базу, которая не предполагает постоянного пребывания человека на Луне.
Получается, через 43 года...

Однажды, Ходжа Насреддин похвастался, что сможет научить своего осла говорить. Услышав об этом, Эмир повелел заплатить Ходже 1000 таньга с условием, чтобы тот показал ему говорящего осла через некоторое время.

Дома жена Ходжи начала плакать и убиваться:
– И зачем ты обманул Эмира, зачем взял деньги?! Когда он поймет, что ты его обманул, он бросит тебя в темницу!
– Успокойся жена, – ответил Насреддин. Я оговорил себе двадцать лет сроку. За это время либо ишак сдохнет, либо Эмир, либо я…