Может в библиотеке Конгресса и есть что нибудь. Только вряд-ли оригиналы, это давно всё переписано и оцифровано, у них этим занимались местные институты в рамках грантов. Оригиналы магнитные ленты могут уже и не сохраниться физически.
Пяток лет тому назад у меня брали видеомагнитофон для оцифровки VHS оригиналов съёмок нашего Бурана в космосе. Так посмотрел немного, это чёрно-белые съемки, качество даже хуже VHS. Жаль я тогда не догадался попросить копии. Не подумал, что это может быть интересно кому нибудь. А сегодня иногда вспоминаю с сожалением, что не использовал шанс.

Теперь просят Россию сделать Союз, якобы спасательный, до Луны и обратно?
А что своих два корабля один основной, второй спасательный, слабо?

А у меня нет ни одного автомобиля. Если нужно куда-то съездить, я заказываю такси. Право же, это дешевле, чем иметь собственный автомобиль, тратиться на него и дрожать за его сохранность.
Почему вас удивляет, что американцы поступают так же?

CADET
Шаттл только на орбиту выводит полезной нагрузки до 24 тонн, а сам с нагрузкой весит до 130. При экипаже до 8 астронавтов.
Союз рассчитан до 3-х суток автономного полёта, Шаттлы летали по 16.
Так я же уже писал "под разные задачи - разные вагоны".
Союз это лифт от земли до станции и обратно. Причем горазно дешевле шатла.
А вот напомните мне, много ли они этой полезной нагрузки до 24 тонн вывели
на орбиту? до 3-х суток автономного полёта не дописали и 60 суток
в составе станции. Шаттлы летали по 16 а почему? А потому что у них топлива для корректировки орбиты нет. Шатл это хороший, дорогой но кирпич запущенный в космос.


Теперь просят Россию сделать Союз, якобы спасательный, до Луны и обратно?
А что своих два корабля один основной, второй спасательный, слабо?

Право же я начинаю улыбаться:

Право же, это дешевле, чем иметь собственный автомобиль, тратиться на него и дрожать за его сохранность. Почему вас удивляет, что американцы поступают так же?
Меня не удивляет. Просто исключительным слабо.

А насчет иметь собственный автомобиль, так это как говорил мой инструктор по вождению
"твой руль это твоя жизнь в твоих руках". А не в руках гастарбайтера.

spbtvmaster
Сочуствую.

spbtvmaster
Может в библиотеке Конгресса и есть что нибудь.

Там всё есть. Но, без каталога не найдёшь. В 70-ых Хы любили спустится туда на служебном лифте и погулять по длинным коридорам... )))

CADET
Если нужно куда-то съездить, я заказываю такси. Право же, это дешевле, чем иметь собственный автомобиль, тратиться на него и дрожать за его сохранность.
Если только съездить за 15 км, то да. И то собственный автомобиль - это прежде всего свобода.
Но постройка автомобиля это прежде всего развитие технологий, машиностроения в своей стране. Это и обороноспособность страны, и обеспечение работой своих граждан.
Престиж страны в конце-концов.
Короче, слишком много намешано...

И то собственный автомобиль - это прежде всего свобода.
В рамках законов. Причём жёстких , а порой и дурацких.

Вот я пытался узнать у CADET где можно оригиналы записей надыбать.
pactor:
Я бы с огромным удовольствие послушал записи полётов Гагарина, Терешковой, Леонова и Беляева, Комарова, Добровольскго, Волкова и Пацаева.

Оригиналы записей 100% не сохранились. Даже самая качественная магнитофонная плёнка не выдержит десятки лет хранения. Хорошо, если все записи "оцифровали". Могли просто выкинуть за ненадобностью.

В чем состоит деза?
Moose
Что бы не захламлять эту ветку не тематической информацией,
кое-что по этому поводу разместил в соответствующей ветки форума.

spbtvmaster
Наш двигатель уже готовый и сертифицированный для космических полётов стоит миллион долларов за штуку по открытым источникам.
-----------------
Если это правда - то это реально задаром. Я когда читал, чуть со стула не упал.
Для сравнения, современный боевой истребитель, лямов, на 50 потянет со всеми наворотами, или что-то в этом роде. Большой самолет - 200. ...А тут всего один. Выходит, он многократно дешевле авиационного...
С таким раскладом - зачем их разрабатывать вообще? Экономия в сотни раз.

pactor
Если они такие умные и так много наваяли, зачем наши РДшки покупают?

Думаю, что бы раскрыть и затем закрыть вопрос использования американцами наших ракетных двигателей, необходимо рассматривать его, чуть шире. Ракетные двигатели, это продукция двойного назначения и это не только космические программы, это прежде всего политика и безопасность, в данном случае, самих США. Вспомните шум, вокруг северо Корейской ядерной программы и удачных пусков их баллистических ракет. Предполагается, что северо корейские ракеты летают, как раз на этих самых эРДэшках или их модификациях. Откуда у северной Кореи такие двигатели, вопрос тот ещё и что будет, если ракетные двигатели "расползутся" по планете? А это может случиться, если их производителей, например "зажимать", всякого рода санкциями или выходить из международных договоров и т.д., как это делают США. В таком случае, ракетные двигатели, смогут стать достоянием тех, кому они нужны, для достижения своих военных или политических целей, пример, Северная Корея и кто просто сможет заплатить за них, а таких желающих, хоть отбавляй.

Северокорейский ракетный двигатель мутировал из украинского

Так что американцы, сами теперь заинтересованы в закупке наших ракетных двигателей, что бы они "случайно", не достались, тем или иным образом, кому то ещё, кто сможет использовать их для других целей, военных например. По этому заказывают и скупают, пока, наши двигатели и будут делать это ещё достаточно долго. Ну и плюс, видимо нет пока более надёжной и дешевой альтернативы + бумагу (доллары) печатать проще, чем создавать ракеты.

Илон Маск назвал российский ракетный двигатель РД-180 великолепным

«Веские причины»: почему США продолжат закупать российские ракетные двигатели

США запустили ракету, оснащенную российскими двигателями

Но это видимо не надолго, пока свои аналогичные или более лучшие, не сделают. Так или иначе, всё равно эти двигатели уже "устарели" и осваивание на ник космоса, даже ближнего, мало эффективно. Для этих целей, очевидно, лучше использовать, ядерные или плазменные двигатели. Один из таких, Российских двигателей, был использован для пуска ракеты.

РАКЕТА НА ЯДЕРНОМ ДВИГАТЕЛЕ У РОССИИ ЕСТЬ

Ядерные ракетные двигатели, это не новость.

Ядерные и плазменные ракетные двигатели

Их ещё планировали устанавливать на Сатурн-5, для полётов на Луну, но видимо тогда, существующие технологии не позволяли этого реализовать. По этому американцы снабдили, ракету Сатурн-5, тем двигателем (F-1), который позволял выполнять поставленные задачи, на имевшихся технологиях, того времени и тот двигатель, прекрасно справился с этими задачами. То есть, это то случай, когда действует принцип, достичь результата, как говорится, "любой ценой", что и продемонстрировали США в то время.

Ядерные космические двигатели: что это такое?

Так что у американцев, в то время, были реальные возможности совершения полётов на Луну, как и у СССР впрочем, но американцы смогли реализовать свой, научно технический потенциал, а мы нет. Причины известны.

Почему СССР не отправил человека на Луну? | Озвучка Hello Robots

pactor
Так я же уже писал "под разные задачи - разные вагоны".
Конечно, но разговор, если вы помните, начинался с того, что вы отрицали наличие у США
мощных двигателей. Поэтому они, дескать, вынуждены... На примере Шаттла мы показали
вам, что таковые у них есть.
Кстати, запас топлива на Шаттлах тоже был, иначе они бы не имели возможности сойти с орбиты
и приземлиться.

А потому что у них топлива для корректировки орбиты нет. Шатл это хороший, дорогой но кирпич запущенный в космос.
pactor:
запас топлива на Шаттлах тоже был, иначе они бы не имели возможности сойти с орбиты
и приземлиться.
CADET:

Всего пара минут поиска в интернете:

Двигательная установка маневрирования и ориентации включает два ЖРД маневрирования и 44 ЖРД ориентации (реактивного управления); из них 38 основных и 6 вспомогательных, которые работают на монометилгидразине и четырехокиси азота. Конструктивно двигатели объединены в три двигательные установки: носовую и две кормовые, размещенные в двух боковых гондолах по обе стороны от киля.
В носовой двигательной установке (сухая масса 492.6 кг) размещены 14 основных и 2 вспомогательных ЖРД ориентации и 1112 кг топлива. В каждой кормовой двигательной установке (сухая масса 1793 кг в гондоле) расположено по одному ЖРД маневрирования, 12 основных и 2 вспомогательных ЖРД ориентации, а также 5650 кг топлива ЖРД маневрирования, 1097 кг топлива ЖРД ориентации, 44 кг топлива в трубопроводах и 25 кг газа в баллонах. Запаса топлива маневрирования достаточно для сообщения ОК с полезной нагрузкой 29.5 т скорости 350 м/с. Кроме того, в ОПН предусматривается размещение до трех комплектов топливных баков, объединенных в один блок массой 19051 кг (16556 кг топлива), занимающих 15% объема ОПН и обеспечивающих дополнительное приращение скорости по 150 м/с каждый. ЖРД ориентации обеспечивают заданную ориентацию ОК относительно центра масс по трем осям и поступательные перемещения в трех взаимно перпендикулярных плоскостях, причем основные ЖРД ориентации служат для быстрых разворотов, а вспомогательные - для управления в режиме точной ориентации.
Для всех элементов ЖРД ориентации предусмотрено резервирование, обеспечивающее их нормальное функционирование при отказе любых двух элементов.

Фотограф
Двигательная установка маневрирования и ориентации включает два ЖРД маневрирования и 44 ЖРД ориентации (реактивного управления); из них 38 основных и 6 вспомогательных, которые работают на монометилгидразине и четырехокиси азота.
Ну да, все правильно. Я так и писал. Топлива нет для корректировки орбиты. Только для ориентации.
Корректировка, например поднятие орбиты, осуществляется маршевыми двигателями. А топливный
бак этих двигателей отстреливается при выводе.

CADET
На примере Шаттла мы показали вам, что таковые у них есть.
Не показали. При выводе шатла работает пакет вывода.
Две боковые и двигатели самого шатла. Т.е. пакет из трех носителей для одного кирпича.

Зонд Китая никогда не был на Луне
http://news-af.op-mobile.opera.com/news/detail/28166934aacd46c98a8387b9c1145ced_ru?country=ru&language=ru&share=1

Зонд Китая никогда не был на Луне
Верный Ленинец:
Как же так? Популярный уфолог Скотт Уоринг объявил о закрытии своего сайта ещё летом 2017 года.
:)

У нас тоже есть такой уфолог, эксперт, охотник за НЛО, "радиолюбитель", принимающий сигналы бедствия с самолёта Ан-2 на приёмник мобильного телефона...

Валя Дегтерёв:

Увеличить

Верный Ленинец
Зонд Китая никогда не был на Луне

Судя по снимку, если он полностью не создан на земле, поверхность, на снимке, всё таки лунная. Возможно данная световая полоска, отсвет, от какого то отражающего элемента поверхности лунохода. Не думаю, что "спецы", смогли бы пропустить такой ляп.

alpamysham:
Да вообще на Луне никто не был. СССР, США, Китай - все врут. Потому, что Луны вообще нет. Это мираж.
:)

Американцам просто сказочно повезло, слетать на Луну без серьёзных аварий, а в той которая случилась с Апполоном 13 повезло дважды. Второй раз они уже в случай не верят и не хотят рисков, поэтому в этот раз подготовка идёт более серьёзная и с привлечением иностранных партнёров. Ибо, если у них случится авария, а она в подобной экспедиции, что на Марс, что на Луну скорее всего будет с трагическим исходом, то потеря репутации будут катастрофой. У наших, кстати, точно такая же мотивация.
А Китаю вообще терять не чего, для них любой результат это движение вперёд и определённое достижение. Поэтому и будут запускать игрушечные машинки, толкаться локтями, делать что угодно лишь бы получать свой собственный опыт и куда то двигаться. Примерно, так.

Становится всё интересней
Разоблачение века: Китайцы не нашли на Луне следы американцев

http://va.newsrepublic.net/a/6646390584732811781?user_id=6526802309421498378&language=ru&region=ru&app_id=1239&impr_id=6646569397290797318&gid=6646390584732811781&c=sys

Ну, конспирологам и немогликам нужно же на что-то жить? С той же китайской космической программой, если она фейковая? Что мешало и дальше публиковать "лунные" фото и видео? Да ничего! Но сдох "кролик", значит сдох...

Maxwel
Разоблачение века: Китайцы не нашли на Луне следы американцев
Обычный конспирологический бред: китайцы никаких исследований по "Аполлонам" не делали, ничего не опровергали и ничего не заявляли. Сажать свой аппарат собирались на обратную сторону Луны, там и посадили, тогда как "Аполлоны" прилунялись на видимой стороне.

CADET:Обычный конспирологический бред:
Не много-ли фактов , изобличающих ложь миссии Аполло? В конце концов правда выползает из всех щелей. Вот еще:
https://worldnewsdailyreport.com/wikileaks-documents-reveal-apollo-program-was-a-fraud-moon-landings-never-happened/

"Новые документы, которые планируется выпустить на этой неделе от Джулиана Ассанжа, основателя WikiLeaks, могут раскрыть пагубную информацию о программе НАСА «Аполлон», считают эксперты.
Джулиан Ассанж, который проживал в лондонском посольстве Эквадора с июня 2012 года, опасаясь экстрадиции в Соединенные Штаты для обвинения в шпионаже и заговоре в связи с утечкой тысяч секретных дипломатических и военных документов частным лицом армии США Челси Мэннингом, объявил, что он выпустит компрометирующее свидетельство того, что правительство Соединенных Штатов Америки и НАСА скрывали правду о программе «Аполлон» и лунных посадках уже более 40 лет.
« Эти документы раскрывают истинную причину обмана программы« Аполлон »и то, как все это проявилось в стратегии правительства Соединенных Штатов в период холодной войны ».
- Джулиан Ассанж, основатель Wikileaks
Утверждается, что документы были переданы основателю WikiLeaks «отставным высокопоставленным чиновником НАСА, работавшим в правительстве более 45 лет», - сказал Ассанж журналистам.
Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж собирается раскрыть документы, которые могут доказать, что космическая программа «Аполлон» была сложной схемой, чтобы обмануть русских в космической гонке, которая никогда не случалась
Повреждающая информация для НАСА
Документы, которые будут опубликованы на этой неделе, могут вызвать недовольство через несколько недель после того, как НАСА объявит, что готовится к очередной миссии по посадке на Луну в 2030 году.
«Эти документы, которые были мне доверены, получены от высокопоставленного и уважаемого высокопоставленного чиновника правительства США, который желает оставить это в качестве свидетельства миру перед смертью. Его желание состоит в том, чтобы оставаться анонимным, чтобы не втягивать его семью и друзей в серьезную полемику, которая может разрушить их жизнь », - сказал он журналистам.
Высокопоставленные чиновники китайской космической программы в прошлом году обвинили правительство Соединенных Штатов в «фальсификации» посадок на Луну после того, как китайский лунный марсоход не обнаружил никаких доказательств посадок на Луну по программе «Аполлон» после исследования того же района, где предположительно приземлилась миссия « Аполлон-11 ». 20 июля 1969 г."

Не много-ли фактов , изобличающих ложь миссии Аполло? В конце концов правда выползает из всех щелей. Вот еще:
Материал от самого известного и наглого фейкового сайта. Ложь уже в анонсе. Никакой китайский лунный марсоход никогда не исследовал места посадок американских астронавтов на Луну.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_News_Daily_Report

Кстати, ваша "новость" датирована августом 2015 года... :) Никаких документальных опровержений лунной программы США за прошедшие три с половиной года я что-то не припомню.

"Наделала синица славы, а море не зажгла!" (с)
Так, когда документы от Ассанжа ждать, suvenir? Никогда?

офтоп :)
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

отставным высокопоставленным чиновником НАСА, работавшим в правительстве более 45 лет
который желает оставить это в качестве свидетельства миру перед смертью

Я думал, "Нигерийские письма" давно канули в Лету :))

Я думал, "Нигерийские письма" давно канули в Лету :))

Даже от дочери "нигерийского космонавта", забытого на станции "Салют", давно уже ничего нету... :)

лунный марсоход
suvenir:
Непереводимо-дебильная фраза.

Фотограф
Наши фразы переводить бесполезно.
Вот например. Что такое шлепоход? А тем не менее
Ну это так, к слову...
А вот конкрепный вопрос. В статическом или динамическом изображении,
есть достаточно простые алгоритмы селекции движущейся цели, отличающейся
от общего фона изображения?

pactor

А вот конкретный вопрос. В статическом или динамическом изображении,
есть достаточно простые алгоритмы селекции движущейся цели, отличающейся
от общего фона изображения?
Алгоритмы есть, но как понять что они простые или нет? Это для компа обычного может быть сложно, а для суперкомпьютера -плевое дело. Человек, я думаю в нормальном освещении и при допустимой скорости лучше справится.

suvenir
К счастью алгоритм не привязан для компа обычного или суперкомпьютера
Алгоритм он и в африке алгоритм.
Вопрс не к Вам о к Фотограф
А вот как осуществить СДЦ внутри кадра?
Есть ли варианты?