Ладно, CADET, надоело мне с вами спорить, вам меня не переубедить....

Время нас рассудит...

Можете больше не утруждать себя, подкалывая меня...

Все равно нового вы ничего не пишете...

За сим откланяюсь...

Я знаю, что вас не переубедить. Кстати, адекватный человек никогда так не скажет, поскольку всегда предполагает обратную возможность.

Как это я не пишу нового? А "Скайлэб" выведенный "запасным "Сатурном", что вы как-то не прокомментировали? Если НОСИТЕЛЬ БЫЛ, то что мешало слетать?
Нет ответа... Но вы заходите, если, что!

- А туда нужно спешить?
- Ой как спешили.... Или просто очень доказать хотели...

Тогда, несомненно, спешили - была гонка "кто и где первый" в космосе. В одном мы - их, в другом они - нас. Сейчас уже, действительно, спешить незачем. Хочу только сказать, что и мы и они очень рьяно следили всеми возможными способами за успехами друг друга (В том числе и на базе ОКБ МЭИ (а это сеть пунктов приёма-передачи по всему союзу от прибалтики до дальнего востока) была развёрнут "мониторинг" за их "манипуляциями" в районе луны). Наврядли прошла бы такая супермасштабная фальсификация. Любой мало-мальский "их" промах был бы тут же "раскручен".

P.S. СВЧ, ну вот Вы уже начинаете срываться на оппонентах. Нервы надо беречь. "...вам меня не переубедить..." - этим всё сказано и никакие аргументы, даже самые веские, Вас не переубедят. Это не есть конструктивный подход к обсуждению чего-либо.

"...За сим откланяюсь...", - и Вам доброго здоровья и терпения к оппонентам.

Я вот не пойму... а какая разница летали они или нет? Простому смертному это тема для разговоров по сути не о чем. Если бы не было спора, летали или нет, то и забыли бы про полеты на луну уже давно.

Просто нашлись деятели решившие бабок наварить по прошествии лет. Есть у меня книжонка Мухина "Лунная афера". Там всё давно опровергнуто, но продолжает переиздаваться. Ну и аудитория нашлась, конечно. Кто по малой образованности, а таких всё больше и больше. Кто поцтреот: "Мы не летали, а значит и американцы врут!" Ну и прочий "офисный планктон".

Ну если опустить разделение посетителей по категориям (не надо так категорично), то сказанное CADET будет верно.
Ну а на счёт "какая разница...", - ну это уж кому что интересно.

Мне интересно что там на луне!!!
Но спор за ЗА и ПРОТИВ не конструктивен. То есть правильный ответ никто не знает. И в результате обсуждения на нашем форуме он найден быть не может.

"Но спор за ЗА и ПРОТИВ не конструктивен. То есть правильный ответ никто не знает. И в результате обсуждения на нашем форуме он найден быть не может"...

А вот это совершенно правильно замечено.

"Но спор за ЗА и ПРОТИВ не конструктивен. То есть правильный ответ никто не знает. И в результате обсуждения на нашем форуме он найден быть не может"...
А вот это совершенно правильно замечено.
Радист Ирака
man
Потому, что спор аналогичен спору "есть ли в Австралии кенгуру?". Одни считают, что есть. Другие говорят: "А ты их видел ? Значит нету там никаких кенгуру. И вообще нет Австралии. Я там не был, значит нет. Враньё всё."

Фотограф
Я видел кенгуру в зоопарке и в "Уголке Дурова" Но я не трогал их. Поэтому не могу утверждать что это настоящие кенгуру, Возможно это подделка.
А во в Крыму я был рядом с местом которое мне представили как "ЛУНОХОДОДРОМ". Заросшая-заброшенная местность. Была когда то военная база.
Но раз я не видел там луноходов, значит неправда)

Кстати! А Луна есть? Может ее нет! Может это картина Леонардо Де Винчи)?
Вот с чего надо начать. Докажите мне что Луна существует))))

А во в Крыму я был рядом с местом которое мне представили как "ЛУНОХОДОДРОМ". Заросшая-заброшенная местность. Была когда то военная база.
Но раз я не видел там луноходов, значит неправда)
Радист Ирака
Вам очень повезло. Именно в Крыму нашли местечко, наиболее похожее на Лунный ландшафт. Там тренировались будущие "водители" "Луноходов". "Гоняли" его по камням, песку, склонам, ухабам...

Прикол: после посадки "Лунохода-1" на Луну неожиданно выяснилось, что никто на Земле не отрабатывал съезд аппарата с платформы !!! Просто забыли про это.

Почему бы не свести спор к более простой формуле, был ли Армстронг на луне... мне думается что все разоблачения касются первой высадки, которой могло и не быть (причины вполне понятные), но вот последующие Аполоны все же высаживали людей.

Ну типа когда Гагарин полетел, было заготовлено ТАССовское сообщение о не удаче, ну а почему амеры не могли подстраховать первую высадку голливудскими трюками? Дело не шуточное, могли и озаботится... форсмажор он и в космосе форсмажор.

mf21
Почему бы не свести спор к более простой формуле, был ли Армстронг на луне...
Еще проще свести спор про кино на луне. Настоящее оно или нет? То есть факт полета это первое, второе это сам фильм. Даже если он фуфло то это не означае, что на луне не было людей.

Уважаемые неверущие! Почитайте книгу " АПОЛОНЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ" изданную АКАДЕМИЕЙ НАУК. В ней с хронологической точностью описаны все полёты. Начиная с конструкции ракеты и т д. Кто первыми были на луне? мне безразлично, в ту июльскую ночь 1969 года я слушал трансляцию радиостанции ВВС сквозь глушилки, репортаж с луны, первые шаги Амстронга. Это достижение всего человечества. И не важно, кто были первыми, главное что были.

Ну что скажете, господа верующие?
Вот как наши "следили":

К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.

И еще:

Для меня лично верхом маразма является провоз на Луну лунномобилей - "роверов", для поездок по Луне настоящих американских парней.
Этож надо до такого идиотизма додуматься.
Кстати желающие могут посмотреть на съемки лихих поездок по луне на "роверах" (пробуксовки и пыль из под колес), а потом подумать над тем фактом, что мощность питания "ровера" была, согласно официальным спецификациям... 300 ватт. И от этого питались прожектора, телевизионный передатчик, и двигатели.
Это между прочим, мощность кофемолки. Или не очень навороченного компьютера. У меня, например, блок питания в компе стоит на 450 ватт.
А вот пусть кто нибудь попробует прикрутить кофемолку к тележке (пусть в 6 раз меньшей, чтоб компенсировать разницу в гравитации) и повышивать на ней по песку и холмам.


А это вам как?

Всё очень просто - американцы на луне не были, потому что им не дали нобелевской премии мира. Даже за меньшие достижения, им давали премию, потому что у них в комитете своё лобби.

Кроме того просто высока вероятность того что были бы зафиксированы десятки открытий (впервые научный ракурс был настолько другой и не сделали ни одного открытия? Чушь!) и изобретений не сделали, а ведь полёт этот привёл бы тысячам рацпредложений в НАСА, десяткам новых изобретений. И они ими не преминули бы похвастаться.

И последнее почему не было сомнений в орбитальных полётах? В полётах пионера, а ведь он на данный момент вышел за пределы солнечной системы - да потому что все эти достижения приносили людям новое, а лунный полёт - не дал ничего!!!

Астронавты должны были продемонстрировать то, что не сумели сделать автоматы



http://www.manonmoon.ru/book/4.htm

Итак, ко времени начала полётов «лунных» «Аполлонов» (1968 год) автоматические «Рейнджеры» и «Орбитеры» «накопили» для НАСА обширный архив изображений далёкой Земли и близкой Луны (только объявленных около 3000 снимков). При таком количестве снимков ничто не мешало НАСА оставить часть их неопубликованными, чтобы затем представить их от имени астронавтов.

Но «Рейнджеры» и «Орбитеры» не передали от Луны ничего похожего на непрерывный телефильм. По-видимому, они и не могли этого сделать, так как их скорость передачи изображений была для этого недостаточной.

Прошло целых 40 лет после полётов «Рейнджеров» и «Орбитеров», и уже в наше время, в октябре 2007 года на орбиту вокруг Луны был выведен японский автоматический спутник «Кагуя», оснащённый новейшей телевизионной аппаратурой [18]. В ноябре этого же года «Кагуя» передал с окололунной орбиты [18, 19] два захватывающих 4-х минутных телефильма с видами восходов Земли над Луной и заходов Земли за лунный горизонт (илл.11). Полезно однако заметить, что по совершенно объективным причинам качество (разрешающая способность) изображения, переданного телекамерами «Кагуи» значительно хуже качества настоящих фотографий заходов Земли, доставленных 40 лет назад «Зондами». Чтобы убедиться в этом, посмотрите на два фрагмента с изображением Земли (илл.12).

НАСА сообщила, что её астронавты девять раз кружили вокруг Луны, и у них были кинокамеры [20]. Но тогда съёмка качественного фильма о полёте над Луной была бы для них просто решаемой задачей. Приставил кинокамеру к иллюминатору, и у НАСА появляется то, что и близко не показали тогдашние автоматические аппараты, – прекрасный фильм о полёте над Луной.



Поэтому непрерывный кинофильм о полёте над Луной мог бы служить очень весомым доказательством факта полёта к Луне именно людей, а не автоматов.

Кто-то сбрехал, а вы повторяете... Или в самом деле считаете, что для того чтобы узнать орбиту КК и перехватить его радиопереговоры и телеметрию нужно быть непременно около точки старта? :)

Что касается "ровера", то и тут вас кто-то обманул. Не 300 вт была его мощность, а четыре колеса-мотора по 180 вт. Итого - 720 вт Велосипедист гораздо меньшую мощность развивает, а ездит, причём по Земле, а не по Луне, где сила тяжести меньше в 6 раз. И быстрее, чем луномобиль, скорость которого была только 14 км/час.
И вообще - 720 вт, это где-то лошадиная сила. Я слышал, что лошади не только сами ходят-не падают, но ещё и гружёные повозки возят. На Земле, опять-таки.

Кстати, не кажется ли вам, что раз Гагарин не предоставил "непрерывный фильм" о своём полёте, то он и не летал? И Нобелевской премии тоже отчего-то ему не дали.

Ага, ну никак они не могут предоставить неопровержимые доказательства...

наш Луноход застрял там где то и не доехал, что бы сфоткать место посадки...

Их спутник делает фото с плохим разрешением и потом на нем неожиданно кончается топливо....

Кстати, CADET, помогите мне найти маленькую статейку в Аргументах и Фактах, там на этот вопрос отвечал то ли профессор, то ли доктор исторических наук...

суть ответа:

Что бы наши признали полет америкосов на Луну , они продавали нам канадское зерно по низкой цене....

найдете?

CADET
раз Гагарин не предоставил "непрерывный фильм" о своём полёте, то он и не летал? И Нобелевской премии тоже отчего-то ему не дали.
свч
потому что у них в комитете своё лобби.

И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.
свч
Видели ! В ЦУПе смотрели прямую трансляцию. Некоторые плакали. От счастья, что Человек впервые высадился на Луну. И от сожаления, что Мы всё-таки не смогли и тут быть первыми..


Что бы наши признали полет америкосов на Луну , они продавали нам канадское зерно по низкой цене....
свч
Какая связь между полётом на Луну американцев, зерном Канады и СССР ?

Какая связь между полётом на Луну американцев, зерном Канады и СССР ?


вы статейку найдите и почитайте...

PS Должны же были наши получить что то за молчание?

Это политика уже...

Как сказал один известный человек:

"если американцы были на Луне-это величайшее достижение науки, а если не были-виличайшее достижение политики..."

Отчего же "своё лобби" не подсуетилось? Если оно такое принципиальное, то уже не "своё". А если оно принципиальное и не своё, то почему Гагарина не наградило?

Ага, ну никак они не могут предоставить неопровержимые доказательства...

свч

А зачем? И для кого? Для вас, вы не уверены? Извините, но для сомневающихся неграмотных обывателей никакие доказательства не будут достаточными.
Я, скажем, доказал вам ваше враньё про ровер, а в ответ - молчание.

Безымянный то ли профессор, то ли доктор исторических наук... - специалист по космосу? Лучше разбирается, чем Феоктистов и Леонов?

А зачем? И для кого?

Да просто, вы уж меня извините, я ему больше верю, да и вас носом ткнуть не помешает...

Что, слабо найти?

там чел то по-авторититнее вас то будет....

Я, скажем, доказал вам ваше враньё про ровер, а в ответ - молчание.

ну это не мое вранье, как вы сами сказали...

может люди чуть ошиблись...

Но зачем его туда везти было?
Для понтов?

А брызговики там зачем и проблема со следами-ровер есть, а следа нет?

Поставили сверху?


В павильоне....

Кому вы больше верите? "Спецу", который зачем-то в 2,5 раза занизил энергетику роверов? Всего-то 36-и вольтовый серебрянно-цинковый аккумулятор и 20 ампер...

да и вас носом ткнуть не помешает...

Получилось?

Получилось?


Вы уж помогите мне!!!

вы все знаете!!!

найдите...

Пожалуйста!!!!

CADET!!!!


Тогда и посмеемся ....

Или облажаться боитесь?

Кстати желающие могут посмотреть на съемки лихих поездок по луне на "роверах" (пробуксовки и пыль из под колес), а потом подумать над тем фактом, что мощность питания "ровера" была, согласно официальным спецификациям... 300 ватт. И от этого питались прожектора, телевизионный передатчик, и двигатели.
Это между прочим, мощность кофемолки. Или не очень навороченного компьютера. У меня, например, блок питания в компе стоит на 450 ватт.
А вот пусть кто нибудь попробует прикрутить кофемолку к тележке (пусть в 6 раз меньшей, чтоб компенсировать разницу в гравитации) и повышивать на ней по песку и холмам.


Не хочу с вами спорить НО ваши расчеты...

Мощность кофемолок от 120 до 180 ватт. Какие 300?
И принцип ее построен на больших оборотах.

Проще говоря, если 50% питания шло на электродвигатель (150 ватт), а требовалось в 6 раз меньше мощности чем на земле (как вы утверждаете (пусть в 6 раз меньшей, чтоб компенсировать разницу в гравитации)), то на земле надо в 6 раз больше!
150ватт Х 6 раз=900 ватт
Переводим в понятные лошади (1 кВт = 1,3596 л. с.)
900Х1.3=1.2 лошадиные силы!
Так вот если приделать "продуманный" редуктор то можно и взлететь)

У меня на даче бензокоса в 1.2 Л.С. На ней можно ездить! А если по пыли ей зацепить или гравию...

Для тех у кого нет бензокосы можно привести сравнение с мотором для велосипеда типа Д6. Там всего 1 лошадиная сила! А срывается велосипед с этим мотором в пробуксовку по песку еще как!

PS. Характеристика электромотора ооочень другая нежели у ДВС. Я так думаю с электромотором разгон поинтереснее.
Троллейбус всего 110 Квт, но разгон достаточно быстрый, я его не всегда могу на авто в разгоне догнать. Реостат управляет электродвигателем это круче чем ДВС!

Должны же были наши получить что то за молчание?
свч
Никак не пойму - что получила Канада в обмен на убытки при продаже зерна по заведомо заниженным ценам ?

свч
Я так и не понял, что там вам нужно искать, но "на слабо" я уже лет 45 не ведусь. Так, что вы сами ищите.

Никак не пойму - что получила Канада в обмен на убытки при продаже зерна по заведомо заниженным ценам ?


Значит получила она...

компенсировали ей....

главное-наши заткнулись...

Радист Ирака

Да это "расчёты" для "офисного планктона", а не для практиков. :) Не берите в голову...