Если лазерные отражатели можно доставить на Луну АМС, как, например, "луноходами", то сейсмографы комплекса "АLSEP" можно установить только вручную. Напомню, что после установки эти приборы, питаемые ритэгами, работали по радио с Луны по десять лет. Ни один немоглик не может объяснить мне, как эти приборы самоустановились на Луне без участия астронавтов? Как их датчики самоуглубились и самоприкопались в грунте и подключились к кабелю? Игнорируют эту неприятность. :) И, кто же, наконец, натоптал вокруг посадочных модулей, снял с них роверы и поездил на них?

(C) Всё это происходит на фоне того, что ещё в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба. И эти спутники пролетали над поверхностью Земли на высоте как минимум 200 км. Даже на бесплатных Google Maps я уверенно нахожу свой автомобиль, стоящий у моего подъезда, чётко вижу разметку на дороге и даже серую стайку голубей, которую вечно прикармливает престарелая соседка с первого этажа! Неужели НАСА хочет сказать, что современная цифровая фотокамера высокого разрешения, установленная на LRO, с высоты 50 км в вакууме при отличном солнечном освещении вместо посадочной платформы космического корабля может показать лишь невнятный блик?


Место посадки

в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба.
Вы явно боевиков на НТВ пересмотрели.
:)

И эти спутники пролетали над поверхностью Земли на высоте как минимум 200 км.
Странно, для чего до сих пор существует программа "Открытое небо" и аэрофосъёмка местности при строительстве новых дорог? Если всё так просто...
:)

Ну офигеть теперь. Верим, верим...

ещё в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба.
Байки и брехня. Сами смотрели в телескоп днём в хорошую погоду? Уже через 2 км искажения атмосферы превращают всё в мазню. Даже в холодную ветреную погоду, когда искажения минимальны, такое разрешение не получить. С орбиты несколько десятков сантиметров на пиксель - максимум.

Но на Луне атмосферы нет и в принципе разрешение упирается только в оптику.

Неужели НАСА хочет сказать, что современная цифровая фотокамера высокого разрешения, установленная на LRO, с высоты 50 км в вакууме при отличном солнечном освещении вместо посадочной платформы космического корабля может показать лишь невнятный блик?

Они не хотят это сказать. Они это говорят!!! Тупо, нагло, прямо у себя на официальном сайте.

WorldWiew-1 — 500 мм — 500 км. Разрешение изображения – 50 см.
WorldWiew-2 — 1100 мм — 770 км. Разрешение — 46 см.
WorldWiew-3 — 1100 мм — 620 км. Разрешение — 31-15 см.
Марсианский MRO — 300 мм — 255 км. Разрешение — 25 см.
Лунный LRO — 190 мм. — 20-50 км. Разрешение – 25 см? Или сколько?

Цифры с LRO «немножко» не сходятся… раз эдак в 10-20…

Все данные — из википедии, официальных сайтов спутников на англ языке. Легко проверяются.
Да и опыт легко повторяется самостоятельно. Берем 190 мм телеобъектив, ставим выдержку 1/2000 (лунная орб скорость 2 км/с) и снимаем освещенную солнцем скалу с 20-50 км. Есть готовые камеры для аэросъемки с такими объективами. Там это вообще просто.

Все джипы марки НАСА потребляют 10л/100 км, а вот «авангард лунной программы» 100л/100 км, но для пропаганды и так сойдет.

Sieben
ещё в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба. И эти спутники пролетали над поверхностью Земли на высоте как минимум 200 км.
Ширпотребовская байка. А источник в "Штерн", откуда и пошло это гулять - вообще обман.
Даже сейчас современная адаптивная оптика не может дотянуться до таких параметров.

Что касаемо камер на орбите, есть несколько взаимоувязанных параметров: массогабаритные характеристики, пространственное разрешение, полоса обзора. Ввиду ограничений по габаритам и массе приходится выбирать или широкая полоса и низкое разрешение, или узкая полоса и высокое разрешение. Камера на LRO представляет некий компромисс между необходимостью обзора как можно большей территории и достаточного для будущих задач пространственного разрешения.

Камера на LRO представляет некий компромисс между необходимостью обзора как можно большей территории и достаточного для будущих задач пространственного разрешения.

Эту гениальную мысль надо сказать разработчикам всех спутников НАСА (ну, кроме LRO конечно). Я же специально привел их официальные характеристики! Или там тоже их перевирают в 10-50 раз?

Почему-то даже марсианский MRO, работающий в условиях жесткой радиации, умудряется даже марсоход со своих 300 км видеть. А авангард лунной программы с 20 км лунный модуль размером с Газель видит как тень... Это при том, что у него оптика в 190 мм.

20-50 км, это не космическая съемка, это аэрофотосъемка... Качество должно быть таким же, тем более с мощным 190 мм телескопом. Ну, простой же здравый смысл, подтвержденный кучей спутников НАСА.

Камера на LRO представляет некий компромисс между необходимостью обзора как можно большей территории и достаточного для будущих задач пространственного разрешения.

Параметры съемки камерой LRO не соответствуют всем остальным спутникам НАСА, даже марсианскому. И эта разница - в десятки раз.

Вполне достаточные основания для сомнения в подлинности снимков.

Берем 190 мм телеобъектив, ставим выдержку 1/2000 (лунная орб скорость 2 км/с)

...И получаем мазню. Поскольку при скорости 2000 м/сек пейзаж в поле камеры движется с такой же скоростью. И любая деталь пейзажа на снимке растянется до
2000м/сек х 1/2000 сек = 1м ... растянется до одного метра. Подтяните арифметику...

Вы, вообще в курсе от чего зависит увеличение телескопа или телеобъектива? Так вот, для общего развития: не от диаметра объектива, а от величины его фокусного расстояния. У WorldWiew-3 это расстояние 13,3 метра. А у LRO-1? 0,7 метра... Ровно в 19 раз меньше. Во столько же раз хуже и разрешение, при одинаковой матрице, конечно.
А то "Я НАСА разоблачил!"

20-50 км, это не космическая съемка, это аэрофотосъемка... Качество должно быть таким же, тем более с мощным 190 мм телескопом. Ну, простой же здравый смысл, подтвержденный кучей спутников НАСА.
SDRshik
Аэрофотообъективы:
«Ортогон-8» — Фокусное расстояние 55 мм; угол поля зрения 133°; формат кадра — 18×18 см.
«Руссар-33» — Фокусное расстояние 100 мм; разрешение в центре 52 лин/мм; угол поля зрения 104°; формат кадра — 18×18 см.
«Орион-1А» — Фокусное расстояние 200 мм; разрешение в центре 32 лин/мм; угол поля зрения 92°; формат кадра — 30×30 см.
«Уран-16» — Фокусное расстояние 750 мм; разрешение в центре 28 лин/мм; угол поля зрения 30°; формат кадра — 30×30 см.
«Телемар-7М» — Фокусное расстояние 1000 мм; разрешение в центре 33 лин/мм; угол поля зрения 24°; формат кадра — 30×30 см.
«Телемар-12» — Фокусное расстояние 1800 мм; разрешение в центре 20 лин/мм; угол поля зрения 22°; формат кадра — 50×50 см.

Ну, простой же здравый смысл

Кажется, этого недостаточно, нужны ещё знания.

Очень интересно. Тут у нас, "знания" оказывается. А в 9/11 их отшибло.... А там факты против официала в открытую 100% не опровержимы, "но мы их не видим". Какое интересное дело......

А тут вот пожалуйста, клондайк устраивать "научный " по трилогии звёздных войн "высадки на луну" одно милое дело))) Но только вы кое чего не учли.

В вашей "технической грамотности" и здравом смысле, уже убедились не однократно. На таких знаниях и смысле секты держаться. Не более. А эта, "мы там были", таковой и является.

Ля-ля языком... возразить вам, очевидно, нечего. А признать свою неправоту и некомпетентность мешает гипертрофированное ЧСВ. О чём, спрашивается, с вами можно спорить? Да, ни о чём... "Переписка бесперспективна". (с)

Берем 190 мм телеобъектив, ставим выдержку 1/2000 (лунная орб скорость 2 км/с)

...И получаем мазню. Поскольку при скорости 2000 м/сек пейзаж в поле камеры движется с такой же скоростью. И любая деталь пейзажа на снимке растянется до
2000м/сек х 1/2000 сек = 1м ... растянется до одного метра. Подтяните арифметику...

На WorldWiew-3 берем 1100 мм телескоп, ставим увеличение 1400, выдержку в 1/2000 и получаем мазню. Поскольку орбитальная скорость земли 6 км/сек и объект в поле зрения камеры переместится на 3 м. Пусть конструкторы арифметику подтянут. А то, одинаковые проблемы (и цифры, коэффициенты) на любой космической съемке и везде они решаются, кроме как на LRO.

Марсианский MRO сделан ровно для тех же задач, что и LRO. Запущен примерно в одно время, там даже камеры похожи друг на друга по фото с офф сайтов!

Оба в дальнем космосе. Оба - кассегреновские телескопы 190 и 300 мм. Только один видит марсоход с 370 км, а второй - с 20 км от лунного модуля только тень.

от чего зависит увеличение телескопа или телеобъектива? Не от диаметра объектива, а от величины его фокусного расстояния!

Так вот оно в чем дело то!

А все-таки прав был Ян Гевелий в 1650 году. Построил телескоп с 450 футовым фокусным расстоянием. А наши опять как идиоты. Тут последний мастодонт телеспостроения Д.Д.Максутов напридумывал всяких менисков, сферических зеркал. Выпустил объектив МТО-1000 на 111-х при 34 см фокуса... Про современные рефлекторы максутова где 200 мм зеркало и 250 мм фокус, лучше промолчать, пусть они и продаются даже на авито.

У меня даже есть смутные подозрения, относительно камер LRO и MRO, что это не просто система Кассегрена, а Максутова-Кассегрена. Мениск идеально сочетается со вторым зеркалом в центре, а на фото не видно, есть он или нет.

Вообще, как можно заниматься фокусным расстоянием, когда линза Барлоу его каким угодно сделает, хоть 100 метров?

Похоже, что у НАСА оптика как у Яна Гевелия в семнадцатом веке, и другого способа устранить сферическую аберрацию нет. Вот и правда, все определяется фокусным расстоянием. Качество снимков LRO это подтверждает.

Оба в дальнем космосе. Оба - кассегреновские телескопы 190 и 300 мм. Только один видит
марсоход с 370 км, а второй - с 20 км от лунного модуля только тень.
Врать не нужно, за дураков держать коллег не нужно... Апертура не 300 мм а полметра. И
длина камеры 1,4 метра, а с учётом того, что система Кассегрейна, то фокусное расстояние
много больше. У HIRISE нормируется разрешение 30 см/пиксель с дистанции 300 км. С 30 км,
как снимал LRO, она дала бы разрешение в 3 см.
А то, "Одинаковые камеры, да в одно время сделаны..."
Не зачёт.

https://marsoweb.nas.nasa.gov/HiRISE/papers/6th_int_mars_conf/Delamere_HiRISE_InstDev.pdf

Апертура не 300 мм а полметра. И длина камеры 1,4 метра, а с учётом того, что система Кассегрейна, то фокусное расстояние много больше. У HIRISE нормируется разрешение 30 см/пиксель с дистанции 300 км. С 30 км, как снимал LRO, она дала бы разрешение в 3 см.

Отсылки к фокусному расстоянию для рефлекторов не работают!!! Это не влияет на их характеристики (надеюсь, у них там в космосе правильная конструкция).

Вот для примера топовая модель любительского телескопа 356 мм стоимостью как квартира. Длина трубы - 90 см. Фокус - 3 метра. Это чисто виртуальное значение. Линзой Барлоу можно хоть 100 м сделать. Все эти 11 м на WorldWiew-3 - ровно то же самое.

http://www.zooma.ru/cat/meade/TP1408-70-01/?r1=yandext&r2=&ymclid=138592638601369779700000

У HIRISE нормируется разрешение 30 см/пиксель с дистанции 300 км. С 30 км, как снимал LRO, она дала бы разрешение в 3 см.

Объектив 500 и 190 мм. По-нормальному должна быть разница в 2,7 раза. Разрешение 8 см. Т.е вполне себе четкое изображение посадочной платформы (она почти 9 кв м), а не невнятный блик.

Кроме того, орбитальная скорость луны в два раза ниже, чем на марсе, что дает возможность при той же оптике и светочувствительности матрицы еще добавить разрешения тоже в два раза. Т.е - 4-5 См.

Опять мы приходим к качеству аэрофоноснимка, а не космического ибо 30 км, это не орбитальные высоты.

Американские земные хабблы KH-11 Kennen еще в начале 80-х давали тысячи крат увеличения при скорости в три раза выше лунной. И с выдержкой проблем не было. А тут на LRO не могут...

А тут на LRO не могут...
Сделайте, кто вам мешает? :)

Сделайте, кто вам мешает?

Давным давно все сделано. Только не с 30 км, а с 770 и через атмосферные помехи, и в три раза меньшую выдержку (из-за 6 км космической скорости вместо 2-х). Самое смешное, что Яндекс карты берут фото с WorldWiev-2 с его 460 мм оптикой. Качество все равно лучше получилось...


Макет лунного модуля в натуральную величину, выставленного под открытым небом в США. Фото с WorldWiev-2. 770 км, 460 мм объектив.
Рядом - фотография якобы с LRO. 30 км, 190 мм объектив. Качество хуже!!!



Расстояние больше в 20 раз, выдержка в три, есть куча атмосферных помех, а оптика лучше всего в три раза (460 мм вместо 190).

Вот, честно, с какого расстояния снят лунный модуль, если смотреть невооруженным взглядом? Объект размером с Газель в пустыне выглядит бликом, едва видны колеи. Так его видно с 1, 2 или с 3 км. Т.е. 190 мм объектив дает всего 10-30-х увеличения. Такого нет ни на одном другом спутнике НАСА, даже близко. Это уже просто смешно...

Кроме того, орбитальная скорость луны в два раза ниже, чем на марсе, что дает возможность при той же оптике и светочувствительности матрицы еще добавить разрешения тоже в два раза. Т.е - 4-5 См.
А сдвиг матрицы только для трясокамерников?

Я выше давал данные камеры МRO, сравнимой с лучшими образцами околоземных.
Вы читать и вникать в прочитанное умеете? По сравнению с ними камера LRO - примитив.
И, что вы тщитесь тут нам доказать? Что американцы намеренно не сняли места посадок
в лучшем качестве? Зачем, спрашивается? Ответ простой: не смогли имеющейся камерой.
Она, как бы, не для этого предназначена. Не для доказания разным интернетным профанам
реальности полётов. Они знают, что они летали и без снимков, вообще. А для публики
выжали, что смогли.

Что американцы намеренно не сняли места посадок
в лучшем качестве? Зачем, спрашивается? Ответ простой: не смогли имеющейся камерой.
Она, как бы, не для этого предназначена.
Ну в общем да. А картографировать всю Луну узкоугольной камерой с разрешением 3см как-бы очень долго...

CADET
Они знают, что они летали и без снимков, вообще.
Они знают,а мы не верим:) Сколько "этих МЫ"? Да, с каждым годом всё больше. Время печатных газет, программы "Время" и "Международной панорамы" безвозвратно прошло... Пипл сейчас в сети не только "хавает", но и косточки, не только "перемывает", но и в костный мозг заглядывает - перерабатывает:) Не скатывайтесь в "фотографическо-оптическую плоскость", просто представьте себе, если Вы действительно - радиоинженеры (надеюсь), уровень развития телеметрии, телеуправления и телеавтоматики КА (прежде всего по масо-габаритным и энэрго-параметрам) в 1969-м году... Не были они на Луне!

Ну в общем да. А картографировать всю Луну узкоугольной камерой с разрешением 3см как-бы очень долго...

О чем это?
На LRO стоит две камеры. Одна низкого разрешения, другая - высокого. Все это есть на официальном сайте.
http://lroc.sese.asu.edu/about

Ответ простой: не смогли имеющейся камерой. Она, как бы, не для этого предназначена.
А это о чем?
Цель миссии LRO - разведка площадок для посадки. Максимальное разрешение еще как необходимо!

Или нужно, чтобы очередная автоматическая станция провалилась в расщелину? Поэтому и две камеры, поэтому и 190 мм объектив. Зачем его тащить на орбиту? Тратить сотни тысяч $ за килограммы, когда для 10-30-х хватит 40-мм карманного монокуляра.

Не скатывайтесь в "фотографическо-оптическую плоскость"
У меня там знания и весьма специфичные, поэтому очевидно сколько вранья в этой почти математической теме (не только в лунной).

просто представьте себе, если Вы действительно - радиоинженеры (надеюсь), уровень развития телеметрии, телеуправления и телеавтоматики КА (прежде всего по массо-габаритным и энерго-параметрам) в 1969-м году... Не были они на Луне!
Радиоинженеров, энтузиастов-радиолюбителей и просто технически-грамотных людей во времена СССР было в разы больше. Но реклама межпланетных полетов и как бы сейчас сказали "пятая колонна" была мощнее умов тысяч технарей....

Первая успешная стыковка на орбите обитаемых кораблей «Союза-4» и «Союза-5» - Январь 1969 год.
1966 год - Нил Амстронг проводит ручную неудачную стыковку едва оставшись в живых.

А в Июле 1969 года все уже готовы провести аж 12 исключительно успешных стыковок/разделений, И это все без использования радионавигации! (Привет радиоинженерам!)

Ориентировались только по звездам! И только вручную!

Ибо никаких других ориентиров на окололунной орбите нет. Даже маячки не забрасывали. Герои прям... Куда нашим-то до них...

Январь 1969 год.
1966 год - Нил Амстронг проводит ручную неудачную стыковку едва оставшись в живых.

А в Июле 1969 года все уже готовы провести аж 12 исключительно успешных стыковок/разделений,
И это все без использования радионавигации!
"Сделай мне монтаж!" - просила героиня фильма "Человек с бульвара Капуцинов". Чтобы в одной
сцене - свадьба, а в следующей - уже готовый ребёнок. Так вот, ваш "монтаж" почему-то исключает
факты успешных стыковок КК "Джемини" и последующие тренировки по перестыковке КК "Аполлон",
сначала на земной орбите, а потом на трассе полёта к Луне, но без посадки. И только после успешной
отработки всей процедуры...
Но оставим эти инсинуации (враньё) на вашей совести, или что там у вас вместо неё?

Вам был задан простой вопрос: Зачем американцам публиковать снимки низкого качества, если на чуде
техники - камере LRO, "они могли сделать хорошие"? Вместо того, чтобы что-нибудь ответить вы
пустились в рассуждения, как им было "плохо без телемеханики". и "маячков" на орбите. Как глухарь,
который слышит лишь собственную песню. Может, вас и оставить тут беседовать с самим собой?
"Спой, светик, не стыдись!"

Но вопросы-то всё равно никуда не делись. Почему на Луне,где нет воздуха и ветра, трепещет американский флаг? Почему нет воронки под ракетой (спускаемым аппаратом) от газовой струи работающего двигателя? Почему тени от скафандров разные? Астронавты там прыгают на 30 см - но на Луне они должны прыгать на высоту в 6 раз больше - то есть на 2 метра.. Американцы "катались" по Луне на мототележке с обычными резиновыми колесами, но при температуре порядка -200 градусов резина больше напоминает стекло. (у луно- и марсоходов колеса металлические, кстати). Почему так и не был представлен публике лунный грунт, а результаты анализа были скопированы с советского отчета об исследование реголита, собранного луноходом ?
Как американцы в 1969 году тогда смогли это сделать, если они и сейчас не могут обойтись без наших ракетных двигателей для космических челноков, которые летают на МКС? Это значит, что ихние двигатели работают ненадёжно, как они вообще на них тогда долетели до Луны да ещё и добрались обратно? Они ведь так и не смогли даже скопировать наш НК-180 образца 60-х годов. За двадцать лет они могли бы создать их, чтоб не зависеть от лапотной России и от ее "разорванной в клочья экономики".
Или в 1969 году в Америке двигатели даже для полета на Луну были, а сейчас вообще никаких нет?

Но вопросы-то всё равно никуда не делись.
Вопросы... на всё отвечено, но они повторяются по кругу. И тут были все ответы.
Но мне лень повторяться. поэтому почитайте пособие для немогликов:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Там и про флаги и про тени и про прыжки.
Что касается лунных, мощных двигателей, то они разрабатывались и изготавливались
под программу "Аполлон". Когда программа прекратилась, то и производство было
прекращено, поскольку подходящей цели в те времена не просматривалось. По этой
же причине у нас больше не летает "Энергия". Просто нет достойных её грузов. А для
рутинных целей вывода на орбиту ИСЗ эти двигатели излишне мощны и дороги. Кроме
того, вообще, тогда американцы переориентировались на шаттлы. И двигатели для них
как-то сумели сделать. Но программа не оправдала возложенных на неё ожиданий, а
тут и СССР обанкротился и стал по дешёвке распродавать, что ещё осталось. Наши
"друзья", когда им это понадобилось, предпочли не разрабатывать двигатели типа РД-180
самостоятельно, а купить у России. Собственно, спасибо им за это, помогли ракетной
отрасли остаться на плаву и сохранить преемственность в разработках. Но сами
отстали... Да не беда: быстро нагонят, к нашему сожалению.

Не были они на Луне!
Если постоянно находиться в координатах измерений "портянки, ДМБовый поезд и шпиленье куртизанок", то можно уверовать не только в то, что они там не были, но и в то, что знаменитую работу Менделеева про спирт и воду нашептали ему на ухо ненавистные массоны, чтобы погубить великий русский народ.