Есть забавная категория сектантов, которая уверена в том, что мир становится материальным только тогда, когда они на него смотрят и даже что-то в нём наблюдают

Есть такое научная понятие как "Копенгагенская интерпретация".
Так вот согласно ей приблизительно так мир и устроен.
Сторонником этой теории был Нильс Бор. В последствии правильной стали считать квантовую
теорию которую проповедовал Эйнштейн. И ни кому в голову не пришло считать Бора сектантом.
Кстати в последствии в 60х годах эксперименты подтвердили правильность теории Бора.
Так , что не стоит их своего болота категорично судить о строении мира. Даже Эйнштейн
на закате своей жизни понимал , что у его теории есть не стыковки и говорил , что в сущности
мы ничего не знаем о строении мира.

"Чем больше я узнаю,тем больше понимаю, что ничего не знаю" Сократ.

В возрасте 87 лет ушел из жизни американский астронавт John Young - участник двух лунных миссий, в одной из которых ему посчастливилось пройти по поверхности Луны, а также первого полета по программе Спейс Шаттл.
R.I.P.

Увеличить

в одной из которых ему посчастливилось пройти по поверхности Луны
В одном из киносъёмочных павильонов Голливуда...

БП630
Тогда Вы необразованный человек! Это не мое мнение, а Алексея Архиповича. Смотреть с 41 минуты - [Видео YouTube - нажмите для просмотра]

Nefteugansk24
Насчёт "образованности", увы, не Вам судить. Ссылки на фуфлово-фейковые русофобские познеровские программы - сюда не надо, по известным причинам. Но исходя из своего "необразованного" инженерно- технического образования продолжаю и буду продолжать утверждать:технически такие, пилотируемые полёты были просто невозможны в 1969 году.

Алексей Архипович Леонов , конечно "авторитетный мужик". Но, тогда он был очень молод и на всю жизнь впитал себе в сознание то, что ему тогда говорили, и как "надо говорить". Не более того. Сегодня он и ему подобные достойные люди, к сожалению ничего уже не читают и не анализируют - возраст. Иначе бы: сказали бы совсем иное...

Алексей Архипович в начале 90х сильно поменялся после того как прислонился к большим деньгам...
И к его суждениям нужно относиться с некоторым недоверием.

Да что тут спорить. Завтра все ответы получим. Если выведет частный Фалькон - хэви на орбиту Зуму в 64 тонны, то значит были и спор неуместен. Просто так, на ровном месте без пред истории в десятки лет, такие ракеты не создаются. 64 тонны полезной нагрузки с затратами в три-четыре раза меньше, чем у Союзов - это и Марс можно свободно осваивать. Не зря хитрые америкосы перестали с нами контракты заключать на дополнительные места в Союзах для своих астронавтов.

Поторопился - послезавтра.

технически такие, пилотируемые полёты были просто невозможны в 1969 году.

Да ладно, в лёгкую, наша станция Луна16 в 1970 г без проблем слетала на Луну забрала грунт и улетела назад на Землю. Были б у нас тяжелые ракеты как у америкосов и мы бы свободно долетели и назад прилетели. У них правда еще главный козырь был - доктор фон Браун. Он все и решил. Не забываем, что вся мировая космонавтика, в т.ч. и СССРовская со схемы Фау-2 начиналась. Наш Главный Ракетчик С.П. Королев который что-то мог сделать, к сожалению умер в 1966 году :(

Но исходя из своего "необразованного" инженерно- технического образования продолжаю и буду продолжать утверждать:технически такие, пилотируемые полёты были просто невозможны в 1969 году.

Вы эксперт? Какие же "технические" препятствия этому мешали? :)

-

БП630
Мы здесь не русофобию и личность Познера обсуждаем, а полёты на Луну, поэтому я вправе давать ссылку на мнение человека, имеющего непосредственное отношение к космосу. Повторю, мнение о Вашей образованности - не мое мнение. Незнаю тогда кто для Вас "авторитетный мужик", если другом Леонова является Стаффорд - астронавт Аполлон-10. Ах ну да, наверняка Стаффорд из дружеских побуждений рассказал Леонову, что на Луне они не были и попросил говорить везде, что были и денег наверное ещё дал, много (сарказм). Зачем ему сегодня что-то читать и анализировать, если для него это факт и в полётах на Луну нет сомнений.

Какие же "технические" препятствия этому мешали? :)
Написанная 33-х летней Маргарет Гамильтон вся программная часть миссии.
Буран был проще полета на луну, тем не менее потребовался Жиров, Пилюгин, Паранджанов и еще десяток академиков. Осталась гора прошивок, целый язык программирования, который пашет в ВПК до сих пор. От аполлонов же потерялось все.

У них правда еще главный козырь был - доктор фон Браун. Он все и решил.

ФАУ-1 = дальность 400 км. Вес 2,1 т. Полезная нагрузка 0,7-1 т. Аварийность - 50%
TASM Томагавк 450 км. Вес 1,45 т. Полезная нагрузка 0,5 т (или 0,1 т для 2500 км). Аварийность - 70%.

Вспомним апрельский обстрел Сирии, где ракет долетало 30% в отличие от 50% как в 1944 году, а не в 2017. Да, точность выросла раз в 100, но это не брауновское, это электронщики. На лицо "кардинальное" улучшение летных характеристик. С ФАУ-2 и нынешними американскими баллистическими ракетами также.

А вот по поводу точности Аполлонов:

Вспомните, как проводилась посадка в 60-е.
Приземлившийся СА ищут самолетами, обследуют сотни кв км территории или океана. На земле со всеми средствами радионавигации точность приземления тогда была чуть ли не 25х25 км. Но это на земле, на луне же космические программы подпитываются космической энергией.

Астронавты прямо с орбитальной скорости 2 км/сек вручную (исключительно по звездам, радионавигации на луне нет) скорректировали курс посадки на Сервейер-3 и сели в 100 метрах от него. Пришли пешком и сфотографировались.

Воронки (даже малейшего следа) под посадочным соплом Сервейера как всегда не нашлось, а вот ботинки прямо проваливались в рыхлую пыль, оставляя глубокие следы.

У них правда еще главный козырь был - доктор фон Браун. Он все и решил.
Какой ещё браун-хренаун??? Ваш Браун ещё в пелёнки сыкаться не начал, когда у нас уже был Циолковский. Что этот Браун мог решить без теоретических разработок Константина Эдуардовича?
Не забываем, что вся мировая космонавтика, в т.ч. и СССРовская со схемы Фау-2 начиналась.
А с чего бы вдруг появилась эта вундервафля, если бы не те же теории того же Циолковского?

А с чего бы вдруг появилась эта вундервафля, если бы не те же теории того же Циолковского?

Мы пока о практике говорим. А ракеты реально летающие в космос первым научился стоить Вернер фон Браун. 1944 год - высота 188 км.

По мнению историка освоения космоса и куратора лондонского музея космических технологий Дуга Милларда (Doug Millard), все достижения в освоении космоса, включая высадку на Луну, были сделаны на основе технологий Фау-2

Да и опять с тем же атомным оружием, с теорией -понимали немного - а собрал за четыре года Лаврентий Палыч.

Астронавты прямо с орбитальной скорости 2 км/сек вручную (исключительно по звездам, радионавигации на луне нет) скорректировали курс посадки на Сервейер-3 и сели в 100 метрах от него. Пришли пешком и сфотографировались

По Вашим постам русские тоже обманули мир проектом Луна-16. В те времена на западе вопрос с переводом на полупроводники полностью решился и соответственно с точностью.


Там нет атмосферы, создающей отклоняющие возмущения и нет такой гравитации - поэтому все нормально.

А ракеты реально летающие в космос первым научился стоить Вернер фон Браун. 1944 год - высота 188 км.
Пусть будет так. Но во всяком случае не США которые во всём пытаются присвоить себе
пальму первенства.
А в СССР ракетами начали заниматься так же как и в Германии в начале 30 г.
В начале на общественных началах (ГИРД) позднее преобразованный в Реактивный институт.
У нас были другие приоритеты и не было той экономической мощи всей Европы подмятой
фашистами. Но тем не менее за 10 лет существования института создано:

Экспериментальные баллистические ракеты и двигатели к ним.
1938 — завершены войсковые испытания начатого ещё в 1929 году принципиально нового оружия — авиационных реактивных снарядов РС-82 и РС-132[6].
1939 — лётные испытания крылатой ракеты 212 с двигателем ОРМ-65
1940 — лётчик В. П. Фёдоров совершил полёт на РП-318, сконструированном в РНИИ
1941 — 17 июня на Софринском полигоне завершены войсковые испытания «Ракетной установки БМ-13 «Катюша» для внезапного мощного артиллерийского нападения на противника с помощью ракетных снарядов»[7].
1942 — лётчик-испытатель Г. Я. Бахчиванджи совершает полёт на БИ-1 — первом в СССР самолёте, оснащённым ЖРД. Двигатель был сконструирован в РНИИ.
1943—1944 — ряд других экспериментальных баллистических и крылатых ракет и двигателей к ним.
1942—1944 — попытка создать собственный ракетный самолёт, 302, закончилась неудачей (что и послужило основанием для ликвидации НИИ).

По мнению историка освоения космоса и куратора лондонского музея космических технологий Дуга Милларда (Doug Millard), все достижения в освоении космоса, включая высадку на Луну, были сделаны на основе технологий Фау-2

Если так рассуждать технологический приоритет в этом надо отдать Китайцам.
Они вообще первыми пытались запустить человека обвязав его бамбуковыми палками
набитыми порохом.

Что этот Браун мог решить без теоретических разработок Константина Эдуардовича?
Браун опирался на теоретические выкладки Германа Оберта. Плюс всю административно-хозяйственную работу тащил на себе Вальтер Дорнбергер.

По ходу дебатов произошло следующее событие:
НЬЮ-ЙОРК, 6 января. /ТАСС/. Американский астронавт Джон Янг, высаживавшийся на поверхность Луны, скончался на 88-м году жизни. Об этом сообщило Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) в субботу в Twitter.[i]...[i]"Янг дважды летал к Луне, ступал на ее поверхность,"[/i][/i]
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/4859302

По ходу дебатов произошло следующее событие:
Глаза по ветке вверх не поднять, канеш.

Mamadu
Глаза по ветке вверх не поднять, канеш.
Праздники... Глаза выше не поднялись:) А, что "подымать"? Всегда есть более зоркие.

Глаза выше не поднялись:)
:-))

По Вашим постам русские тоже обманули мир проектом Луна-16. В те времена на западе вопрос с переводом на полупроводники полностью решился и соответственно с точностью.

Луна-16 имела точность приземления 1,5 км. Даже если приврали в 10 раз и было 15 км, какая разница? Главное, чтобы радар показал, что посадка ведется на плоскость, а не на склон кратера. Это не делает миссию мошеннической, с полным отсутствием следов посадки под соплом.

Если лунная поверхность такая прочная, которую не может разбить реактивная струя лунного модуля в 10000 кг, то почему ботинок оставляет глубокий след?
И подобных нестыковок - сотни.

Для агрессивных дилетантов :

...о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной. И примерно в девять раз меньше, чем у "Харриера" при посадке.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust

исходя из своего "необразованного" инженерно- технического образования продолжаю и буду продолжать утверждать:технически такие, пилотируемые полёты были просто невозможны в 1969 году.
БП630
А в 1966 году мягко посадить на поверхность Луны межпланетную станцию возможно?
А в 1970 году доставить на Луну радиоуправляемый "автомобильчик" массой 750 кг. возможно?
Исходя из Вашего "необразованного" инженерно- технического образования ответьте, что проще: вручную "сажать" на поверхность Луны спускаемый модуль или сделать автомат для посадки?

Фотограф
Я хоть и зарекался писать в этой теме, но если можно выскажу свое мнение:
Доставить тушку астронавта на Луну + систему жизнеобеспечения для этой тушки + систему управления для этой тушки - задача думаю, решаемая. Тяжко, но в принципе, решаемая.
Но гораздо проще сделать автомат для выполнения этой же задачи. Человек, тем более уставший, с притупленным вниманием, никогда не сможет сравниться по скорости выполнения задачи с автоматом. Грамотно настроенная автоматика спокойно ловит миллисекунды и сумеет вовремя отреагировать. Человек же за это время только может "отдуплить", что какой-то датчик сработал.
Подчеркну - до тех пор, пока автоматика работает штатно. Как только автоматика даст сбой и нарушится программа - тут человек выйдет на первое место.
С третьей стороны - можно сделать двойное и тройное дублирование.

Но гораздо проще сделать автомат для выполнения этой же задачи. Человек, тем более уставший, с притупленным вниманием, никогда не сможет сравниться по скорости выполнения задачи с автоматом. Грамотно настроенная автоматика спокойно ловит миллисекунды и сумеет вовремя отреагировать. Человек же за это время только может "отдуплить", что какой-то датчик сработал.
Kilim
Почему до сих пор существуют профессии водителя, пилота, машиниста, капитана корабля? Доверили бы всё автоматике с двойным-тройным дублированием...

Автоматика, даже уровня 60-х годов, конечно, посадит АМС, если все равно куда садиться. Выбрать место для посадки может пока только человек, так как там и крутые склоны и камни. Поэтому, астронавтам всех миссий приходилось при посадке маневрировать. В первом приближении, как на вертолёте. Поэтому все их посадки оказались удачными, в отличие от АМС.

Фотограф
Почему до сих пор существуют профессии водителя, пилота, машиниста, капитана корабля?
Слишком много информации и мало времени для ее для обработки, и самое главное, жесткое ограничение по перемещению в пространстве. Когда на кону жизнь людей, то этой жизнью никто рисковать не хочет.
Если, наоборот, ставится задача для автоматики уничтожить человека, или технику, то автоматика работает великолепно. В ракетах все ведь работает? Наш "Фрегат" правда не в счет... :(

Как только автоматика стоит на месте и никуда не двигается - она успешно справляется с задачей. Это различные технологические системы управления.
Когда автоматика перемещается в пространстве, но не имеет очень жесткого ограничения в этом пространстве, то тоже переплюнет человека. Всевозможные автопилоты на самолетах тому пример. Вспомнить хотя бы, как наш Миг-23 пролетел пол Европы, хотя перед ним такой задачи и не ставилось. (А может и ставилась, кто разберет этих военных... :)

Автоматика в ПВОшных ракетах успешно наводит саму ракету на цель на большой скорости. В этом случае ограничение в пространстве есть и оно метров 10-20. (Кто в теме - тот меня поправит). Так еще и цель маневрирует и пытается уйти, ставит помехи, и все равно её сбивают. И скорость полета какая...
А уж попасть в одиноко стоящую Луну - ну проще простого. :)

С CADETом мне тяжко спорить по поводу посадки, но все же мне кажется, что легче посадить аппарат в пустыне в безвоздушном пространстве, чем аппарат в условиях неспокойной атмосферы с точностью до сотни метров.

Автоматику выпускать на дорогу пока рано - встречный КамАЗ обдаст липкой грязью, зальет датчики и пиши пропало.
Хотя попытки заменить человека вроде бы как ведутся.

Не хочу умалить американских инженеров и их технику, но верить им нельзя. Тем более над ними стояли менеджеры, которые и принимали решения. Уж очень им хотелось заткнуть СССР за пояс.
Чем больше у меня седеют виски - тем меньше я верю, в то что американцы гуляли по Луне. Автоматика их там была, но человека не было.

Добавил:
Автоматике я слабо верю, людям верю еще меньше, а пендосам, желающим захватить весь мир - не верю совсем.

Фотограф
вручную "сажать" на поверхность Луны спускаемый модуль или сделать автомат для посадки?
На мой взгляд тогда - почти 50 лет назад - вручную...
Почему до сих пор существуют профессии водителя, пилота, машиниста, капитана корабля? Доверили бы всё автоматике с двойным-тройным дублированием...
Автоматики - навалом ещё с советских времён. На той же ЖД: и АЛС (дублирует показания светофоров с релсовых цепей СЦБ), контроль "засыпания" машиниста на "ручке хода", контроль тормозной системы, контроль превышения скорости и тд. Сейчас ещё что нибудь придумали. Только контролировать закрывание дверей в электропоездах помощник на контроль выходит - человеческий фактор, как бы кого не прищемило...
А уж самолёты сегодня летают вообще - в полуавтомате. До сих пор вспоминаю посадку в Южно-Сахалинске в июле 2016-го: после 5 кругов перед заходом на посадку в "полное молоко" над аэропортом, экипаж принял решение: "заходить на посадку или уходить на Хабаровск?" (слушал их на Тексане-660-м). Самолёт буквально вошёл в "пену", и за 20-25 м высоты над землёй "вынырнул" и сел на полосу, как ни в чём не бывало. Человеческий фактор, опыт - и да и нет.

БП630
Автоленд и сейчас работает только на аэродромах с соответствующей РСП. С другой стороны, уже тогда автоматические станции садились на ту же Луну. Вроде бы, судя по хроникам, астронавты садились вручную (с применением бортового компьютера), в любом случае разницы нет - первый астронавт США Алан Шепард сходил с орбиты* ручками и это преподносится как заслуга США, в отличии от нашего Гагарина, который был (почти) мертвым грузом.

*Чуть ошибся, не был он на орбите. Возвращался на Землю ручками, специально стирать не стал.