CADET
И даже раз с окурком в кулаке ходил, поскольку бросить его неудобно, подметено же!
Владимир, я тоже "пыхаю". И каждый раз несу окурок до урны, хоть и не подметено, и урна хз где окажется... Но почему ты только раз, и то в Хельсинки?
Или ты коряво сказал, или я так понял... Без подковырок.

И я не бросаю, если иду по известному маршруту. А если знаю, что урны не предвидется - бросаю в имеющиеся кучи мусора. Вот такая сволочь.
Впрочем, всё это было раньше: с января не курю, так, что проблема отпала. А какую-нибудь бумажку можно и в кармане поносить.

с января не курю
Сам, или какую гадость пришлось глотать?

Что такое "рынок", где он начинается и где заканчивается?

Вспомнилось, как в годы этой "перестройки" брали интервью у прохожих на улицах, спросили старушку, что она может сказать о переходе к рынку, она ответила , ой, говорит, да грязно там, и уж больно семечками вокруг заплёвано !" :)

Сергей В

Сам, просто бросил.

Fath
Поясните, пожалйуста, почему Вы считаете, что в ФРГ, США, Великобритании сейчас нет демократии?
В демократической стране каждый имеет право жить, как ему хочется.


Вас тут слаженная квадрига из хватателей верхушек и знатных копипастеров. Отвечу ешё раз. Вы мыслите настолько примитивно, что не понимаете, что в приведённых мною Ваших цитатах видна вся ваша, не знаю, как сказать помягче.)))
Да, они живут как им хочется, в долг, не считаясь с правами остальных людей в других странах. Терзают Ирак, Афган, бомбят Ливию и т.д. Сами себе ответьте на вопрос, если все станут такими демократическими, кто кого бомбить будет. Или по-хорошему договорятся, чтоб бесплатно им нефть и другое сырьё отдавали, чтоб они имели право жить как им хочется? Это называется демократия? Не порите чушь.

урал


Демокра́тия (греч. — «власть народа», от ῆ — «народ» и — «власть») — политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти

Обратите особое внимание - "политический режим".
Если народ примет решение идти на войну, то война и будет воплощением демократии.

Если народ примет решение ...
Думаю на практике не осуществимо.

RNnic
Молодец, учитесь с первоисточниками работать. Теперь подумать попробуйте, ради чего народ примет решение идти на войну?

RNnic
Пошли подвижки, начал пытаться читать литературу. Вопрос: какая буква в слове "демократия" переводится как "политический режим"?
Продолжай читать, но нужно вникать.
Следующее задание: надо учиться копипастить. А вот филисофствовать пока рано, двойка с минусом :)

ради чего народ примет решение идти на войну?

Вот именно. Войны нужны политикам и олигархам. Простому народу это и нафиг не нужно . Идти куда-то и что-то там завоевывать , драться за интересы богачей. Обычно войнам предшествуют экономические кризисы. Никаких нтернациональных долгов пере другими странами у нас сейчас вроде бы нет. Народ пойдёт на войну только в одном случае-если на нас кто-нибудь нападёт,для освобождения земли от захватчиков...
Одно плохо- взрываются и горят повсеместно склады с боеприпасами, а новых не производится.Если так дадльше пойдёт,то у нас не останется оружия и нас можно будет брать голыми руками.

урал
Ради захвата и колонизации территорий например.

Войны нужны политикам и олигархам
А война буров против англичан была войной олигархов или политиков?))

RNnic
Ради захвата и колонизации территорий например.

Красиво поёте, пока лично Вас не касается. На войне ведь прачек не будет Ваши кальсоны отстирывать. Это не языком болтать или по клаве стучать.

урал

Хоть вы и постоянно переходите на уровень бухарика на лавочке, всё-таки сделаю специально для вас небольшой экскурс в историю (выделение жирным шрифтом только для вас).

в 509 г. до н.э. Древний Рим стал республикой. Однако длительное время сохранялись пережитки общинного землевладения. Основная масса земли считалась принадлежностью всего населения, то есть патрицианской общины. Патриции имели право занимать из фонда общественного поля земельные участки для себя и своих клиентов. Фонд постоянно увеличивался за счёт захваченных италийских территорий. Поэтому право оккупации земельных участков из этого фонда превратился в основной источник возникновения крупных земельных владений. Плебеи к оккупации не имели никакого отношения. Это явно не устраивало их. В 494 г. до н.э. отказ плебеев от участия в военной операции привёл к ослаблению армии. Патриции Рима вынуждены были пойти на уступки. Была создана магистратура народного трибуна – защитника интересов и прав плебса. Трибуны избирались только из самих плебеев, пользовались неприкосновенностью и имели право veto распоряжений всех остальных должностных лиц. В 471 г. до н.э. в результате борьбы плебеев за права появились Публиевские законы, по которым старое голосование по куриям в пользу аристократов было заменено на голосование по вновь учреждённым трибам, которых установили 21. В трибах голосовали все граждане, что ослабило влияние аристократии. В 450 г. до н.э. было разработано законодательство « XXII таблиц». Затем, на протяжении примерно двух веков, имели место дополнительные законы, в результате которых произошло полное уравнение прав плебеев с патрициями

Вывод, может быть парадоксальный для вас - именно желание плебеев получать свою долю захваченных земель привело к становлению демократии в Древнем Риме.

Еще более общий вывод - на примере Древнего Рима показано, что демократиям не чуждо воевать с целью захвата ресурсов.

Если вы опять про кальсоны начнете, то с этим к Серёге, он ответит на интересующие вас вопросы, он у нас главный кансольер!

Ну вот пусть китай и разбирается с сша.

RNnic
он у нас главный кансольер
Не льсти, мальчонко, я всего лишь прондактер :)
Но умные книжки учи, проверю

Сергей В
Я предложил Вам определиться с терминологией
Да? Когда это Вы предложили? А вообще я полностью за.

Расскажите об этих мерах, весьма любопытно! И что значит могла? В смысле, раньше у нас милиция стабильно дубасила-дубасила, но толку - ноль?
Угу. У нас (сельская местность - нравы свои)в 90-е народ пил хорошо, так что б ими кутузку не забивать, милиция просто стукала особо отличившихся головой о машину и отпускала восвояси. Народ почему-то пить не бросил. Странно. Видно метода не та.
Во-первых, там - это где?
"Там" - это хотя бы про родину тех примеров, что приводились чуть выше.
Где перед развязыванием бойни и грабежа в очередной стране авансом дают "мирную" Нобелевку, где хз из-под какого камня выползший Освальд убивает Кеннеди, или в стране, победившей "чуму чаяний народа" и принявшей, наконец, правила игры зелёными бумажными обещаниями?
Ну и? А люди между тем там живут весьма неплохо и почему-то не рвутся в соц. страны эмигрировать, почему-то наоборот. Меньше эмоций.
Во-вторых, если речь о России, то еще как привыкли! Двадцатилетний юбилей вакханалии демократии
Давайте таки с терминами-то определимся. Поясните пожалуйста, что Вы понимаете под демократией? А потом уж попытаемся найти её в России.
Кстати, откуда Вы знаете, как там работает закон в части "быдла"?
Так расскажите нам жестокую правду. :-)

Вы вопрос, который он задал, и который однозначен, УСЛЫШАЛИ?
Этот что ли?
Я попросил у Вас привести пример страны, где торжествует закон, как Вы написали.
Я Вам уже давал однозначный ответ, на этот вопрос ответ будет тем же. Жду ОПРОВЕРЖЕНИЯ.

Не каждый непосредственный участник селекторных МВД сможет так удачно перепутать понятия "соблюдение закона" и "принуждение к его соблюдению".
Ух-ты. А вот тут просьба пояснить - это к чему?
Это новорусское понимание демократии достало, наверное, даже пигмеев.
У Вас есть другое?
Хочу, и всё тут! А остальные - убейтесь об стену, если не нравится
Остальные живут по-другому, как им нравится. Разве нет?
Расскажите, откуда в Германии берутся деньги на пособия новорусским и прочим демократам, и как к этому относятся аборигены - налогоплательщики?
Так поведайте нам и эту леденящую душу историю. А то ведь я думал, что от налогов с эффективной экономики. Ошибался, да?
Что такое "рынок", где он начинается и где заканчивается?
Рынок начинается со свободной конкуренции, на её отсутствии и заканчивается. В условиях, когда наряду с остальными игроками в рыночных отношениях принимают участие компании имеющие значительную гос.поддержку - это уже не рынок. Хотя бы один этот фактор.


xman
соблюдение законов (по сути следование навязанной извне дисциплине) - в ее сознании мощнейшим образом завязано на ощущении безопасности
Ну вообще-то оно так и должно быть. А не как у нас сейчас - соблюдая закон чувствуешь себя идиотом.

урал
Да, они живут как им хочется, в долг, не считаясь с правами остальных людей в других странах. Терзают Ирак, Афган, бомбят Ливию и т.д. Сами себе ответьте на вопрос, если все станут такими демократическими, кто кого бомбить будет. Или по-хорошему договорятся, чтоб бесплатно им нефть и другое сырьё отдавали, чтоб они имели право жить как им хочется? Это называется демократия? Не порите чушь.
А при тоталитарном строе они были б такими паиньками и насаждали бы мир и любовь во всём Мире. :-) Тут не в демократии дело: государство борется за ресурсы так, как может и считает нужным, а при каком строе (режиме) она это делает - вопрос третий.

Это называется демократия? Не порите чушь.
А почему нет? Просьба обосновать ответ.

Теперь подумать попробуйте, ради чего народ примет решение идти на войну?
Чтобы бензин на заправке был, хотя бы.

Сергей В
Вопрос: какая буква в слове "демократия" переводится как "политический режим"?
http://humanitar.ru/page/bilet_number6

Fath
Столько болтологии, и ничего по существу... Можно предположить, сидит Fath перед зеркалом и мастур... занимается самолюбованием :)
Но одну цитату я все-таки выдерну:
Рынок начинается со свободной конкуренции, на её отсутствии и заканчивается. В условиях, когда наряду с остальными игроками в рыночных отношениях принимают участие компании имеющие значительную гос.поддержку - это уже не рынок.
Отойдите от идеологических-пропагандистских формулировок и дайте уже, наконец, определение рынка, его сути. Попробуйте отделить его от "совка" с его плановой экономикой, для вас это шоры. При "совке" рынок был, или отсутствовал? А конкуренция? В магазинах спрашивали холодильники ЗИЛ или Саратов?
Почему на рынке не работают, а играют?
Почему рынок приводит к многотриллионным долгам?
Почему эти долги кто-то должен оплачивать?
Почему государство, как форма общественого устройства, созданное тем же самым обществом, не может быть субъектом рынка?
Почему........?!
Что такое рынок, где он начинается и заканчивается?
Противопоставлять частные компании компаниям с участием государства глупо, чтобы это понять, нужно... Прошу прощения, все-таки определиться с понятиями и терминологией.

И еще.
Я Вам уже давал однозначный ответ, на этот вопрос ответ будет тем же. Жду ОПРОВЕРЖЕНИЯ.
1. Ответ был, но он был заложен в вопросе. Вы же отделались пустым словоблудием.
2. Ответы не ОПРОВЕРГАЮТ. Глупости - тем более.

Сергей В
Столько болтологии, и ничего по существу...
Ну а вопросы Вы как всегда проигнорировали. Так естественно получается, что я тут разговаориваю сам с собой.

Отойдите от идеологических-пропагандистских формулировок и дайте уже, наконец, определение рынка, его сути.
У Вас поиск в браузере заблокирован?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих потребителей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.

Рыночная экономика — экономика, основанная, на принципах:

предпринимательства;
многообразия форм собственности на средства производства;
рыночного ценообразования;
договорных отношений между хозяйствующими субъектами (людьми, предприятиями и т. д.);
ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность.

При "совке" рынок был, или отсутствовал?
Риторический такой вопрос. Не было.

А конкуренция?
Аналогично.
В магазинах спрашивали холодильники ЗИЛ или Саратов?
Поржали. :-)

Почему на рынке не работают, а играют?
Потому что "работники рынка" звучит коряво.

Почему рынок приводит к многотриллионным долгам?
Потому что так он работает. А чем Вам это не нравится?

Почему эти долги кто-то должен оплачивать?
А по Вашему долги возвращать не надо?

Почему государство, как форма общественого устройства, созданное тем же самым обществом, не может быть субъектом рынка?
Государство в любом случае является субъектом рынка, иначе быть не может. Но участие государства в рыночных отношениях должно быть минимальным, так как у государства слишком много ресурсов и рычагов влияния на рыночную систему, поэтому конкуренция получается априори нечестной.

Противопоставлять частные компании компаниям с участием государства глупо, чтобы это понять, нужно...
Так поясните нам популярно: Вы же всё понимаете лучше всех. В очередной раз прошу аргументировать Вашу точку зрения. Но, видимо, в очередной раз получу в ответ обвинения в отсутствии конкретики и собственной тупости.

Прошу прощения, все-таки определиться с понятиями и терминологией.
Так давайте определимся: укажите мне предметно, где и в чём я не прав?

Сергей В
1. Ответ был, но он был заложен в вопросе. Вы же отделались пустым словоблудием.
Ответ был заложен тут?
Приведите пример нетоталитарной страны.
Или тут?
Пример не соблаговолите привести? Испания? Англия? США? Может, горячо любимая Вами Польша? Или другое?
Или вот тут?
Ох и балабол Вы! Я попросил у Вас привести пример страны, где торжествует закон, как Вы написали.
Ткните, плжалуйста, пальцем.

Сергей В

Серёжа, полемизируя с дураком, ты поневоле скатишься на его уровень.

урал
Тут два варианта. Либо мне надоест или станет лень, либо он уткнется носом в свою задницу.

Fath
Почему рынок приводит к многотриллионным долгам?
Потому что так он работает. А чем Вам это не нравится?

Почему эти долги кто-то должен оплачивать?
А по Вашему долги возвращать не надо?

Пипец...

Юра, ты прав!

А по Вашему долги возвращать не надо?

Дело не в этом. Надо,чтоб долги возвращали те кто их наделал, а не переваливать их на плечи населения. Взять тот же финансовый кризис. Его разве работяги создали, трудясь на заводах и фабриках? Его создали финансисты и биржевые спекулянты, которые слишком заигрались в свои виртуальные бумажки. И логично было бы , если б проблемы, вызванные кризисом, решались бы за их счёт, а не за счёт трудящихся,которые этот кризис не создавали. Я уже писал, что у нас в стране во время кризиса
людям резали зарплаты и сокращали работников, у людей падали доходы и соотвествено платежеспособный спрос. Однако вопреки всему, цены и тарифы у нас во время кризиса не падали, а росли.. За счёт нас исправлялись ошибки биржевых спекулянтов, и за счёт нас количество долларовых миллиардеров в россии во время кризиса не только не упало, как можно было бы ожидать, а .. удвоилось (!!)

killer258
Пиндосы свалили кризис на ипотеку и деривативы. У нас ипотека никакая, но автокредит, ИМХО, уже надулся немалым пузырём.

Сергей В
урал
Ребята, видимо вам нужно общаться только друг с другом. Свою точку зрения вы всё-равно обосновать не можете, а вам обоим хватает только высокопарных словес и эмоций. Так что вам вдвоём будет хорошо. :-)

killer258
Надо,чтоб долги возвращали те кто их наделал, а не переваливать их на плечи населения.
Ну вообще логично, только как Вы себе это представляете? Я про финансовый кризис в частности.

Я уже писал, что у нас в стране во время кризиса
людям резали зарплаты и сокращали работников, у людей падали доходы и соотвествено платежеспособный спрос. Однако вопреки всему, цены и тарифы у нас во время кризиса не падали, а росли.. За счёт нас исправлялись ошибки биржевых спекулянтов
Не совсем. За счёт нас пополнялся бюджет государства, который практически полностью держится на экспорте нефти, а нефть, как известно, в цене упала, да и налоги измельчали. Ну а кто-то же у нас тут поддерживает позицию, что государство может пополнять свой бюджет за счёт взымания дополнительных доходов с определённых отраслей, перекладывая в конечном итоге это на плечи населения.

и за счёт нас количество долларовых миллиардеров в россии во время кризиса не только не упало, как можно было бы ожидать, а .. удвоилось (!!)
Ну тут тоже упрощать не надо. На самом деле время кризиса для грамотных людей было весьма выгодным, так как разом ушло с рынка множество малоэффективных игроков, что позволило: 1) Занять их место; 2) Скупать оборудование (в частности связи) по крайне низким ценам. Кто вёл хозяйство нормально до кризиса и не растерялся во время, сумели получить достаточно неплохой доход. И ничего плохого я в этом не вижу.

Сергей В
У нас ипотека никакая, но автокредит, ИМХО, уже надулся немалым пузырём.
Ну дык, чему удивляться, если у нас 70% банковской сферы под государством и не сильно заботится о собственной эффективности? А государству сейчас тоже миллиарды туда вбухивать не есть откуда. Надо же чем-то убытки покрывать.

Сергей В

Вот видишь, ты ему уже не отвечаешь, он всё равно цепляется как банный лист к заднице.))))