Техника развивается. У меня приятель более "дешевый" CANON EF 70-200 mm f/4 L USM купил. С таким возможно и попробовать. А так об МТО и Юпитерах для неба много пишут, а картинок не выкладывают. Поэтому трудно сказать, что реально получится.

Юпитерах для неба много пишут, а картинок не выкладывают.

Вот-вот, и я не видел фото с «Юпитера 37А», он у меня даже остался от плёночной зеркалки, но для этих целей я использовать его бы не стал.

Canon 70-200/4 довольно хорошая оптика. Обновлённая версия со стабилизатором идёт с лучшим разрешением, но цена… А так по параметрам считается очень хороший фикс Canon 200/2,8 при цене чуть меньше 30 т.р..

Да, читать этот форум вредно, однозначно.



Начитавшись про фокусные расстояния, приобрел тут по случаю "мыльницу" за 5 тыр. Целый день читал инструкцию, а теперь сижу и думаю, зачем я это сделал. Все равно, как снимал все на камеру, так и буду снимать.

Programmist
читать этот форум вредно
Да собственно цифромыльница в хозяйстве никогда не помеха. В крайнем случае запечатать назад в коробочку и подарить кому нибудь можно. Главное, что телескоп 8-ми дюймовый вместе с ним не приобрели. А то место жительства ему долго бы пришлось искать в квартире. Возможно пришлось бы и комнату ему освобождать )).
Я вот тоже этот вредоносный форум начитался и за 32 тыр купил системник и теперь любуюсь на него со всех сторон :). Инструкцию читал неделю (

triton
Главное, что телескоп 8-ми дюймовый вместе с ним не приобрели
Мне в этом смысле "повезло" больше, не небе все равно ничего не видно, а в квартире он не нужен. :)
Фотографии у этой "мыльницы" получаются какие-то темные, краски бледные, причем исправить это уже нельзя.
Пример1.
Возможно, это болезнь всех Lumix-ов. Рулит только режим "авто", все остальное (включая инструкцию) - для мазохистов. Таскать ее с собой - удовольствие сомнительное.

з.ы.
Не смотря на то, что солнце уже село и до объекта (на первом примере 12х zoom) более трехсот метров, обычная балконная камера видит его не многим хуже.
Пример2
В прочем, можно и 8-ми дюймовый телескоп попробовать, с одновременным переходом на HD, только вид будет слишком подозрительный. :)

Дешёвый ультразум - это естественно фигня, чего-то от него ожидать нестоит. (этот правда намного лучше дешёвого Фуджика 30х зум за 6т.р.)
Вот про другой Люмикс читал, с объективом "Лейка" и постоянной диафрагмой 2.8 во всём фокусном диапазоне, до 600мм экв. - это уже интереснее, такой объектив на зеркалку будет стоить очень сильно больше самой зеркалки.

В этой "мыльнице" тоже "Лейка" с диафрагмой 2.8 - 3.7 и фокусом 35 - 420 мм экв., но матрица маленькая, как у дешевой "мыльницы", поэтому качество снимков не впечатлило.



Работать ей (снимать железки для форума) наверно можно. Второй объектив ("Гелиос-44") снят первым.

Не понял, как там (в "Лейке") фокус регулируется, кольцо фокуса вращается по кругу, без ограничений. Наверно, что-то электронное, для механики слишком легко вращается. Разбирать пока лень.

Самый хороший объектив, который мне попадал, был выломан из какого-то древнего копировального аппарата. Всего две линзы, но по качеству сильно отличается от бытовых "Леек" и "Цейсов", вместе взятых. Дает абсолютно четкую и резкую картинку, без всякой мазни по краям и с полным отсутствием геометрических искажений:



Здесь к нему какая-то матрица приклеена соплями герметиком.

Бывают и исключения из правил. Вот здесь есть несколько фоток, сделанных телефоном. Лично меня впечатлило.

з.ы.
В довершение к первым двум примерам: Пример3. Ночь, "созвездие" местного значения.
Настоящих звезд не видно, ни одной.

Что можно снять из города:
http://infuture.ru/article/6967

Что можно снять из города
Луну наверно можно, а камера очень интересная, думаю, что такая подойдет не только для съемки планет.
Вот еще полезная ссылка, эта дешевле (1280*1024 15FPS).

vasya pelengator

Телескоп + фотоаппарат - Страница 4

Конечно интересно при каком фокусном расстоянии это снималось, на 200 мм?
Слышал, раньше люди "Юпитер 37А" с переходником вроде использовали для съёмки ночного неба, но разрешающая способность его конечно уступает новой качественной оптике.

Все оказалось гораздо проще. Проф. оптика на этом снимке не использовалась. Все практически в походных условиях. Автор ставил фотоаппарат на экваториальную монтировку EQ-1 (переносная, самая дешевая из всех, новая чуть более 3 тыс. руб). Объектив китовый !!! был - фокус 55. Диафрагма 3,5 выдержка 90 сек. Гидирование ручное :).

Так-что практически любой участник форума может воспроизвести.

triton

Интересно, спасибо! Китовый объектив и настоящий энтузиазм дал хороший результат. Меня этот снимок оставил неравнодушным, а туманность Андромеды при 55 мм - вообще бесподобно.
Я вот всё собирался купить раньше телескопчик какой-нибудь компактный, да так и не купил. Вижу, что зря.

Автор ставил фотоаппарат на экваториальную монтировку EQ-1
Да, без монтировки ночью делать нечего. Еще пришлось соорудить спусковой "тросик", из гарнитуры от мобильника. Держать 60 секунд кнопку на фотоаппарате руками не получится.
Заказал пару аккумуляторов (старые оказались полудохлые), осталось купить УФ фильтр и комплект готов.
Можно ставить на полку. :)

Снимать железки без штатива и тросика тоже нельзя, а так получается вполне приемлимо, даже лучше, чем на самом деле:



Здесь пришлось фон вырезать в фотошопе. Чтобы не вырезать, нужно специальное освещение, без тени.

Ну уж и я свою технику тогда. Монстрик Зенито-Самсунг :)

Зенито-Самсунг :)
Да, сменный объектив вещь полезная. Вот тут нашел еще парочку совсем раритетных "старичков":

Не могу остаться равнодошным, продолжу тему. Моя ретро-техника давно была снята ещё ультразумом на штативе:


Увеличить


Увеличить


Увеличить

Фотографировал цифромыльницей Canon S-90. Выдержка 15 сек. ISO 80. Диафрагма 2,0. Широкий угол. Камера лежит на столике ночного кафе.
Созвездие Лебедя в центре.


Увеличить

Увеличиваем ISO до значения 400


Увеличить

А вот это устройство:


Увеличить

Еще и работает. Вот так:


Увеличить

Оригинал с дискеты (макс. разрешение у девайса 640x480). Не знаю, может быть ему света было мало. :)

Вторая лошадь с таким же освещением и расстоянием здесь: (Оригинал снят на Panasonic Lumix DMC-FZ30).

Дальше самое интересное. Берем обе лошади, одну уменьшаем, вторую уменьшаем и корректируем в фотошопе. Ставим рядом:



Какая лучше? А кони-то разные. :)

з.ы.
В конце добавил еще одну (третью) лошадь (уменьшено с аналоговой видеокамеры 720x576).
Имхо, она больше всех похожа на оригинал.
Вывод напрашивается один: Буду искать матрицу высокого разрешения с прямым выводом на экран по USB.

Мавика наверное была сильной штуковиной для конца 90-х, стандартная дискета и любой графический редактор с JPEG – свобода переноса цифровых изображений.
Решил даже описание этой штуковины почитать. На 1,44 Мб записывалось до 20 снимков, при разрешении 320х240 – до 40, цветной дисплей на 60 тыс. точек, баланс белого-только автомат, экспокоррекция, фиксированный фокус, съемка с 50 см, в макро – 10…50 см, матрица 1/4, одно значение ISO – 180. Интересно сейчас такую штуковину покрутить, история цифровой фотографии.

А первые два фото лошадок похоже значительно отличаются от третьего балансом белого, по теням с синим оттенком это хорошо видно.

первые два фото лошадок похоже значительно отличаются
Да, первое просто уменьшено с оригинала 3264х2448, без всякой коррекции, баланс белого был выставлен по белому фону перед съемкой.
Второе снято "Мавикой" 640х480, уменьшено в 2 раза и подогнано в фотошопе под первое.
Третье - видеокамера (уменьшено с 720x576). Там яркость и контрастность видна сразу, т.е. это просто один кадр видео захвата 25 fps. Снимать таким образом намного удобней, сразу видно результат на большом экране.
Поэтому сейчас и смотрю в сторону быстродействующих матриц с высоким разрешением.

"Мавики", кажется было две модели. Вторая, более продвинутая, имела слабенький zoom. Кстати, матрицу (экран) я на ней менял. Подошла, как родная, от более современной Handycam Sony.
Фото "Мавика", потроха.

з.ы.
Замену пленке пока не придумали. Есть у меня такая тестовая пленка:


Увеличить


Увеличить

Здесь она снята на просвет (Panasonic DMC-FZ30, ISO100, F5.0, Zoom 2x), при разных значениях выдержки:


Увеличить

12 файлов собраны в таблицу. На глаз, при используемом источнике света, все градации на пленке видны отчетливо. На фото, с большим трудом можно найти половину. Еще пару-тройку градаций не может отобразить монитор. :(
В качестве источника света при съемке, использовалась длинная лампа от сканера.

Конечно динамический диапазон плёнки более высокий.
А так многое зависит от размера матрицы. У зеркалки он значительно выше чем у компактов, но всё равно маловат. Для его увеличения даже была придумана специальная функция при использовании штатива: три снимка с разными экспопараметрами с последующим «наложением» принципиально увеличивают динамический диапазон. Но это для статичных сцен, например пейзажей, да и то далеко не всех.

к черту телескоп , однажды посчастливилось поглазеть на ночное , осеннее небо в морскую трубу .Кажется наз БМТ 110 . Вот это россыпи звезд , туманностей море - и прочих объектов .
в принципе залатил бы ( приемлимые деньги для меня) за ТЗК или за пограничный бинокуляр . У меня тут в деревне созвездия видны из окна , иногда наблюдаю в БПЦ20*60 . Особенно нравиться разглядывать созвездие Андромеды , красота неописуемая . Только плохо , нет излома оптической оси , приходится высоко задирать голову

Только ли дело в динамическом диапазоне матрицы, ведь жпег всего 8 бит на канал и никакая матрица тут уже не поможет. Надо пробовать в RAW, а потом смотреть, не выкручивая сильно контраст в конвертере. То что внутриаппаратная обработка жрёт недо-переэкспонированные области заметно даже на моей "мыльнице" Fujifilm HS20EXR с обычной мелкой матрицей и неизвестно сколько бит АЦП. А сделано это для получения насыщенных снимков в бытовых условиях, а RAW получается часто блёклым и не резким.
Монитор тоже подгаживает даже на 24 битном PNG с подобной тестовой таблицей, видно как 2 соседних квадратика сливаются в один, при изменении контраста, или яркости, фотографы любят IPS, но я с ними дела не имел.

Надо пробовать в RAW
Судя по форумам, продвинутые любители уже все массово в него перешли. Если потренироваться, не думаю, что особо сложно с ним работать.

Таблицу снимал в TIFF, особой разницы с JPG-ом нет, что на глаз, что "пипеткой" в фотошопе.
Посмотрел фотографии, сделанные на Canon 5D Mark II с полноразмерной матрицей 35 мм, так это небо и земля. Конечно, цена аппарата совсем другая. :(

triton
Работать с RAW не сложно, только сохранение занимает около 10 сек. Наверно, много зависит и от камеры.
Вот только не понял, нужен ли этот RAW, если есть TIFF.

vasya pelengator
три снимка с разными экспопараметрами
Да, нашел такую функцию, не прошло и недели. :) Помогает здорово при съемке статики, потом в фотошопе можно сделать "бутерброд".

driving

Да, хороший бинокль даёт объёмное изображение, ни с чем не сравнимое. У меня с давних пор бытовая труба 10х50, дак я её совсем редко достаю… Даже БПЦ 8х30 удивил качеством изображения.
Может подскажете марку хорошего бинокля имеющегося в продаже, ну не ниже 15х50, я кроме казанских (КОМЗ) лично ничего не проверял вживую в последнее время.

vasya pelengator
да я сам кроме ЗОМЗ, КОМЗ особо ничего не эксплуатировал , но если бы не знал о существовании
таких аппаратов как :

купил бы :
http://www.astronom.ru/vcd-106/catalog.html

А вот если в ночное небо смотреть через прибор ночного видения (который с ФЭУ, а не ИК), то что будет видно?

driving

Спасибо за ссылку. Очень интересные астрономические бинокли, наверное 15х85 приличного качества аппаратик, конечно с военной техникой на фотографии не сравниваю, она вне конкуренции. А так в чемоданчике довольно удобно для переноски, заинтересовали меня серьёзно. Я вообще не равнодушен к оптике и качественным фонарям.

vasya pelengator
Здесь правда не на продажу, но тем не менее есть на что посмотреть. В коллекции и милитари и гражданские многих стран

http://tedbrink.webs.com/

ИК совсем не видно, "неонка" светит ярче, наверно внутри фотоаппарата (перед матрицей) установлен ИК-фильтр.



1. Обычный свет (фото); 2. ИК свет (фото, выдержка 60 сек, F2.8); 3. ИК свет (видеокамера, 1/25 сек, F16).
Для (2) и (3) ИК свет не изменялся. Видеокамера видит ИК лучше, чем простое освещение (1).
Фотоаппарат, можно сказать, что не видит совсем.

Может быть, придумают матрицу с линейным сжатием ДД, тогда 8 бит на канал будет вполне достаточно и фотографии станут лучше.