Шаровую молнию до сих пор изучить толком не можем, а вы про дыры...

У меня своя точка зрения относительно черных дыр.
А может черная дыра это анод? Может черная дыра это как в плазменном экране пиксель? Все может быть..

RadioKoteg я считаю что гравитация это
В одном док фильме бибиси или дискавери прозвучала интересная мысль, что гравитация, в аспекте теории струн есть не что иное как коэффициент трения. И все так красиво было далее пояснено, что я даже поверил.

a467761330
Насчет шаровых молний, самая оптимальная пока есть гипотеза Капицы - если интересно, найдете в сети. А насчет черных дыр... Был недавно по работе в одной из таких... Правда не черная, но дырыща еще та!... :))

a467761330
Шаровую молнию до сих пор изучить толком не можем
Про шаровую молнию это в соседней теме а здесь обсуждаются вопросы гравитации и черных дыр как носителей самой мощной гравитации.

А насчет черных дыр... Был недавно по работе в одной из таких... Правда не черная, но дырыща еще та!... :))



Эта что ли?

Programmist
В указанной вами дыре собственно и живу, но именно абсолютную дырыщу наблюдал недавно :)

Seapass
Нельзя не согласиться, она несколько больше, но "механизм черной дыры" запустить пока не смогли, хотя все признаки налицо: Притягивает все, что ни попади и растет.
Шутки - шутками, но есть над чем задуматься. Может быть здесь и спрятан ключ к теории черных дыр. :)

Programmist
К слову, про теорию черных дыр. Читал как то, что человек вполне сможет перенести проход через горизонт, существование которого сейчас бурно опровергают. Долго объяснять, я и сам баран, но суть завязана с эффектом замедлением времени и с иже с ним уменьшением влияния гравитации по ОТО. И вот что еще вспомнил - изучение явления дежавю как моменты прохождения через такие объекты...
UP:
Написать "прохождение через дыры" и тем более "черные"- как то язык не повернулся, бо просто вульгаршина получается, но опыт "прохождения" то у многих надеюсь таки есть :))

перенести проход через горизонт
Снежный человек может. Утверждать не буду, но есть такие подозрения.)

Programmist Seapass и зачем сюда политику и события на майдане? Некрасиво просто. Вы же умные люди, не вмешивайте Энштейна в ту грязь.

Причем здесь Эйнштейн? Он сам по себе лошадь темная и отдельной темы требует, для разбора полета.

пора осваивать связь на нейтрино,тогда помно будет связываться почти без потерь с другой стороной планеты.

Причем здесь Эйнштейн? А причем майдан?

Майдан точно не при чем, но что-то навеяло, по аналогии...

Programmist Эхехех хе хе.. Ладно дело такое.
Вот гравитация точно сопротивление передачи момента энергии.

Судя по всему точно, будь то в вакууме или в сосуде с "темной энергией".

Темы гравитации, происхождение вселенной, черные дыры, НЛО, история цивилизации и еще много не менее интересных тем человечество пытается разгадать давно. Но, к сожалению, официальная наука бормочет что то невнятное про то, что "академики считают", "есть такая точка зрения", "теоритические рассчеты доказывают" и далее в таком стиле... Но ни на один вопрос так и нет ответа. В практической реализации своих теорий вообще результат нулевой. Есть, т.н. научная теоретика и "антинаучная ересь". Но какая между ними разница, если ни те, ни другие далее пустых диспутов не продвинулись ни на йоту.
Простой нивный вопрос: если в космосе, по теории, " пустота", то как там распространяется свет и радиоволна? В пустом бассейне волны без воды не будет. Точно также и в космическом пространстве без среды распространенния волна ( световая, радио) не сможет распространяться.
Гравитация- это притягивание или прижатие? Инерция- с чем мы " боремся" при разгоне и торможении? Официальная наука кормит нас "темной материей", " струнами" и т.д. Все это напоминает религиозный фанатизм: ни кто не видел, но нужно верить. Все таки наука, это, прежде всего знание, а не конкурс пустых демагогий.

Есть, т.н. научная теоретика и "антинаучная ересь". Но какая между ними разница, если ни те, ни другие далее пустых диспутов не продвинулись ни на йоту
Огромная. Научная теоретика подкреплена такой кучей формул, изучив и проверив которые, ничего не останется, кроме того, как поверить либо в научную теоретику, либо в сатану. :-) То, что не сходится в формулах, очень умело скорректировано постоянной Планка, взятой с потолка.
Все выше сказанное касается и известной формулы Анри Пуанкаре: E = mc^2.

Простой нивный вопрос: если в космосе, по теории, " пустота", то как там распространяется свет и радиоволна? В пустом бассейне волны без воды не будет. Точно также и в космическом пространстве без среды распространенния волна ( световая, радио) не сможет распространяться.

элементарная частичка в виде магнитика летит, а магнитное поле создает электрическое которое наводится на поглотитель вызывая ток по которому мы можем это регистрироват. Эта частичка вылетела с орбиты атома, с той скоростью вращения с какой ее раскрутили, вращение развернутое в пространстве и есть волна. Когда их вылетело много создалось электромагнитное поле.

RadioKoteg
А если антенна вместе с передатчиком запаяна в стеклянной колбе? Частички никуда не полетят. И фото частички в студию, плиз. Или это так в теории принято? Вы несколько путаете волну с почтовым голубем. Даже при передаче звуковой волны "частички" воздуха не перемещаются.

Простой вопрос- а кто наглядно представляет себе работу антенны, например диполя, при приёме или излучении? Каким образом электроны металла антенны "выдавливаются" из неё набежавшей волной электромагнитной волной? Гравитация ведь тоже может быть представлена более наглядно, чем формулы.

Попробуйте отойти академических представлений о гравитации. Я придерживаюсь версии не притяжения, а приталкивания RadioKotegа.

Alarm
Простой нивный вопрос: если в космосе, по теории, " пустота", то как там распространяется свет и радиоволна? В пустом бассейне волны без воды не будет. Точно также и в космическом пространстве без среды распространенния волна ( световая, радио) не сможет распространяться.

Инерция- с чем мы " боремся" при разгоне и торможении?

А если антенна вместе с передатчиком запаяна в стеклянной колбе? Частички никуда не полетят. И фото частички в студию, плиз. Или это так в теории принято?

Фигасе... У Вас в профиле написано, что Вы инженер... Не понимаю, разве сейчас инженеры вообще не изучают физику??? Ведь все упомянутые вопросы разобраны в мало-мальски приличных вузовских курсах физики во всех подробностях. К тому же, студент, если он не прогульщик, обязательно проходит и лабораторный практикум. И хороших книг по этим темам навалом! Читать, думать, разбирать примеры и задачи - религия не позволяет? :)

Конечно, извиняюсь за эмоции, но трудно поверить, что в эпоху интернета (когда через сеть можно любую тему "поднять" на высший для себя уровень по самым качественным источникам), у инженера возникают прям-таки средневековые вопросы...

Sedokov
Простой вопрос- а кто наглядно представляет себе работу антенны, например диполя, при приёме или излучении?

Я. Всё, что нужно научиться наглядно представлять себе, это векторы. На основном форуме я делал попытку поделиться такими представлениями, но большинство собеседников, похоже, не захотели напрягать себе извилины.

Должен подчеркнуть: наглядно предсталять себе, это не значит бездумно представлять. Бездумно можно представить только то, что и так хорошо видно - невооружённым глазом.

А электрическое поле (например, вокруг наэлектризованной расчёски) и магнитное поле (скажем, вокруг магнита) - глазами не видно, хоть тресни! Это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.

Факт в том, что поле - это самостоятельный природный объект, со своими собственными свойствами, отличными от свойств воздуха, воды, дерева, камня, огня, земли, металла и т.д. У каждого объекта природы есть свой закон движения в пространстве. И у поля есть свой закон движения в пространстве, математически закон движения ЭМ-поля описывается уравнениями Максвелла. Полю не нужна никакая лошадь, которая бы его везла от передатчика к приёмнику, поле само есть полноценная сущность со всеми необходимыми свойствами. (Одно из неочевидных свойств поля - квантованность его энергии: энергия поля равна сумме квантов энергии; один квант энергии и импульса ЭМ-поля называют фотоном и часто в наглядных (но не бездумных) рассуждениях называют элементарной частицей ЭМ-поля. Но для анализа работы радиоантенн квантованность поля роли не играет, т.к. привносит в результаты только ничтожно маленькие количественные поправки.)

Вообще все элементарные частицы, например, электроны, - это тоже самостоятельные объекты природы, со своим уникальным набором свойств. Да, электроны входят в состав металлической антенны, но не наоборот! Электрон не есть кусок металла. Можно подержать кусок металла в руках, понюхать его, поскоблить ногтём; если его поверхность гладкая, то он блестит, его можно сфоткать и разглядеть на фото форму поверхности. А электрон (и также фотон) не обладает ни одним из этих наглядных свойств, которые есть у куска вещества! Уникальные свойства электрона, т.е. не сводимые к чему-то нам известному из других наблюдений, это его: 1) электрический заряд, 2) масса, 3) спин, 4) магнитный момент, 5) лептонный заряд. Движение электрона характеризуется его энергией, импульсом, и моментом импульса. Всё.

А у фотона и того меньше свойств, т.к. масса и все заряды фотона равны нулю. Как же проявляются свойства элементарных частиц? Они проявляются в элементарных событиях, называемых квантовыми событиями, или, что то же самое, квантовыми переходами из одного состояния в другое. Так, электрон может с некоторой вероятностью (её величина связана с величиной электрического заряда электрона), поглотить один фотон, или излучить фотон. Вероятность поглощения или излучения двух и более фотонов очень мала. А вероятность того, что фотон поглотит или излучит фотон вообще равна нулю, т.к. равен нулю заряд фотона. В квантовой физике для наглядного представления таких событий применяют специальные рисунки, называемые диаграммами Фейнмана.

Теперь насчёт фото частички в студию, плиз. Вот это прикол! :) Хорошенько подумайте, о чём говорите! Что такое фото? Фото металлического шарика получается так. Из источника света на поверхность неподвижного шарика налетают миллионы фотонов, поглощаются миллионами электронов, и обратно излучаются в разные стороны - это выглядит как отражение света поверхностью шарика. Сколько-то миллионов из миллионов отражённых фотонов попадают в разные места фотопластинки, и поглощаются в ней миллионами электронов. В этих местах и образуется макроскопическое, почти сплошное изображение, которое после должной обработки наблюдается глазом.

А как сфоткать фотон? Никак! У него, во первых, нет поверхности (потому что фотон не есть кусок какого-либо вещества), а во вторых, фотон не поглощает и не отражает других фотонов! И по тем же причинам не сфоткать электрон: у него нет поверхности, и он не может одновременно отразить миллионы фотонов. С заметной вероятностью электрон может отразить только один фотон (так что, сплошного изображения в фотопластинке не получится), и то после этого события электрон не останется на месте, а, получив от фотона импульс и энергию, куда-нибудь умчится. Всё, что можно сфоткать, это треки от быстро летящих частиц, типа следов частиц в камере Вильсона.


Но есть бездумные люди, которые никак не хотят всего этого понять. И они говорят: "ах, какая у нас фиговая наука - она до сих пор не может объяснить мне, что такое поле". Такие люди хотят, чтобы их кто-нибудь приятно, по-детски обдурачил. Они хотят чтобы нашёлся обманщик, который скажет: "да, брат, конечно ты умнее учёных, и ты прав: никакого поля нет, а есть среда (эфир), которая просто то же самое, что вода или воздух. А электроны это то же самое , что шарики из шарикоподшипника...."

В общем, возвращаясь к антеннам, повторю - если не хотите заниматься самообманом, то привыкайте наглядно представлять себе ЭМ-поле набором векторов B и E, в согласии с физикой. Этими векторами определяются векторы силы, действующие на электроны. А силой определяются ускорения электронов. И будет Вам счастье.))

aaa

А спутник? Летает себе по орбите, энергию не тратит, и при этом на Землю не падает. Гравитация и антигравитация в одном флаконе. :)

только гравитация

+ центробежная сила


Sinus
отлично всё разложили, мне понравилось ) Наверное, мы в чем-то единомышленники

Sinus
:-)

Быть может не в тему, но и топ выходит как разносторонний... Несколько лет назад, мой знакомый, вернувшийся из очередной опы мира, а опой была Антарктида, показал мне одну интересную находку. Три плитки размером каждая примерно в шоколадку, сложенные эдаким бутербродом и на конце крайних плиток отводы, нагруженные на почти такую же плитку. Так вот на выходе этих плиток было порядка 25вольт и под нагрузкой они давали 15-18вольт при токе более 2-х Ампер. И что интересно - под нагрузкой этот бутерброд замерзал, обрастая инеем. Замер дозиметром ничего не показал. и ничего более удивительного я в свое жизни не видел как и Сергея к слову... который со своей командой пропал три года назад. Отбросив мистику - что могло быть источником энергии в таком бутерброде? Что думаете?

под нагрузкой этот бутерброд замерзал
Может быть все-таки не под нагрузкой, а при подаче на него питания?

И что интересно - под нагрузкой этот бутерброд замерзал, обрастая инеем.
Прибор ведь привезён из Антарктиды и наверное не успел прогреться, а в тёплом воздухе холодные предметы покрываются инеем даже без нагрузки. Ну а под нагрузкой тем более... :)

Programmist
Без нагрузки сей керамический бутерброд был равен по температуре окружающей среды, а когда его грузили, пытаясь замерять максимумы итд - он тупо начинал мерзнуть.

UP:
Несколько лет назад, на основном форуме пытался поделиться увиденным и тут же получил на емейл почти требование тему закрыть, что собственно и сделал, так как собирать зубы поломанными руками сами понимаете - не очень удобно. Но... может по прошествии нескольких лет - можно мне эту тему хотя бы в клубе приподнять? :)

эту тему хотя бы в клубе приподнять?
А что толку? Когда нет ни "бутерброда", ни владельца.
В принципе, из всего, что нагрето выше абсолютного нуля можно получать энергию, пока это "нечто" до нуля не остынет (не замерзнет).

Sinus
разве сейчас инженеры вообще не изучают физику???
После изучения все казалось понятным и очевидным, но в процессе работы с новыми разработками, иногда получались результаты, выходящие за грани общепринятой точки зрения. Целая команда физиков-ядерщиков с результатами разбиралась. Но вскоре лавочку прикрыли и разработки на корню слили пиндосам за кредиты. В результате осталось очень много "наивных" вопросов на которые общепринятая физика ответить не может.
Даже Ваше Sinus популярное разъяснение элементарных основ, при желании "глубоко копнуть" и любую тему "поднять" на высший для себя уровень по самым качественным источникам натыкается на "исчерпывающие" объяснения: ... в квантовой хромодинамике помимо вершин, описывающих взаимодействие материальных полей (кварков) с калибровочными полями (глюонами) и глюонов между собой, приходится вводить вершины, описывающие взаимодействие глюонов с «духами». И далее разъяснение: Ду́хи Фадде́ева — Попо́ва — фиктивные поля и соответствующие им частицы, вводимые в теории калибровочных полей для того, чтобы сокращались вклады от нефизических времениподобных и продольных состояний калибровочных бозонов. Квантовые возбуждения духовых полей не являются физическими частицами и имеют неправильную связь спина со статистикой (они являются скалярами по отношению к преобразованиям Лоренца, как бозоны, и в то же время антикоммутируют, как фермионы). Введены Л. Д. Фаддеевым и В. Н. Поповым Ваш источник!
Другими словами - натягивание непонятных явлений на формулы с помощью духов! Так и до "божественного начала" не далеко.
Тем не менее, Ваш вывод: Но есть бездумные люди, которые никак не хотят всего этого понять. И они говорят: "ах, какая у нас фиговая наука - она до сих пор не может объяснить мне, что такое поле".