RadioKoteg
для нас это вселенная а тепло рук держащего пиво это реликтовое излучение..

Хорошо бы так,)) но... не катит:
Ведь температура реликтового излучения - примерно всего на 3 градуса выше абсолютного нуля, т.е. она равна примерно минус 270 градусов Цельсия.

Не поверю я, что живу в кружке окаменевшего пива, которую держит рука остывшего почти до абсолютного нуля мертвеца!

И он что, был полным идиотом - какой смысл ему её так долго держать?

Вы бы стали держать перед собой кружку пива 15 млрд. лет? И дожидаться пока остынете до -270 Цельсия?

Не катят идеи с каким-то безумцем в роли главного действующего лица... Но не зря говорят, что всё познается в сравнении: на Вашем примере мы ещё лучше поняли преимущество теории большого взрыва - в ней всё идёт само, по математическому закону, а не по бездумным действиям неизвестного,"держащего кружку пива" ))

А если серьёзно, то все такие идеи, типа вселенная это "кружка пива" (про кружку это к примеру, ессно), ничего не объясняют: потому что возникает только ещё больше вопросов: - а откуда то пиво взялось, кто его сделал, кто и где вырасти тот хмель? А кто родил того чувака, который сварил то пиво, кто его учил, кто были и где жили родители его родителей, чем занимались? А кружку кто и как сделал? И т.д.

Если мы хотим объяснить себе откуда взялось наше пиво, то бесполезна идея, будто мы сами и есть пиво и нас пьют такие же как мы, ибо тогда вопрос переносится на них, и получается порочный логический круг. Интересно не бегать по нему, а суметь его разомкнуть.

И он что, был полным идиотом - какой смысл ему её так долго держать?
У его три минуты у нас милиларды лет )

Вы бы стали держать перед собой кружку пива 15 млрд. лет? И дожидаться пока остынете до -270 Цельсия?
А кто пиет пиво горячим ?

Так хоть за секунду. Главное, что температура-то мертвецкая.

А если ему это пофиг, значит это пиво не пиво, и рука не рука, а что-то совсем другое. Об этом я и говорю.

получается порочный логический круг. Интересно не бегать по нему, а суметь его разомкнуть.
Для начала надо представить себе бесконечность. 8-) Потом ответить на вопрос, какова форма Вселенной? Пока ответа нет, пример с надуваемым шариком не слишком хорош. Дальше будет интересней, например, почему Вселенная расширяется с ускорением? Да и вообще одна ли она, или их больше, чем звезд на небе, а хуже того - бесконечное количество. Мне последний вариант больше нравится.
Пока ответа на эти вопросы нет, можно залить Вселенную хоть пивом, хоть рассолом и написать под это новую теорию.)
Раньше Земля была плоской и стояла на слонах и черепахе. Сегодня форма Вселенной неизвестна, ОТО, СТО и КМ - слоны, а большой взрыв - черепаха.
Все остальное, в чем плывет черепаха - темная энергия, а точнее - черт знает что. :)

Вот еще одна теория, которую никто и не пытается опровергать, в отличие от мужика с бородой:
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

Programmist
Вот я как пример и привел выше по тексту. А это, расстояние, время, размер, сила, температура, микро мир микро мир. Ведь в пол градуса кельвина может быть что-то но оно растянуто по времени, так замедленно силой энергией. Вот представьте волны в которых период пол миллиона лет?, а может у их это тысячная секунды.

а может у их это тысячная секунды
Может быть и так, что у них вообще нет такого понятия, как время.

Требую, что бы Дума внесла в справочники, учебники и шпоргалки понятие плотность вакуума. Иначе не удастся более эффективно использовать явление гравитации в народном хозяйстве. Формировать бюджет так же с учётом плотности вакуума в околоземном пространстве.

понятие плотность вакуума
Оно уже есть, только выражено константами с другим названием.

Sinus
Без всякого сарказма снимаю шляпу перед Вашей непоколебимой преданностью официальной науке. Побольше бы таких собеседников, которые хотя бы пытались аргументированно дискутировать. Чаще все сводится к "отсыпьте и мне такой травы" :-) или "А вы сегодня уху ели?"
Теперь о сомнениях:
общеизвестно, что википедия не относится к самым качественным источникам, и искать в ней "исчерпывающие" объяснения - заведомо дохлый номер. То же можно сказать и о статьях в журнале «Вестник Международной академии наук», и многих других трудах научного сообщества. У меня складывается впечатление, что во всем многообразии теорий мы вынужденно должны придерживаться какой то одной, из нескольких теорий. Другими словами, выбрать себе более правдоподобную религию и уверовать в нее. В обсуждаемой нами теме нет четкого и бесспорного определения гравитации, строения атомов-ядер-электронов и природы полей. Ученому миру постоянно приходится искать недостающие звенья, например, обнаруженный недавно бозон Хиггса или "частица бога". Но картинка опять осталась не полной. Поиски и теории продолжаются, а нам только остается выбирать наиболее красивые предположения.
В чем то солидарен с Статик. Уже есть много "чудесных совпадений" в древних преданиях с современной наукой. Только все это выражено иносказательно из переданных человечеству знаний от протоцивилизации. Скорее всего наши далекие предки все восприняли так, как это воспринимает сегодня обезъяна, которую прокатили на самолете. Своим соплеменникам она это все сможет донести только эмоциональными жестами, но теорию летательных аппаратов передать им не сможет.
Аэродром Юндум, Наска, пирамиды, хрустальные черепа и еще сотни артефактов этому подтверждение. Мы так и не нашли авторов, запутавшись в теориях! И вынуждены вновь выбирать самую "правдоподобную" сказку.
а только если был взрыв - тогда они по инерции продолжают разлетаться
Еще одну теорию на рассмотрение: галактика вращается и мы наблюдаем центробежное расширение.
такой (микроволновый) ЭМ-шум поступает в радиолокационные антенны из космоса со всех сторон - так называемое "реликтовое излучение". Вот теперь попробуйте-ка объяснить всё это "без взрыва"...
Извольте: собственный резонанс "несуществующего эфира". Узнаем его точную частоту и получим возможность связываться на любые расстояния во вселенной.


Бог создал гравитацию, чтобы мы не шастали по космосу.

В разных величинах гравитации излучения одних и тех же атомов одинаковое по частоте ? А ? Чую, что разное...

По поводу "псевдо элемента Пельтье". Ну так это был описанный как минимум Стругацкими "тепловой отсосник" (простите за неблагозвучие). Данный предмет нагло нарушает законы термодинамики и превращает тепло окружающей среды в энергию. Надо было его в воду погрузить - моща бы возросла. Я и сам (грешен) фантазировал по поводу "самоотборного" источника энергии для подводной лодки. С "самоохлаждения" каждого кубометра воды протекающей через трубу этого двигателя всего на 1 градус получаем 4200 (порядок Джоулей простите забыл).

Данный предмет нагло нарушает законы термодинамики
Тем не менее, энергия есть, но взять нельзя. Чем-то созвучно с эпицентром большого взрыва, который вроде как и должен быть, но находится в другом измерении. ;)

Бог создал гравитацию, чтобы мы не шастали по космосу.
А Менделеев таблицу, чтобы было чем заняться, смешивая элементы, в надежде построить космический корабль.

Alarm, спасибо за комплимент :-)

Ученому миру постоянно приходится искать недостающие звенья
Дык, так и должно быть, и так всегда будет; что в этом плохого? Это хорошо, это делает науку интересной!

Только есть проблема в общении между учёными-профи и остальными людьми (назовём их для краткости, без всякого обидного смысла, обывателями). Проблема в том, что обыватель не может посвятить науке всю свою жизнь, и получает информацию о научных результатах через "испорченный телефон" - из обывательских же СМИ. В лучшем случае СМИ доносит до обывателя условное название научной темы. Например, в газетке написано: "учёные обнаружили чёрную дыру". А что это значит? Обыватель хз, и написавший хз, и они фантазируют себе, что попадя. И получается, с точки зрения обывателей, будто учёные обнаружили вот это самое "что попадя". Даже если газетка берёт интервью у профи, тот не может адекватно рассказать суть, т.к. адекватный рассказ занял бы год лекций, и 1000 страниц текста. Учёный-профи будет в газетке отшучиваться, или какие-то приводить аналогии, но опять же бытового уровня, на пальцах. Это неопреодолимая проблема.

Вот ещё пример. Вы говорите: нет четкого и бесспорного определения гравитации. Конечно нет, если искать его среди слов обывательского языка. А в науке оно есть, очень чёткое, но его не выразить бытовыми словами. Даже само слово наука обыватель и учёный понимает по разному! Это сейчас попробую пояснить (но не уверен, что удастся; и не факт, что кто-либо станет читать это моё писание, от ужасающей длины коего я сам охреневаю... ).

Итак, смотрите, например, здесь на форуме, сколько разных у людей интересов. Кому-то интересно общаться про оружие, кому-то про олимпиаду, другим про "пиндосов", третьим про покупки, и т.д. И в жизни так же. Есть те, кто всю жизнь играет в шахматы, другой посвятил себя музыке, и т.д.: спорт, строительство, бизнес...

Аналогичным образом, есть в жизни малочисленная группка людей, увлечение которых - измерить всё, что поддаётся измерению, и на основе этих измерений количественно анализировать явления природы. (Это как алкоголизм: чем дальше, тем сильнее затягивает :) По сути, это игра: в ней нужно суметь из всех измерений и наблюдений (включая предполагаемые будущие) извлечь самую компактную математическую модель, т.е. найти минимальную систему уравнений с минимальным количеством произвольных параметров, но так, чтобы решения этих уравнений хотя бы приближённо давали бы согласие с измерениями. Такое уж хобби у этих чудаков, именующих себя учёными-физиками, и ради этого хобби они могут годами сидеть над расчётами, или совершать поступки, дурацкие с точки зрения обывателя.

Одним из первых таких чудаков был Галилей: он залезал на башню и кидал с неё всякие камни, предметы; вниз, и вбок, и под углом вверх. И замерял время полёта. ((Тут и далее я пропускаю многие подробности, а то получится толстенная книга :) например, в то время Гюйгенс ещё не усовершенствовал часы, и Галилей мерял время неудобными способами, даже по пульсу. И тогда он придумал не бросать камни, а замерять время скатывания тел с наклонной плоскости - это как бы замедленная версия падения :)) В итоге, Галилей обнаружил, что на языке математики любое падение тел определяется одной универсальной константой g - это ускорение свободного падения; если задать начальные скорость и положение камня, то g позволяет вычислить траекторию камня, и результат неплохо совпадает с экспериментом! А от массы и материала траектория не зависит.

Вот тут мы и приближаемся к первому шагу на долгом пути определения того, что такое гравитация. С точки зрения обывателя гравитация это нечто загадочное, что заставляет тела падать; это может быть столь же загадочный "эфир", или "приталкивание", а может "Бог", и т.д. Но с точки зрения учёного смысл гравитации заключён в константе g. Учёный вообще игнорирует чисто словесные теории (он называет словесные теории философией), потому что он играет в другую игру: он хочет сравнивать решения уравнений с результатами измерений. Поэтому для учёного главное в его понимании гравитации, это тот факт, что g не зависит от массы и состава падающих тел (здесь мы пока говорим о науке времён Галилея; это начало истории физики).

Хобби Галилея осталось бы без внимания остальных людей, но как-то нечаянно выяснилось, что расчёты Галилея прекрасно подходят для составления точных артиллерийских таблиц - под каким углом стрелять из пушек, чтобы ядра попадали в цель на заданном расстоянии! Это один из ярких примеров того, как и почему "наука проникает в повседневную жизнь" :) ... (Продолжение следует)

Часть 2. Стараюсь продолжить покороче, хотя не получается... Пропуская много-много подробностей, напомню ещё об одном знаменитом чудаке - это Ньютон. Он захотел развить математическую теорию Галилея так, чтобы рассчитывать не только полёты камней, но и полёты планет! Это оказалось не просто (но учёному как раз в том и кайф! :). Ньютону пришлось изобрести новую математику: дифференциальное и интегральное исчисление. Затем догадаться до "уравнения Ньютона" ma=F, и до "закона всемирного тяготения" F=GMm/r². И, наконец, после многочисленных проверочных расчётов Ньютон убедился с великой радостью, что теперь из своих уравнений он способен вычислять траектории планет в хорошем согласии с астрономическими наблюдениями!

С точки зрения обывателя не произошло никакого развития теории гравитации. Ведь, когда Ньютона спрашивали, "а откуда берётся сила F, её создаёт эфир, или Бог, или как?", то Ньютон отвечал одно: "гипотез не измышляю". Но с точки зрения учёных прогресс был колоссальный. Мало того, что уравнение ma=F оказалось пригодным для расчёта траекторий тел под действием любых сил - гравитационных, электрических и магнитных. Но ещё и стало ясно, чем определяется галилеевская постоянная g; ведь g=GM/R², где М - масса Земли, R - радиус Земли (аналогично вычисляется g и на Луне, и на других планетах!). Главной количественной характеристикой гравитации теперь стала новая константа - ньютоновская постоянная тяготения G. И, что особо важно, выяснилось, что по измерениям g и R (радиус Земли R измеряется географами) можно найти массу Земли М. И вообще, сочетая поочерёдно астрономические измерения траекторий планет с решениями уравнений Ньютона, удалось последовательно найти массы Солнца и всех планет солнечной системы. А затем аналогичным образом были проанализированы движения более удалённых объектов в космосе - звёзд, галактик, скоплений галактик. Таким образом, хотя теория сделалась несколько сложнее, но её "поле зрения" расширилось необычайно!

Как и в случае с Галилеем, теория Ньютона оказалась полезной "в повседневной жизни": астрономические измерения и расчёты были важны для навигации, развития мореходства. Ну, а нынче сюда добавились и расчёты траекторий спутников, например, для спутникового TV и для радиосвязи. :)

Шли столетия, и с повышением точности измерений стали выявляться малозаметные погрешности ньютоновских формул. Кроме того, теория Ньютона не содержала уравнений, описывающих влияние тяготения на световые лучи. ((На форуме вдаваться в детали нереально, поэтому я только кратко скажу суть - потребовалось развить теорию на случай очень быстрого движения тел и на случай сильного тяготения (например, Меркурий расположен близко к Солнцу, поэтому сильно к нему притягивается, и его траектория не совпадает с рассчитанной по формулам Ньютона даже при учёте влияния остальных планет, хотя расхождение и не очень велико)). Эйнштейн (опираясь и на работы других учёных - физиков и математиков) создал подходящую новую теорию, новую систему уравнений - уравнения "общей теории относительности" (ОТО). Проблемы с расчётом траектории Меркурия и гравитационного отклонения световых лучей (и ряд других задач) уравнениями ОТО отлично решены.

Основной математический объект в ОТО это матрица (таблица 4х4) из 16 функций, зависящих от координат и времени, g^ab(x,y,z,t), называемая метрическим тензором. Точнее говоря, не все эти функции независимы друг от друга, но в тонкости не будем здесь вдаваться. Этот тензор даёт расстояния между всевозможными точками 4-мерного пространства-времени. Уравнения ОТО позволяют найти этот тензор по заданному распределению плотности энергии и давления материи и других полей, которые описываются т.н. тензором энергии-импульса T^ab(x,y,z,t). Из метрического тензора вычисляются траектории тел и количественная картина распространения полей, в том числе ЭМ-полей E(x,y,z,t) и B(x,y,z,t), т.е. включая движение света. (Как это делается, описано в учебниках, в два счёта не рассказать). Важно, что решения получаются как раз такие, которые согласуются с измерениями на опыте - как будто траектории тел и лучей света искривлены силами тяготения, хотя в этой теории нет сил, как отдельных математических величин, - вся информация уже содержится в метрическом тензоре. Кратко об этом факте говорят так: материя (описываемая тензором энергии-импульса) искривляет пространство-время (описываемое метрическим тензором). Теория содержит три константы: ньютоновскую G, скорость света c, и одну новую - т.н. космологическую константу L (обозначается буквой "лямбда", но я не сумел её сюда впечатать).

Кроме того, эти же уравнения ОТО описывают совместное изменение обоих тензоров во времени t, т.е. динамику не только материи но и динамику расстояний между точками пространства-времени. Именно среди динамических решений для метрического тензора и обнаружились "модели расширяющейся вселенной", и "сжимающейся вселенной", и как специальный частный случай статическое решение - всё зависит от того, какую картину распределения материи задать в качестве начального условия, и чему равна L (её пока не сумели найти из наблюдений с желаемой точностью). Тем самым зародилась новая нетривиальная наука - теоретическая космология - наука о динамике Вселенной в целом! Теперь вы можете себе представить, как обрадовались учёные, когда из наблюдений Космоса реально обнаружились факты, указывающие на расширение Вселенной :)

Кроме того, в тех участках пространства-времени, где кривизна мала, например, как вокруг Земли, уравнения ОТО дают в итоге практически такую же картину траекторий тел, что и уравнения Ньютона. Т.е. ОТО не "ниспровергает" теорию Ньютона, а включает её в себя как частный случай. И это очень важное указание на пригодность ОТО, т.к. уравнения Ньютона уже многократно проверены на практике с неплохой точностью.

А в тех участках пространства-времени, которые содержат очень плотно сжатую материю (большая масса М, сжавшаяся в шар малого радиуса R) те же уравнения ОТО дают для метрического тензора неожиданно странное решение, получившее название "черная дыра" (не буду здесь вдаваться в детали, т.к. кратко это не объяснить, а бормотать "что попадя", на пальцах, не хочу). Разновидностей чёрных дыр много - статические, вращающиеся, заряженные, и каждая имеет свои особенности. Астрофизические наблюдения показывают, что объекты типа чёрных дыр вроде бы могут реально находиться в центрах галактик. (Но голову под топор никто не положит за надёжность таких выводов из наблюдений).

Есть и другие удивительные решения для метрического тензора с сильной кривизной или с необычной топологией - белые дыры, "космические струны", "кротовые норы". В природе такие обекты, для которых эти странные решения служат хотя бы приближённой моделью, пока не найдены, и поэтому многие учёные взялись искать другие варианты теории, в которых уравнения не давали бы странных решений. И пока что количество новых моделей растёт быстрее, чем количество надёжных измерений в труднодоступных областях вселенной.

Ну вот, мы подошли к более-менее современному научному определению гравитации (но оно совершенно бесполезно для обывательских воззрений на сей сабж): гравитационные явления это те явления, для количественнго описания которых нужна константа G (а в общем случае нужны ещё c и L). Гравитационное взаимодействие тел определяется гравитационным полем; такое поле математически описывается метрическим тензором g^ab(x,y,z,t). (Пока всё. Окончание следует...)

Разновидностей чёрных дыр много - статические, вращающиеся, заряженные, и каждая имеет свои особенности.
Насколько я знаю, черные дыры это огромные области (или объекты), диаметром порядка восьми световых лет, все остальное - плод воображения фантастов и "теоретиков" новой волны.

Нет, это не так. Размер черной дыры может быть любым, даже микроскопическим, он определяется массой черной дыры.

Я не знаю, что такое "теоретики" новой волны, но впервые решение уравнений ОТО в виде статической чёрной дыры было найдено К. Шварцшильдом в 1915 году, почти сразу вслед за тем, как Эйнштейн опубликовал уравнения ОТО.

В википедии неплохо словами написано про чёрные дыры (здесь ссылка; только формулы там как-то ненормально напечатаны) А ещё лучше - в 3-томнике МТУ, на который я давал ссылку где-то выше. Можете убедиться, что я прав. Позже я подыщу (сейчас уже поздновато, меня загоняют спать :) обзорные статьи по чёрным дырам в УФН, которые попроще.

Размер черной дыры может быть любым, даже микроскопическим, он определяется массой черной дыры.
Не буду спорить, в теории оно может быть и так, но на практике таких тяжелых элементов не знаю, так же слабо представляется, что можно сжать до такого состояния.

что такое "теоретики" новой волны
Сейчас много роликов и статей, которые вводят в заблуждение и к науке не имеют никакого отношения, вот я так и назвал их создателей.

Ну, дык в таких СМИ полно лапши; советую вообще не тратить на них время.))

К сожалению, отличить лапшу от правды становится все трудней.(

Говорю же - по СМИ вообще никак не отличить, во всяком случае, когда речь идёт о сложных физических явлениях или теориях, и сам не являешься специалистом. Я за свою жизнь перечитал много популярных книжек и много разбирал профессиональных текстов, с полными выкладками, и убедился, что это ночь и день.

Даже если автор популярной книги профессионал, всё равно у него ничего не выходит.

Яркий пример - популярные книги Хокинга: "Краткая история времени", "Мир в ореховой скорлупке", и т.п. Можно понять то, о чём он там пишет, только если заранее профессионально изучить теор.физику по серьёзным учебникам и статьям в специализированных изданиях. А иначе читается как дикий бред не пойми о чём... Можете убедиться, взглянув в по-настоящему серьёзную книгу того же Хокинга "Крупномасштабная структура пространства-времени" (ссылки сейчас не имею под рукой, но легко нагуглить) - как будто писал совсем другой человек! И то же самое в его научных статьях. А популяризатор из него не вышел....

профессионально изучить теор.физику
Мне уже поздно. Поэтому верю только в закон сохранения. И не только энергии, а всего, включая мысли и желания. :) А все, что закону противоречит, вызывает сомнение.
Конечно, это не означает, что не надо ничего изучать, потому как без знаний не может быть ни мыслей ни желаний. :-)

del

И где это народ такую траву достаёт...

a467761330 - И где это народ такую траву достаёт...
Спасибо, не подвел! Доказал мое утверждение выше: Чаще все сводится к "отсыпьте и мне такой травы" или "А вы сегодня уху ели?"
Sinus - это делает науку интересной!
В той форме, в которой Вы излагаете, можно из любого адекватного человека сделать, как минимум, "понимателя". Ну а дальше, при возникновении интереса, можно и глужбе нырять. Вся беда в том, даже в школе сейчас начинают с абстрактного числа 1,5, вместо того, что бы наглядно показать как разделить три яблока на двоих.
гравитационные явления это те явления, для количественнго описания которых нужна константа G (а в общем случае нужны ещё c и L
Этим мы можем посчитать количественно внешние проявления, но не постигнув "на пальцах" природу этой самой гравитации, мы никогда не сможем полноценно пользоваться этой дармовой энергией (разве что в факирских роликах от "изобретателей").
Programmist - К сожалению, отличить лапшу от правды становится все трудней.
Если статья начинается с фразы: "- Ученые всего мира в панике..." или " Сенсационное открытие недостающего звена в эволюции...", то это рейтинговые журнашлядские интертрепации, которые однозначно читать не стоит. Только профессиональные профильные книги, журналы и сайты.

a467761330
нигде, у них есть специальная железа, которая в автоматическом режиме всё что надо выделяет..., мозг называется и они, поверьте от этого прутся. ;-))).

Это то всё понятно. А вот как работает гравицапа - не понятно)

А вот как работает гравицапа

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

У Саймака в "Заповеднике гоблинов" есть эпизод, когда главгер профессор Максвел разговаривает со своим приятелем-неандертальцем Алеопом и в разговоре упоминают теорию строения вселенной типа "уйди-уйди" по которой вселенная сначала взрывается, потом, когда "выгорает" вся энергия снова собирается "в точку" и вновь взрывается.

Немного не так. Все проваливается в черные дыры, затем возникает вновь из белых, а то, что в дыры не попало, выгорает и становится реликтовым излучением. Черные и белые дыры - баг эфира, а эфир вечен и бесконечен. 8-)
В связи с тем, что эфир является проводником и носителем всего сущего одновременно, многие пытаются извлечь из него энергию, используя несовершенные конструкции типа "вечный двигатель". Он же гравицапа. Пока попытки не увенчались успехом.
Сторонники теории большого взрыва считают, что никакого эфира нет. Счет 1:0 в пользу взрыва, потому, что земля все-таки оказалась круглой, а рабочую гравицапу никто не видел, а если кто и видел, то автоматически переходят на противоположную сторону, либо бесследно исчезают, вместе со всеми свидетелями и документацией. :-)

Черная дыра изнутри явно белая, а белая дыра - черная. Таким образом дыры это окна в антимир.