В город? На самом деле запросто: Артподготовка, потом прямой наводкой крошим, в щебень. Покрошили. продвинулись. Следующий квартал. Правда расход боеприпасов... Надо посчитать, может устроить дрезден проще?

В город?
Да, в город. С умом надо в город. Недаром городские бои считаются сложными повышенно.
И соваться на улицы нахрапом, типа обосрутся все от страха - не дело. Чему была подтверждением та кровавая новогодняя бойня в Грозном. Артиллерия, авиация - и так раз по несколько. Пока самым выскоим зданием не станет собачья будка.

Надо посчитать, может устроить дрезден проще?
Дык, то союзники бомбили. Королевские ВВС.
И у мерикосов своя тактика, как в песне Зыкиной: "изда-а-лека-а доо-л-гоо, течет рекаа Волга-а бомбить бу-уде-ем до-о-олго-о-о"

Можно не долго. Но много.

Кстати был во вторую мировую такой легкий танк Т-80 ;) ... (развитие Т-60).
Выпущено было его очень мало ... но у него была интересная особенность.
Очень большой угол возвышения пушки .
И якобы ( упоминания встречаются во многих книгах) экипажи в городских боях (!) именно из этого танка вели огонь по верхним этажам зданий ( что было не доступно всем остальным танкам).

Как говорят некоторые спецы хорошей вещью в современном городском бое оказываются самоходные зенитные установки типа Шилки или древней ЗСУ-57.
Якобы даже хотели сделать современную версию последней специально для городских боев ...
57 калибр - да ещё скорострельная ... вынесет любого снайпера ;) даже за укрытием, без необходимости превращать дом в руины.

Теперь ещё о средствах перевозки танков.
Воздух, земля, вода ... это всё обыденно ...
А как вам подводные перевозки танков ?
Советский проект
Были подобные проекты и у других стран.
Так же были гибриды танка и подводной лодки ( у немцев например) но не удачные.
Японцы во время второй мировой перевозили плавающие танки на подводных лодках ( естественно под водой ;)...)

Рекламный ролик о танке Меркава 4
dimss
Давно хотел спросить, но все забывал. Наверняка тут кто-то знает. Как перегоняют танки на большие расстояния?
Перевозка
Прыгать умеют не только Т-80 :)

Yupi
Прыгать умеют не только Т-80 :)
Ну, пусть прыгает, кто ж против. Только боевая масса Меркава 4 аж 70 тонн, что гораааздо больше массы "восьмидесяток". Почти в два раза. Меркава Мк4 - танк современный, начала этого века, вооружение частей с 2004 года идёт. Модификация третьей Меркава. Тогда как "восьмидесятка" на вооружении с 70-х (!!!) годов прошлого века. И запаса по модернизации у Т-80 еще много - масса танка еще не достигла 50-и тонн, можно и пассивной броней обвешать, и т.д. и т.п.и имеет несколько модернизаций. Сравнить например Т-80 и Т-80У - это между собой уже совершенно разные машины как по комплексу вооружения, так и по защите и по силовой установке. Некий плюс у Меркава в размещении силовой установки в передней части машины - типа, как у капотных дальнобойщиков: "полтора метра жизни", движок прикрывает со лба экипаж. Но и Т-80 во фронтальной проекции защинен не хуже, плюс "Арена" в помощь.
У Меркава несмотря на полуавтомат заряжания до сих пор экипаж 4 человека.
Меркава никогда не шла и не идет на экспорт, эта машина только для "внутреннего пользования", и рассчитана на ведение боевых действий в тамошних условиях. 70-тонная махина если и попытается попасть в наши широты - завязнет. Ну, тот который доедет и его не сожгут противотанкисты ;)

Yupi
Сразу бросается в глаза огромный передний свес башни с отрицательным уклоном. Если противник настоящий, то башня отлетит быстро.

KSVnn
Если противник настоящий, то башня отлетит быстро.
Угу, осталось только туда попасть. Проблематично ето однако. Не такая уж "щель" большая (пикча):
http://btvt.narod.ru/4/morkova/merkava_i_Tall.jpg

Т80
Не такая уж "щель" большая (пикча): у Т-80 ее вообще нет. Насчет отрицательных уклонов и свесов меня просветили разработчики Т-80.
И еще такой вопрос, во времена разработки Т-80, эталоном живучести на поле боя был "Леопард", а сейчас какой танк используют в качестве эталона?

KSVnn
у Т-80 ее вообще нет
в сравнении с Меркава - можно сказать что нет.

а сейчас какой танк используют в качестве эталона?
Немецкие танкостроители завсегда были молодцы. Но насчет эталона какого-то... Это вопрос к нашим конструкторам, что они (или кто) считают эталоном.
При разработке любого вида оружия естественно принимаются во внимание иностранные наработки. Делаются выводы, корректируется (наверное) что-то в узлах каких и т.д.
Ну а потом у наших КБ уже такой опыт накоплен, что можно и самим стать законодателями подобной "моды".
Кто первым на средний танк вкатил 125-мм орудие?
Все тот же автомат заряжания придуман был у нас черт-те сколько лет назад. Да, не с первого раза, да, капризная может быть штука. Западники подобное сделали намного позже. Ну и кто в таком случае эталон?

А вот у меня есть смутное сомненье что танки это анохронизм, может и есть потребность то скорее в САУ, а так рулить будут ударные вертолёты, стоят дешевле, а мобильность в сто раз выше, да и вертолёт на высоте 5 метов при скорости 250 чем не сверхбыстроходный танк.
А танки против равной по оснащению армии(а не против попуасов) будут просто доргими мишенями для воздушных и наземных ПТУРов

Т80
Но насчет эталона какого-то эталон подразумевает что с ним идет сравнение, так вот коэфиициент у Т-80 был 2,2, что вызвало просто панику у буржуинов.

Кайфолом
А вот у меня есть смутное сомненье
Очень смутное.

рулить будут ударные вертолёты, стоят дешевле
Спорное заявление про стоимость. И потом - не надо сравнивать тонкое и тёплое.

А танки против равной по оснащению армии(а не против попуасов) будут просто доргими мишенями для воздушных и наземных ПТУРов
На любое действие, как известно, есть свое противодействие.
Танк чем можно уничтожить? Огнем танка, артиллерии, самолета, вертолета, управляемым оружием как носимым так и стационарно мобильным. Ну и? Вы же не будете отрицать, что в ответ нельзя подбить их танк, сбить самолет, вертолет, уничтожить бойца с ПТУРом?
Не нужно рассматривать танк, как отдельно одинокостоящее сооружение на вершине холма, ждущее налета стайки вертолетов. Танк надо рассматривать в составе своего подразделения, подразделение - во взаимодействии с другими видами вооружения, и т.д. и т.п., во взаимодействии с мотострелками, артиллерией и авиацией, дополняя друг друга.

KSVnn
так вот коэфиициент у Т-80 был 2,2, что вызвало просто панику у буржуинов.
о как, не знал такого ))

Т80
Ну и? Вы же не будете отрицать, что в ответ нельзя подбить их танк, сбить самолет, вертолет, уничтожить бойца с ПТУРом?
До второй мировой так думали насчёт линкоров, а на практике от авиации они отбиться не могли.

Против вертоля у танка только пулемёт, толку с него ноль, а вертолётчику достаточно метку на танк наложить, нажать пуск и можно сваливать, ПТУР сам летит к цели. Есть конечно "Арена" и подобные системы, но они во первых не гарантируют 100% защиты, а во вторых не стоят на вооружении.
При попадании ПТУРа броня и динамическая защита могут только сохранить жизнь экипажу, а танк из строя выйдет с вероятностью процентов 90%. И вертолёт или штурмовик могут "посетить" поле боя на 5 минут выпустить по целям по десятку ПТУРов, дать залп НАРами по пехоте и ЛБТ и свалить на базу перезарядиться и позавтракать.

Не нужно рассматривать танк, как отдельно одинокостоящее сооружение на вершине холма, ждущее налета стайки вертолетов. Танк надо рассматривать в составе своего подразделения, подразделение - во взаимодействии с другими видами вооружения, и т.д. и т.п., во взаимодействии с мотострелками, артиллерией и авиацией, дополняя друг друга.
Зачем тогда сам танк? Если есть господство в воздухе, то авиация раздолбит цели получше танка, если нет господства в воздухе то танки против авиации бессильны. Прикрываться "Тунгсками", то их должно быть больше чем танков, ПЗРК против высокоманёвренных целей малоэффективны.
Танку остаёться только роль поддержки пехоты на поле боя при зачистках местности, но там большинство его свойств не нужны, нужна просто самоходная пушка с большим боезапасом.

А танки сейчас строят похоже в расчёте на доктрину Гудариана по атаке танковыми клиньями.

Кайфолом
Против вертоля у танка только пулемёт, толку с него ноль, а вертолётчику достаточно метку на танк наложить, нажать пуск и можно сваливать, ПТУР сам летит к цели
Кроме зенитного на башне пулемета есть и КУВ. Низколетящая цель сбивается на удалении до 5 км. Но борьба с авиацией противника - это не дело танковых подразделений, это совсем не их задача.
Опять же не стОит забывать о том, что реализуется поддержка танков зенитными средствами. Та же сравнительно недавно разработанная БМПТ.

вертолёт или штурмовик могут "посетить" поле боя на 5 минут выпустить по целям по десятку ПТУРов, дать залп НАРами по пехоте и ЛБТ и свалить на базу перезарядиться и позавтракать.
Угу, позаквтракать ракетами наших вертолетов и наших перехватчиков.

Если есть господство в воздухе, то авиация раздолбит цели получше танка, если нет господства в воздухе то танки против авиации бессильны
Опять сравнение тонкого и тёплого. Танки и авиация занимаются своими задачами. Танк напрямую не предназначен для борьбы с авиацией, ну ё-моё! Танк предназначен для уничтожения бронированных целей, укрытий, живой силы противника. То, что он имеет средства для борьбы с воздушными целями не ставит его в один ряд с самолетом, вертолетом или ПЗРК.

но там большинство его свойств не нужны, нужна просто самоходная пушка с большим боезапасом.
Так это и есть самоходная пушка с большоим боезапасом ))) Причем с разнообразными выстрелами - осколочными, бронебойными, кумятивными, плюс управляемые ракеты. К тому же эта "пушка" неплохо защищена и высокоманевренна.

А танки сейчас строят похоже в расчёте на доктрину Гудариана по атаке танковыми клиньями.
Боевое применение танковых подразделений естественно сейчас отличаются от тех, что были 60 лет назад.
ну хотя бы вот это почитайте: http://btvt.narod.ru/2/tanksinbatle.htm
Танки сейчас строят все развитые страны, имеющие сильные армии, США, Германия, Англия, Россия, Франция, Израиль.. Другие страны, которые не могут себе позволить создание своей бронетехники - покупают. Идет как создание как новых машин, так и модернизация состоящих на вооружении. Так что рано танки хоронить, ой, раано.. Никто от их производства отказываться не собирается. Надеюсь, это о чем-то говорит?

Танк будет ещё долго жить.
Вот интересно сумеют гаусс-ган на него запихать ?
Разработки в штатах давно идут. Результата пока не видно.
Кстати сейчас калибр стал увеличиваться.
Наши 140 мм пушку на перспективный танк планируют.
Запад не отстает.

Интересный факт из истории.
В музее Кировского завода висит приказ Гитлера, в котором говорится:"Ни при каких обстоятельствах не стоит ввязываться в бой со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства. На одного ИС-2 должен приходиться взвод "тигров".

KSVnn
Весьма подозрительный документ, попахивает красной пропогандой сильно.
ИС-2 не был сильнее "Тигра", а даже напротив, был намного хуже в плане скорострельности и прицельного комплекса.

Кайфолом
ИС-2 не был сильнее "Тигра" только пробивал лобовую броню "Тигра" на дистанции 2 - 2,5км (рискуя быть подбитым с 0,5км) и даже почему то попадал.
http://armoured.vif2.ru/is-2.htm
http://www.weltkrieg.ru/armoured/IS-2/.
Не помню точно формулировку приказа, привел наиболее близкую цитату из второй ссылки. А то что приказ был - это достоверный факт.
И еще критерий бронебойности: у немцев 50% осколков внутри, у нас 75%. На этом играют многие западные авторы.

Имхо лучший танк на сегодня это немецкий Леопард. Израильский Меркава, "Колесница" в переводе, также достойная, интересная машина, хорошая защита, экипаж находится "сбоку", быстр, хорош и в пустыне и в городе, но правда тяжел зараза.

У шведов была своя, интересная разработка для войны с советами, именно под их тактикуу, для войны с СССР в шведских лесах. Это даже не танк был, а скорее самоходная установка. Башни не было, да и не нужна она. Крен вверх/вниз, отличная маневренность в лесу. Не помню к сожалению название танка.

KSVnn
ИС-2 не был сильнее "Тигра" только пробивал лобовую броню "Тигра" на дистанции 2 - 2,5км (рискуя быть подбитым с 0,5км) и даже почему то попадал.
Кто сказал что попадал? И прям всагда попадал?
Вопрос можно ставить только в сравнении, кто и на какой дистанции точнее стрелял.
Боекомплект ИС-2 был всего 28 выстрелов, раздельное заряжание и "механический" прицел, а на "Тиграх и "Пантерах" уже была стабилизация пушки и приборы ночного видения.
То что калибр у ИС-2 был больше-правда, но ведь были и противотанковые "Ягдтигры" и "Ягдпантеры" и калибром и бронепробиваемостью они не уступали ИС-2, А по броне были лучше наших противотанковых САУ

Mexico
У шведов была своя, интересная разработка для войны с советами, именно под их тактикуу, для войны с СССР в шведских лесах. Это даже не танк был, а скорее самоходная установка
Да кому они нужны, ети шведы? По щщам получили под Полтавой, вояки. Они ж в последних войнах всегда нейтралитет держат.
Про их танк. Называется ето чудо-юдо Strv-103 (на картинке)
http://www.internetmodeler.com/2003/march/armor/STRV103-5_tn.JPG

Башни не было, да и не нужна она.
Они его сделали безбашенным, но на габаритах ето малосказалось - его высота 2 метра 20 см. У нашего Т-64 высота по самую маковку - 2 метра 17 см. Тока наш с башней.
Швед имеет автомат заряжания, молодцы (от души сказано), но есть маленькое НО.
Наш Т-64, разработанный лет на 10 раньше - имеет автомат заряжания первый в мире. Только у нас он нормальный, а шведский безбашенный Strv-103 не может из-за этого своего автомата заряжания стрелять на ходу. Эт нормально? ))
Калибр "шысятчетверки" 125 мм, у шведа - всего 105.

отличная маневренность в лесу
Какая маневренность, в каком лесу?? Акстись )) Танками конешно легко лес валить... Но не на столько же - смотря какой лес ))) И потом, зачем нам их леса да камни... По совету товарища ранее здесь писавшего - ударим авиацией, и усё.

ЗЫ по поводу его безбашенности: ну начнет он маневр для наведения на цель (в лесу), ну упрется в дерево какое большое, заранее не спиленное, и... и не хватит ему довернуть машину на градус-полтора, а цель-то уходит. И чо? Куды палить-то?

Шведский танк несмотря на свою безбашенность ;) входит по оценке некоторых западных экспертов входит в 10 лучших танков мира.
Вообще-то это развитие идеи САУ.
Для уменьшения высоты швед может изменяя клиренс практически садится на грунт.
Что ещё раз говорит о том что это классическая противотанковая САУ предназначенная для действий из засад.
А вот тут он и в правду очень не плох.
Принцип боя на этом танке, как его объясняли шведы .
Тщательно замаскированная позиция ... удар из засады... быстрое уклонение от ответного удара, передислокация на другую заранее подготовленную позицию.
Т.е. чисто оборонительный бой .
В наступлении только поддержка других танков (шведских Леопард-ов) из-за их спины.

Кайфолом
Кто сказал что попадал? И прям всагда попадал? я понимаю что вам больше нравится немецкая техника, однако про приказ я не выдумывал, а про "Тиграх и "Пантерах" уже была стабилизация пушки вы малость погорячились, или перепутали с пропорциональным гидроприводом.

twister
Вообще-то это развитие идеи САУ.
на его базе и стали делать самоходки

Т.е. чисто оборонительный бой .
Тогда с нашими его сравнивать я бы не стал. Да, можно загнать в окоп танк и также вести бой из укрытия. Но те же Т-80 это ударный танк, танк прорыва. Так что эти машины не только внешне не похожи, но и предназначены каждый для своей задачи.
Этот 103-й шведы делают для себя, как Израиль свою "Меркава", на экспорт его нету.

Так и сравнивать не стоит.
Это как Stug III и Т-34 -76.
Разные вещи, хотя немцы и пользовались Stug как танком ... но это только от нехватки танков.
Но это чисто САУ ( противотанковая или поддержки пехоты, в зависимости от модификации).

Меркаву Израиль на экспорт вроде как куда-то пытался продать ( так же как и шведы).
Но Меркава сделана для ближневосточного театра военных действий.
Причем даже для уличных боев ;) ... так как может перевозить внутри себя пехотинцев.

KSVnn
Кто сказал что попадал? И прям всагда попадал? я понимаю что вам больше нравится немецкая техника
Мне больше нравиться объективный взгляд на технику, немецкая техника была по многим направлениям лучшей, наша была в отстое по "тонким" девайсам типа радио, оптики и прочей начинки, а также была говно по качеству изготовления.
Наша техника выигрывала только массовостью изготовления. Собственно в том числе и по этой причине наши потери были 15:1 в сравнении с немецкими.

наша была в отстое а также была говно по качеству
А то, что у нас к началу войны были плавающие танки, а гансы сосали хрен без соли, глядя на то, как мы форсируем реки, это тоже отстой?

А то, что у нас к началу войны были плавающие танки
Как выяснилось, это были просто плавающие консервные банки.
То что было тем плавающим танком, можно в гараже за неделю сврить из подручныз средств.
Плавать это не задача для танка.
а гансы сосали хрен без соли, глядя на то, как мы форсируем реки, это тоже отстой?
Именно канкретный отстой, против него и MG-42 хватило.
С 5-тью башнями у них тоже небыло, не от того что не могли сделать, а от того что маразмом не страдали, вот и не делали.