Такие тележки делились на два вида: сбрасывающие взрывчатку с таймером; и взрывающиеся по приближению к цели. Самое интересное в том, что оператор находился на расстоянии 1-2 км и управлял тележкой при помощи пульта.

Такие тележки делились на два вида: сбрасывающие взрывчатку с таймером; и взрывающиеся по приближению к цели. Самое интересное в том, что оператор находился на расстоянии 1-2 км и управлял тележкой при помощи пульта.

Первые такие "тележки" появились у британцев в Первую Мировую, но тогда все было куда проше в смысле управления, которое велось через кабель.

Bender700
Самое интересное в том, что оператор находился на расстоянии 1-2 км и управлял тележкой при помощи пульта.
Ну я ж написал, что эти "роботы" были дистанционно управляемы. Ясен пень, что использовался для этого некий пульт.
Причем это было радиоуправление. Про дальность не скажу, врать не буду.

В финскую войну Красная армия применяла так назывемые телетанки . Эффективность -0

Что-то всё про тележки - собак дрессировали с взрывчаткой под танки прыгать. Папа мой с Японией ещё повоевать успел, рассказывал про смертников - иногда в плен попадали. На нём костюм типа фуфайки и ватных штанов, там взрывчатка, в зубах привод, тоже под танки прыгали.

Япошки - выкрадовали красноармейцев , привязовали к неизвлекаемому фугасу и оставляли на дорогах

В детстве прочитал много книг про войну, сейчас тоже стараюсь читать на ту же тематику. За это время сложилось мнение об оружии на основании книг, фильмов, рассказов ветеранов, всевозможных передач. Про фауст патроны скажу что они обладали малой точностью, и более эффективное применение в ходе уличных боев. В окопах наши ПТР были лучше. У нас были наработки фауст патронов, но решили не пускать их в серию. Скажу про пистолеты и револьверы. У наших много было немецких пистолетов типа Вальтер. Только в одной книге про партизан прочитал что начальник дальней разведки партизанского соединения обладал ТТ не дающего осечек. Что это такое, вернее как это может быть не знаю. Тем более странно что в тылу врага проще с трофейным оружием иметь дело. Много летчиков и танкистов имели в кобурах именно Вальтеры а не ТТ. Многие танкисты имели Наганы. Наганы можно и сейчас встретить у стрелков ВОХР, инкасаторов. Про ППШ скажу что видел фотку как американцы используют их в Ираке. Лет 15 назад видел что мосты через Днепр охраняла охрана вооруженная ППС.
У меня дед, кадровый офицер-танкист прошел всю войну. Начал воевать 22 июня 41-го в районе Брест- Перемышль и закончил в мае 45-го под Прагой. Так вот он очень положительно отзывался о Т-34.

Первые ФП эффективно поражали до 100мм брони на дистанции 30м, а далее 60м, а в45г уже 100м. Был также Шрек, который пробивал ВСЁ на 100м! Было птр калибр 2.8/2.0, которе пробивало борт Т-34 и башню на дистанциях 200-300м.
Наше птр пробивало на дистанции 100-200м 20-30мм брони, на 300м 15мм. Для Тигра это только гусеница, пушка и корма. У Т3 и Т4 борта, но потом появились доп экраны и усиление и стало трудно, надо подпускать на 100-200м, а в это время пулемет греет окопы по полной. Всякие бутылки и прочее были эффективны против Т2 и Т3 первых выпусков. Конешно в бою все средства хороши, были разные случаи.
Глядя наши художественные фильмы, ощущение такое, что у Германии были одни Тигры и МП38, на самом деле всё наоборот. И Боевым Уставом Вермахта, запрещалось стрелять из МП38 без приклада, только в окопах при ближнем бое. Вообщем, на эту тему можно долго стучать по клаве.

А про машингверы и забыли)) MG-39 и MG-42 легендарные, а исчо PG-42 тоже штука интересная!

А также один из первых стволов под промежуточный патрон Штурмгевер-44. И акустическую самонаводящуюся торпеду , и первый реактивник Ме-262. И вообще .... Я тут как-то предположил, что если б к 1941 году немцы обладали техникой 1945 (в том же количестве) , ну и естесственно промышленностью для её выпуска - хана б нам. И наглам с амерами тоже - ибо "Битва за Британию" и "Битва за Атлантику" оставались бы тогда за немцами.

Я тут как-то предположил, что если б к 1941 году немцы обладали техникой 1945 (в том же количестве) , ну и естесственно промышленностью для её выпуска - хана б нам. И наглам с амерами тоже - ибо "Битва за Британию" и "Битва за Атлантику" оставались бы тогда за немцами.

У немцев была реальная возможность примерно к 1942 году иметь и ЯО, и средства доставки.
Но хорошо, что история не знает сослагательного наклонения. Хорошо, что бесноватый приказывал создавать "вундервафли" в самых разных областях, распыляя мозги и средства, а не сосредоточил все усилия на одном-двух направлениях.

В дополнение к выше сказанному, Вермахт первым применил самоходки (штурмовая артиллерия), ЗСУ на платформе Т2 и Т3, а также ПЗРК. Господа золдатен дали толчок к развитию всех современных направлений вооружений второй половины 20 века, в том числе и УКВ связь, а дальнобойщики не догадываются, что они работают в диапозоне немецких танкистов.

да-да, немцы много чего применили первыми, и реактивные самолеты и крылатые ракеты и балистические ракеты и зенитные башни управляемые от РЛС... 4 штуки вокруг Берлина, это некий куб из железобетона с гранью 50 метров, а на крыше 4 двух ствольных 127мм АВТОМАТИЧЕСКИХ (т.е без людных) пушки (8 стволов), а на нижних этажах здания МЗА для отстрела хитрых штурмовиков...

Но то у них, а у нас то какая ляпота... вот я много рассуждал о том что Т-34 всю войну был безоружным, а потому бесмыссленным танком (косвенно об этом свидельствует их потери) и как пример нужного, но не даденного ему оружия, называл 57мм пушку, со страшной балистикой... но я был не прав, беру свои слова обратно! Оказывается, все таки выпускались такие Т-34 и назывались они Т-34-57ИС (нет, нет не Иосиф Сталин), а ИСтребитель танков... так вот, что бы они и в самом деле не истребили все немецкие танки (а это было не сложно, ну что такое 1500 тигров за всю войну, да на два фронта)... этих истребителей должны были выпустить не много, только 22 (двадцать две) штуки, но вовремя спохватились и выпустили 12... пушки для остальных были "по ошибке" отправлены на другой завод... с кем не бывает, да в условия то сталинской тирании?
Эти двенадцать обороняли Москву... я только в одной книжке видел о них упоминания, сведений о эффективности нет, но если их больше не выпаскали никогда, то можно предположить, что эффективность была устрашающей... небось Т-4 с 2км на сквозь шили, а это конечно не дело, нужно с 200м и не пробивать даже борт... как орудие победы Т-34-76.

Что-то всё про тележки - собак дрессировали с взрывчаткой под танки прыгать. Был я в этой в/ч и её музее. И мину видел (антенна об дно танка) и методику знаю - кормить собаку под работающей бронетехникой - сама побежит. Подрыв поезда сложнее. Там собака жива остаётся. Она должна по команде выскочить на полотно, дёрнуть зубами пусковой/освобождающий упряжь шнур, отряхнуться, убежать. В фугасе задержка с примерным расчётом чтобы поезд успел оказаться над ним.

Prof61
собак дрессировали с взрывчаткой под танки прыгать.
Действительно, и методику обучения собак разработали, и обучали. Но при первом же боевом применении оказалось, что движущегося танка собаки боятся, что с ними ни делай. В результате "ни одно животное не пострадало" - ни один вражеский танк собаки не подорвали.
Все действия в этом направлении были прекращены.

mf21
Т-34 всю войну был безоружным, а потому бесмыссленным танком (косвенно об этом свидельствует их потери) и как пример нужного, но не даденного ему оружия, называл 57мм пушку, со страшной балистикой... но я был не прав, беру свои слова обратно! Оказывается, все таки выпускались такие Т-34 и назывались они Т-34-57ИС

Всё гораздо сложнее. Называть Т-34 "безоружным и бессмысленным" - это более, чем смелое утверждение. Современные на тот момент немецкие артсистемы действительно превосходили отечественные, в первую очередь, благодаря гораздо более высокой производственной культуре, позволявшей обеспечивать и качество стали, и точность обработки... Пресловутая "восемь-восемь" оказалась на две головы выше любого танкового или противотанкового орудия СССР, хотя создавалась для других задач и на танки была установлена не от хорошей жизни, а по результатам вынужденного применения зениток против танков. Справедливости ради надо отметить, что не только у нас, но и во всём мире не было ничего сравнимого с этой пушкой.
Поэтому потери наших танков объясняются не столько слабостью собственного вооружения, которое было вполне на уровне, сколько возможностью немецких танкистов и противотанкистов, вооружённых 88-мм, бить их с запредельных для наших дистанций, т.е. вне зоны действенного огня наших.
Ну и организационные причины тоже нельзя списывать - когда танки бросали в прорывы без должной поддержки, фактически на расстрел. Взятие Берлина - отдельная траурная страница нашей танковой истории.
А товарищ Грабин, при внимательном рассмотрении, оказывается изрядным авантюристом, проталкивавшим на вооружение не доведённые артсистемы.

О Т-34-57:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/t34_57.php

Вопрос - а че мы этот момент упустили. Ведь сколько наших фаустники пожгли ?
Наши бойцы тоже с успехом использовали трофейные образцы.
позируют :-)
Если присмотреться- слева многие опознают известнейшего актера кино. :-) В прошлом- фронтового разведчика.

Аркан
А кто не авантюрист, назовите, нет я жду... достаточно... Вы плюнули мне в душу! :)))

При внимательном рассмотрении и ИВС-эльсон и тухачевский-чубайс и Королев-Курчатов и Мессершмидт-Сухой и Кисунько-Лебедев и Бисмарк-Риббентроп и конечно Грабин-Симонов, были не самыми слабыми авантюристами... и даже гениальными, но кто то был за нас, а кто то и против... это при внимательном рассмотрении так получается, с этой точки зрения авантюрна и сама жизнь :) А при еще более внимательном рассмотрении, оказывается что есть жизнь врагов и жизнь своих и не плохо бы различать эти две большие разницы.
Не разоблачать Шариков, но различать :)

88мм пушка тигра, оказалась самым страшным танковым орудием, но она корнями уходит в недра ТЗ на танковую пушку, а ветвями упирается в НОРМАЛЬНУЮ промышленную политику, а зенитки просто по калибру с ней совпадали, без этого можно договорится и до того, что на U-ххх стояла пушка от тигра... но нет, это была старая морская пушка, а калибр 88 уже давно любимый немцами калибр... и только уже после войны, нам разрешили делать макаронный порох, как для 88 :(

Но это присказка, честное слово, я так и не понял, а что Вы хотели сказать Аркан, у меня выходит Всё гораздо сложнее.
Начнем:
Называть Т-34 "безоружным и бессмысленным" - это более, чем смелое утверждение. Современные на тот момент немецкие артсистемы действительно превосходили отечественные...
дальше Вы говорите о каких то сложных причинах, о какой то производственной культуре... но почему то дистанцируетесь от утверждения что Т-34 был безоружен, одновременно соображая что Современные на тот момент немецкие артсистемы действительно превосходили отечественные... но это смелое утверждение у Вас не имеет никакого развития, ну превосходили, ну во всём мире не было ничего сравнимого с этой пушкой. (и сейчас нет), типа ну и что... во всем мире не было, а значит и у нас не должно было быть... так получается?
А вот и не так (спасибо за ссылку! Аркан) читаем:
в 1943 г., когда 57-мм пушки стали единственными освоенными артсистемами, способными противостоять новым немецким тяжелым танкам, а что это было не известно в 40-41-42 году, известно, ну и что, ГАУ завалило фронт более легкими, вооруженными и более скорострельными чем тигры (да все на свете) танками?
Подумайте, самая мощная в мире, самая легкая, самая скорострельная и освоенная нашей промышленностью пушка, так никогда и не дошла до фронта... никогда, а заводы разоряя экономику, гнали сто тысячными тиражами 76мм хрень тухачевского (ЗиС-3) и такими же тиражами безоружные танки... всю войну наша артилерия стреляла из БЕССМЫСЛЕННЫХ пушек тухачевского, а наш през., не может найти своего родственника...

далее
потери наших танков объясняются не столько слабостью собственного вооружения, которое было вполне на уровне, сколько возможностью немецких танкистов и противотанкистов, вооружённых 88-мм
значит по Вашему, наше оружие, было таки было вполне на уровне, а во всем виноваты противные 88мм пушки из зениток... ну и как бы тогда назвать их уровень, не вполне на уровне?
Типа русопятам его никогда не достичь? Да-да, для этого достаточно не пускать на фронт 57мм... (которую немцы приняли на вооружение и называли кошмарным ужасом-1км/с ), естественно не забывая о рассуждениях про нормальные (в дБ?) уровни, главное что бы не о разоруженной врагами стране.

Конечно, 88 усроила страшный выпил нашим танкистам (на западенском фронте выпил был эпическим), но их было ТОЛЬКО 1.500 штук, понимаете не 50.000 тысяч как 76мм, а только 1.500 (отношение вполне логарифмическое)... кто то действительно считает что 1000 ТИГРов (остальные допустим союзничков пилят ), перемолотили 50.000 Т-34... для этого нужна не 88 пушка, а лазерная... и она знаете ли у немцев тоже была... это была 75мм пушка, с длинной ствола 71калибр и начальной скоростью 1км/с (наша 76мм 0,6км/с)... но это совсем грустная история...
Эта легкая, мощная и скорострельная пушка, пробивала не хуже 88, м.б и лучше, не зря немцы ценили пантеру выше тигра... да и 75мм болванки ворочать легче чем 88 миллиметровые... а выстрелы были страшные, но не страшнее уже освоенной нашей промышленностью 57мм пушки Грабина, освоенной еще ДО войны, в то время как немцы вводили новые пушки ВО время войны, под градом стратегических бомб союзничков.

И при чем тут какая то культурка производства, или что, выпукать более тяжелую-дорогую-бестолковую ЗиС-3 мы могли по 100.000 штук, а более легкую-дешевую и эффективную 57мм не более 1000, где же логика?

Поищите её здесь:

<...> С.Тимошенко, направившего 13 июня 1940 г. в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку о "...недостаточной мощности вооружения новых танков KB и Т-34, <...> 45-мм танковые орудия были признаны неперспективными, и для их замены предлагалось разработать 55-60-мм танковые пушки нормальной и увеличенной баллистики <...>

<...> однако до декабря 1940 г. работы по новой пушке шли крайне медленно, так как завод и КБ были заняты доработкой и освоением массового выпуска 76-мм танкового орудия ф-34. <...> это поделка тухачевского и промпартии

<...> ввиду крайней необходимости в противотанковых пушках большой мощности, ЗИС-4 была принята на вооружение "танков-истребителей" и с середины июля 1941 г. приказом НКВ поставлена в валовое производство на заводе № 92. <...>

<...> производство ЗИС-4 велось недолго (скорее всего - только в августе и сентябре), а 1 декабря 1941 <...> выпуск всех артсистем калибра 57-мм был законсервирован.<...> для декабря 41г смелое решение, неправда ли, куда смотрел кровавый тиран?

<...> в начале 1942 г. ОКБ № 92 создает новое 57-мм орудие ИС-1, отличающееся от ЗИС-2 трубой ствола, укороченной <...> и это правильно, все удлинняют, а мы укорачиваем...

<...> вспомнили о 57-мм пушках ЗИС-2 и ЗИС-4 в 1943 г., когда 57-мм пушки стали единственными освоенными артсистемами, способными противостоять новым немецким тяжелым танкам.<...> вспомнили когда уже немцы выпилили 20миллионов, кто такой забывчивый, танкисты?

<...> в мае 1943 г. на вооружение советской армии вновь были приняты танки "Т-34 танк-истребитель" и "KB танк-истребитель", вооруженные 57-мм пушкой ЗИС-4М<...>

<...> единственным недостатком 57-мм танковой пушки ЗИС-4М, <...>было крайне плохое качество осколочных снарядов <...> это у нас умеют, Симонова тоже так прокатили...

<...> командир танковой роты, капитан Волосатов и представитель ГАБТУ инженер-полковник Зайцев, дали танкам высокую оценку по результатам стрельб по подбитым и брошенным вражеским машинам, а также амбразурам ДЗОТ.<...> но невзирая на это <...> В 1944 г. интерес к Т-34-57 угас, <...> ну и у кого он угас, когда его сгноили в ГУЛАГе, интересно знать имя этого невинно убиенного.


85 мм на Т-34 это феерический бред, но она с 200метров тигр пробивала, если попадала с первого раза (из-за её тяжести у танка была нарушена центровка), а второй раз выстрелить не уже не успевали, скорострельные 75 и 88 просто неоставляли шансов этому орудию победы...

Тимошенко бил в колокола с 40года... спасибо деду за Победу!

mf21, Вас укусил Мухин из "Дуэли"? :))
Полагаю, Вы знаете о противотанковых пушках ЗиС-2 и ЗиС-3, калибров 57 и 76,2 мм соответственно. При этом ЗиС-3 представляет собой более мощный и тяжёлый ствол на лафете ЗиС-2.
Видите ли, пушка представляет собой оружейный комплекс, т.е. артсистема = орудие + боеприпасы + личный состав + транспортная платформа. Если одно из слагаемых отсутствует, вместо стройной формулы мы получим бессмыслицу.
В случае с ЗиС-2 и ЗиС-4 проблема была с производством 57-мм боеприпасов. Легко догадаться, что производить пушки под "дефицитный" снаряд - не самое умное занятие, и его прекратили.
Низкий уровень общей производственной культуры (что было, то было) не позволил обеспечить достаточное качество в серии, и это была ещё одна веская причина не выпускать ЗиС-4, более сложную и дорогую в производстве, чем ЗиС-3 (в данном случае сложность и дороговизна вовсе не прямо пропорциональна калибру).
Если сравнивать таблицы бронепробиваемости ЗиС-2 и ЗиС-4, то становится интересно: последняя явно не тянет на суперпушку.

Побеждает не чудо-оружие, а пехота.

пехота.
А кто ж у нас бог войны ?

А кто ж у нас бог войны ?
Попробуйте победить хотя бы в местечковом бою за селение в 100 домов, располагая ТОЛЬКО артиллерией. Не перепахать на 10 метров вглубь, а победить - в том смысле, который вкладывается в это понятие в военном искусстве (см. классический труд Клаузевица), т.е. навязать свою волю, захватить ресурсы противника. Ну, перепахали, а противник отступил, сманеврировал, рассеялся - и что дальше?
Можно вспомнить доктрину Дуэ, который безоглядно верил в могущество авиации.
Можно вспомнить Гудериана, одного из теоретиков (и практиков) применения танков во 2-й мировой.
Закрепляет успех только пехота. Другие рода войск расчищают пехоте дорогу, выполняя каждый свои задачи.
Кстати, в этом смысле странно подходить к предвоенной танковой пушке с противотанковыми требованиями: к началу 2-й мировой у танковых войск основной задачей был прорыв обороны и поддержка пехоты, они рассматривались исключительно как ударная сила. Противотанковая борьба - удел артиллерии и сапёров, и лишь в качестве дополнительной эта задача ставилась перед танками, пехотой и авиацией.
Не забываем, что "генералы всегда готовятся к прошлой войне", и с точки зрения позиционной 1-й мировой эта концепция казалась безупречной.
Следовательно, по взглядам конца 30-х, основные цели танковой пушки - живая сила противника и её лёгкие укрепления (против капитальных укреплений - гаубицы и мортиры). Кроме того, считалось недопустимым значительное выступание танковой пушки за передний габарит танка, отсюда и применение относительно короткоствольных систем.
Необходимость иметь высокоманевренную противотанковую артиллерию, способную действовать в наступлении и встречном бою, стала очевидной только тогда, когда была реализована на практике идея "молниеносной войны" (или "глубокой операции", по советской терминологии). И применение танков в обороне, когда их орудиям самое время демонстрировать бронебойные качества - тоже не от хорошей жизни (с обеих сторон, кстати).
Поэтому уповать на некое чудо-оружие (ЗиС-4, Пе-8, V-2, "Panzerfaust" и т.д.), которое могло бы принести победу быстрее, меньшими силами и ценой меньших потерь, но было отвергнуто волей диктатора - резунизм, мухинизм и исторический онанизм.

недра ТЗ
Можно поспорить .. Неоднократно читано: "на базе зенитной 88мм" ...."Aht-Aht" - лучшая пушка войны . Были опыты увеличить скорость до 1,5км /сек ,на помоему ,что то связано с живучестью ствола..

было две 88 мм пушки

http://ru.wikipedia.org/wiki/8,8_cm_KwK_36
http://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_43

Про обе написано, что пошли от зенитных орудий

Да ,достаточно сравнить http://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_43 и нашу ЗИС3 и все станет ясно...

driving
я вот что имею ввиду, не наличие зенитки определило калибр основного оружия ТИГРа, не её (зенитки) наличие, а Технические Требования или Техническое Задание на танковую пушку, а что бы еще было понятней, ну допустим, что у немцев все зенитки и пушки только калибра 88, но танкисты выставляют тех.требования из такой галиматьи:
у танковых войск основной задачей был прорыв обороны и поддержка пехоты
основные цели танковой пушки - живая сила противника и её лёгкие укрепления
недопустимым значительное выступание танковой пушки за передний габарит танка
производить пушки под "дефицитный" снаряд - не самое умное занятие
применение танков в обороне, когда их орудиям самое время демонстрировать бронебойные качества - тоже не от хорошей жизни
и т.д. и т.п... стиль наших светочей и если бы это было записано в ТЗ немецких танкистов, то что получил бы в качестве главного оружия ТИГР, чем бы он был, разве смогли бы 1500 этих танков нагнать жути, что и через 65 лет икается, нет это был бы танк с каой нибудь короткостволкой... и сделали бы их 100.000, но немцы не забывали о боге войны.

Смотрим дальше, проектирование ТИГРА (1937) началось почти одновременно с Т-34 и КВ, но мы то помним что: по взглядам конца 30-х, основные цели танковой пушки - живая сила противника и её лёгкие укрепления может быть и были такие взгляды, но у тигра и пантеры были нормальные пушки, что как бэ намекает на то, чьи же именно это были взгляды, а чем же хороши такие взгляды, а тем что их нельзя в гулаг отправить... даже за 30миллионов самодураков, взгляды они и есть взгляды, они ни в чем не виноваты, виноваты дураки самодураки.

Тут уместно вспомнить что Другие рода войск расчищают пехоте дорогу..., но нашей то пехоте расчищать дорогу было нечем производить пушки под "дефицитный" снаряд - не самое умное занятие
, а пара тигров на возвышенности могла перестрелять все ПТ расчеты и штук 40 Т-34 за пол часа (что они частенько и проделывали), а нашей пехоте и ответить нечем, а Ил-2 не успеют прилететь, связи то нет... а два тигра уедут, и наши дойдут до следующей возвышенности... так и сложились 30млн.
При этом, стрелять в тигр на возвышенности из короткостволки зис-3 с дистанции 1км глупо и с 0,5км глупо, а с 0,2 можно, но тигр стреляет на 4... и зафиксирован случай когда тигр попал в Т-34 с дистанции около 4-х километров... идите и воюйте под рассуждения типа: применение танков в обороне, когда их орудиям самое время демонстрировать бронебойные качества - тоже не от хорошей жизни

Смотрите какое умное рассуждение и вспомните что говорил глупый Сталин перед выпускниками военных академий в Кремле 05.05.1941
<...> Об артиллерии. Борьба с укреплениями и танками противника требует стрельбы прямой наводкой и большой начальной скорости полета снаряда — до 1 тыс. и свыше метров в секунду. Большая роль отводится в нашей армии пушечной артиллерии.<...> и еще <...>Основное — пехота, хорошо оснащенная. Но главную роль играет артиллерия (пушки, танки). <...>

Видимо Аркан зачитался клаузевица и забыл кто на войне бог... а товарищ Сталин помнил и говорил, но ничего из того о чем он говорил, в нашей армии НИКОГДА не было, ни хорошо оснащенной пехоты, ни пушек, ни танков, ни связи... только мнения, светочи и великие организаторы советсткой промышленности... м.б товарищ Сталин и об этом тоже помнил и как то раз после войны, им как бы намекнул, сказав что и победителей судят... опять взялся за врачишек, партийцев, промышленников... тут его и прихлопнули.

driving
сравнить нашу ЗИС3 ни с чем нельзя и уж тем более с рак-43, хотя бы потому отношение их численностей достигает значения в 38 децибел!!! Нельзя сравнивать жопу с пальцем.
А если их сравнивать по по технике, то опять можно не сравнивать, зис-3, как и все наши массовые пушки, была банальной короткостволкой с низкой балистикой... отсюда дикие тиражи и потери, но поймите и другое, проблема не в зис-3 (достаточно было не выпускать её в таких количествах), истинная проблема в программе разоружения и разорения нашей страны, разного рода нанотехнологиями, орудиями победы.

P.S.
Аркан
я понимаю что это не вы, но у меня есть жуткое ощущение что я говорю с Эстом... хочу сказать, что занимаемая вами позиция очень уязвима и очень флудоемка и если у Вас еще много такой хрени, то не несите её сюда целиком, подумайте... и пусть вас укусит в голову здравый смысл :)
73!

А вот так воевал Михаэль Витман на своем тигре:

Виллер-Бокажа под Каном Виттман с пятью “Тиграми” разгромил части 22-й бронетанковой и 1-й пехотной английских бригад, остановив прорыв. Большая часть бронетехники 22-й бригады была уничтожена. <...> К 14.6.1944 Виттман уничтожил 138 танков и 132 орудия. В августе возглавил танковую группу (ок. 25 танков) 12-й танковой дивизии СС “Гитлерюгенд”. Погиб в бою, отбив атаку ок. 600 танков союзников...
от сюда: http://reibert.info/forum/showthread.php?t=5800

Понятно что Гитлерюгенд из 25 танков, отбив атаку пусть даже всего 300 английских танков, антидемократично нарушил права английских танкистов, но как на зло на тигре была пушка... а у англичан были взгляды... Витман погиб, по нему одновременно выстрелили из ПЯТИ 100мм пушек и по их взглядам, это не нарушает права ТИГРа Витмана... но это было уже после того как с БИСМАРКом сражалась половина аглицкого флота :)

Вы не поверите, но у БИСМАРКа тоже были пушки, целых 8 штук!

mf21
не наличие зенитки определило калибр основного оружия ТИГРа, не её (зенитки) наличие, а Технические Требования или Техническое Задание на танковую пушку
Ошибка. Повторю, что вынужденное применение Flak18/36/37/41 в качестве противотанковой пушки показало её отличные бронебойные качества и, образно говоря, вермахт стучал кулаком по столу, требуя установить её на танки. Не такую же, а именно её.

При этом, стрелять в тигр на возвышенности из короткостволки зис-3 с дистанции 1км глупо и с 0,5км глупо, а с 0,2 можно, но тигр стреляет на 4... и зафиксирован случай когда тигр попал в Т-34 с дистанции около 4-х километров
Может быть, случайно и попал, что ни о чём не говорит. Сядьте хотя бы в Т-72 на место наводчика и поразите цель на дистанции 4 км.
Не путайте дальность выстрела с прицельной дальностью и тем более с практической дальностью.

пара тигров на возвышенности могла перестрелять все ПТ расчеты и штук 40 Т-34 за пол часа (что они частенько и проделывали),
Пожалуйста, поподробнее. Со ссылками на документы, описывающие уничтожение двумя Pz.VI танкового полка и противотанковых расчётов в течение получаса. И неоднократно.
Вы понимаете, что пишете? Понимаете, что нахождение на переднем крае в одном месте в одно время 40 танков и противотанковых подразделений (пехота или артиллерия?) исключено в принципе? 40 танков одновременно в пределах дальности выстрела - такие плотности достигаются при крупном наступлении, когда противотанкистов на передке НЕТ.

вот так воевал Михаэль Витман на своем тигре
Вы бы ещё сослались на Руделя в качестве авторитетного источника :)

Вы не поверите, но у БИСМАРКа тоже были пушки, целых 8 штук!
Да? А весь мир считает, что их было несколько больше: 8 х 380 мм, 12 х 150 мм, 16 х 105 мм, плюс МЗА 16 х 37 мм и 20 х 20 мм.

у меня есть жуткое ощущение что я говорю с Эстом
Не знаю, о чём Вы говорили с Эстом, имеющим военный опыт. Извините, но у меня сложилось впечатление, что Ваши познания по данной теме представляют собой изрядный винегрет, к тому же полученный из сомнительных источников.
После утверждения о "безоружном и бессмысленном" Т-34...

Давайте и про наших дедов вспомним.
Не все же на Виттмана кивать.
И еще. Сложился стереотип, что в начале войны наши Т-26 и БТ немцы жгли как спички. Мол танки никудышные.
Однако Катуков Михаил Ефимович так не считал, и применив грамотную тактику, со своей бригадой ощутимо потрепал немцев.
Как когда-то сказал наш курсовой офицер "Главное - умелое руководство, и люди будут делать чудеса."

вермахт стучал кулаком по столу, требуя установить её на танки. Не такую же, а именно её.
ну хорошо, панцерфаффе стучало кулаком, требовало ту самую пушку, но пушку НЕ ту получили и снаряды у них были РАЗНЫЕ... ну ладно, пусть даже танкистам дали зенитку, но все равно не склеивается... разве тигр делался под зенитку, а чего тогда кулаком стучать?
Он делался под орудие устраивавшее танкистов, допустим им уже потом приглянулась зенитка и они поняли что все остальное им не надо, но что же тогда планировали установить на тигре... понятно что не зенитку но что???? Да 88 и планировалась!
И кулаком ни кто не стучал, а были сформулированы требования и пушка выдуривалась одного калибра с зениткой, и когда тигр выступил на фронте, все ахнули и стали искать оправдание и нашли его, проклятые фрицы зенитку на танк прикрутили, да-да калибра 88... и канешна, как пошли стрелять...

Но есть нюанс, а чегой то наши светочи, которые не взирая на слова ИВС, всю войну гнали "вооруженный" 76мм обрезом Т-34, а не взяли и не прикрутили к нему 76мм зенитку... то же бы всех подбивали, но никаких антигуманных зениток у нас не было... да ладно, хрен с ними с зенитками, думаю если на них напирать, светочи зальют что нибудь про нехватку стволов для ПВО... а что им ответить х.з., ведь они будут требовать ссылки на документы (а у их меня нет!)... поставим вопрос по другому, а почему же 57мм пущенку не поставить, ведь в 43 году командир танковой роты, капитан Волосатов и представитель ГАБТУ инженер-полковник Зайцев, дали танкам высокую оценку по результатам стрельб по подбитым и брошенным вражеским машинам, а также амбразурам ДЗОТ, другими словами кулаком по столу стучали (да и все танкисты тоже) ну и что, дали им освоенную нашей промышленностью пушку... не а, у неё снаряды были бракованные и делать их было негде и некому...

Может быть, случайно и попал, что ни о чём не говорит. Сядьте хотя бы в Т-72 на место наводчика и поразите цель на дистанции 4 км
может быть и случайно, но англичане стреляли из тигра в мишень 0,5х0,6 метра, с какой то большой дистанции, стреляли пять или более раз подряд (просто пушку перезаряжали) и каждый раз попадали в мишень... а это не случайность уже и даже не характеристика пушки... это показатель того что танк был снайпером, т.е системой, а не случайно прикрученной зениткой... мне так кажется.
На такое могла быть способна еще одна пушка, грабинская 57мм, ода даже точнее была... а вот смогет ли так Т-72, с его удивительным гладкостволом я не знаю, но знаю что со 100 метров он тигра не подобъет, снаряд кувыркется, а с километра подобъет... если успеет.

весь мир считает, что их было несколько больше: 8 х 380 мм, 12 х 150 мм, 16 х 105 мм, плюс МЗА 16 х 37 мм и 20 х 20 мм угу, а еще у него ТА были и торпеды и мины и даже самолетов две штуки (а уж про пулеметы и пистолеты вообще молчу), но есть проблемка... БИСМАРК стрелял первым и на 38км, а на 38км только главный калибр работает... вот если бы англо-американский флот стрелял только на 20 км, то БИСМАРК не только бы разгромил эскадру англичан, но и уже к концу 41 года победосно завершил бы войну на тихом окияне, один, завершив её обстрелом нью-йорка и высадкой десанта в филадельфии :))) Но этого не случилось, но могло случится, если бы англичане и американцы, вооружали бы свой флот так же как вооружали наши Т-34...
Но именно в такой ситуации были наши танкисты и ПТ с их смехотворными 45 пятками... и против тигра с его 88 и против пантеры с её 75 и даже против Т-4-75... про связь не заикаюсь (ссылок на документы нет!), но есть вопрос, а почему такая хрень тварилась и куда смотрел кровавый тиран... тиранить положено только ему, а тут подчиненные подвизались, тиранить его любимые танковые войска!

Аркан
я не имел ввиду что Эст без опыта или он хуже меня знает предмет, но Ваши выводы (не довыводы), ваши запросы ссылок и указания на мнения авторитетных товарищей, живо напомнили мне те ощущения, которые были у меня в дискуссиях с Эстом... ощущения омраченные необъяснимыми потерями нашей армии, прикрытых рассуждениями о мировом опыте и мнениях... вот я и сижу и иногда разбираюсь с этим винигретом и чес слово, Мухина не читаю :)

Ну как, все же был вооружен Т-34 или таки он был разоружен?
P.S.
один из аргументов светочей против 57мм был следующий... для такой мощной пушки, на поле боя нет подходящих целей! Других аргументов уже не было :(