CADET
Вы дышыте газовой смесью, в которой всего 21% кислорода остальное азот 78% и 1% инертных газов. Если бы Вы дышали кислородом то долго бы не протянули.

Вы дышыте газовой смесью, в которой всего 21% кислорода остальное азот 78% и 1% инертных газов.
Я это знаю и уж написал об этом. Ещё какие-то уточнения или вопросы?

serk
Возникает вопрос, а что же можно вытянуть из Луны такого, что несколько стран тоже конкретно потратились это раз, и что там такого может быть что нужно закрывать а не выложить в открытый доступ для всех?

Скорее всего, изучать будут новые физические явления, недостижимые в атмосфере земли. Опыты физические будут там проводить по ядерной и термоядерной энергетике и передачи этой энергии на большие расстояния. Возможно и с Гелием три что-то решили замутить империалисты. Ну и естественно как повелось, сопутствующее создание оружия на новых физических принципах. Условия для испытаний идеальные. Датчиков нет, а на обратной стороне можно и ядерное оружие небольшой мощности в килотонну, в том числе и для лазерной накачки, лет несколько подряд по испытывать. Никто из вероятных противников не въедет.

Лет через 100. :)

... китайцы целенаправленно ищут на Луне воду.
А ещё картошку в специальном контейнере попробуют вырастить.
Готовятся к заселению.

Такие неточности недопустимы. В специальном контейнере был рис, т.ж. существует робот для его автоматического посева.
И всё, больше ничего особенного не намечено. Разве, только фотография...
Вообщем России не о чем беспокоится.

И ещё, тема за десять лет и так устарела, а теперь к тому же стала и не актуальной.
Выход из положения есть.
Надо переименовать тему, например, так: Летали ли китайцы на Луну?

Надо переименовать тему, например, так: Летали ли китайцы на Луну?
vasya pelengator:
Слишком мелко. Давайте глобально: "Земля плоская или нет?"

По одной из теорий (научных) и вся вселенная плоская.

Новая лунная гонка: кто станет мировым космическим лидером

http://news-af.op-mobile.opera.com/news/detail/5f551fcf72c304e3d06e7bbee02eca26_ru?country=ru&language=ru&share=1

Вот уже тема на китайцев переходит :) Пока не перешла окончательно, хотелось бы прояснить ситуацию всего по одному тематическому вопросу. Вроде бы и говорили о нём не раз, но чёткого и однозначного ответа как-то не случилось мне наблюдать. Если пропустил, прошу прощения, и верный "азимут" на ответ.
Вопрос о размере Земли если наблюдать её с Луны. Вроде бы должна раза в 4 больше быть она, чем у нас тут Луна видится, а она почти такая же, к примеру на этом снимке:
http://www.peoples.ru/images/interesting/interesting_201209070915503.jpg
или на этом: http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/as11-40-5923.jpg
Мне интересно не столько летали-нелетали, а вопрос - так и должно быть, что Земля такой маленькой выглядит с Луны? Если да, то почему?

Земля такой маленькой выглядит с Луны? Если да, то почему?
Valkoder:
Зависит от фокусного расстояния объектива. Чем оно больше, тем крупнее будет выглядеть Земля.

Мне интересно не столько летали-нелетали, а вопрос - так и должно быть, что Земля такой маленькой выглядит с Луны? Если да, то почему?
А какой она должна выглядеть? Разве у вас есть снимки Луны с Земли на этом же фотоаппарате, чтобы сравнить?
Впрочем, сравнить всё-таки можно. Поле зрения лунных фотоаппаратов - квадрат, примерно 53 на 53 градуса, если снимок для публикации не обрезан. Земля на лунном небе - в среднем примерно 2 градуса. Возьмите линейку и проверьте соотношение этих размеров на фотоснимке.

CADET
Возьмите линейку и проверьте соотношение этих размеров на фотоснимке.
это самый сложный измерительный прибор для немоглитиков-а на нём есть ещё и цифры!CADET
я понимаю-сложно бороться на два фронта-тут и на хаме :).

Зависит от фокусного расстояния объектива. Чем оно больше, тем крупнее будет выглядеть Земля.
Это так. Но если рядом есть другие предметы, то можно приблизительно оценивать соотношение размеров объектов. Вот на на таком снимке как вы привели выше, не к чему привязаться - одна пустая поверхность, поэтому трудно оценить соотношение размеров предметов. А вот, к примеру, на этом снимке:
http://www.peoples.ru/images/interesting/interesting_201209070915503.jpg
размер Земли в сравнении с размерами объектов ближнего плана (космонавт в скафандре, флаг...) выглядит очень близко к такому, какой мы могли бы наблюдать Луну сделав точно такой же снимок на Земле (конечно, скафандр не обязателен ). Вот в чём вопрос...

CADET
я понимаю-сложно бороться на два фронта-тут и на хаме :).

На вопросы отвечать не трудно. Трудно не называть прозомбированных дураков дураками. :)

Valkoder
Я вам уже всё объяснил.
Но вы можете взять любой широкоугольный аппарат без зума и сфотографировать Луну. Получите на снимке маленькую горошинку.

CADET: Я вам уже всё объяснил.
Но вы можете взять любой широкоугольный аппарат без зума и сфотографировать Луну. Получите на снимке маленькую горошинку.

Понятно.
А что скажите про эту информацию: http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/lunar_photos_p1.htm
В ней не то чтоб опровергается что-либо, но скорее о странных несовпадениях с довольно детальным анализом.
Есть в этой статье здравая логика, или чушь на ваш взгляд?

[i][/i]А что скажите про эту информацию: http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/lunar_photos_p1.htm
Valkoder не торопитесь. Надо посоветоваться с NASA!

Там много странностей и не стыковок с этой высадкой на луну. Но одно можно сказать точно, сьёмки якобы лунной поверхности в земных условиях были. Правда это не опровергает на 100 % факт посещения луны американцами, но на некоторые сомнения наводит.

Valkoder
В основном хорошая логика, но и ерунды хватает. Так автор не знает, что то, что он называет "атмосферным ореолом" на близких расстояниях не проявляется. А вот ореол при съёмке ярких объектов - вполне и без атмосферы. Иначе, почему фотографии звёзд с того же Хаббла имеют разные размеры? Атмосферы нет, каждая звезда - точечный источник света. "Должны" выглядеть одинаково, по пикселю, не больше.
Дело с том, что точка света на плёнке или на матрице засвечивает и те, что рядом. Тем больше, чем ярче эта звезда. Так и сфотографировав яркий ЛМ, можно ожидать, что по краям его изображения появится ореол. Ну и несовершенство оптики даёт о себе знать.
Мне кажется, что автор сильно преувеличивает энтузиазм астронавтов. (Должны были Землю без конца снимать!) Четверо суток полёта, в иллюминаторах только Солнце, на которое нельзя смотреть и всё та же, та же Земля. Уже вдоволь нафотографированная и показанная во время телетрансляций. На Луне она на широкоугольнике не очень информативно выглядит, да и высоко, в один кадр с местными предметами не уместишь. Сняли два раза, да и ладно.
Когда снимали Землю на восходе над Луной? Вполне возможно, что на 6-м витке, когда официально спали. Позже, на 12-13-м у них особо времени не было.
Может, и не спали: завтра посадка, выключили связь и обсуждали что-нибудь. Или один проснулся пописать, увидел хорошие кадры и отщелкал. И не сознался, чтобы лишний раз не поругали за нарушение режима. А "утром" сказал коллегам, что беспокоиться не нужно, уже всё снято, что хотели. А в хронологию вкралась ошибка.
Астронавты тоже люди. Иногда лукавят. В какой-то экспедиции один, не помню кто, заметил при поездке на ровере странный камень, резко отличающийся от окружения. Зная, что остановиться им не разрешат, он сказал ЦУП-у, что ему нужно "поправить ремень". Ровер остановился, он отстегнулся и этот камень подобрал. Теперь этот образец носит название "камень привязного ремня".

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21039130393/in/album-72157658601662068/
Засветка с затенённой стороны.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21634070926/in/album-72157658601662068/
Похоже на прожектор.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21472208240/in/album-72157658601662068/
То же.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21669294011/in/album-72157658601662068/
Похоже на засветку от атмосферы.
Короче если смотреть те все фотографии, много вопросов возникает, в том числе и по теням.

"Засветка затенённой стороны" - а что тут удивительного? Лунная поверхность отражает солнечный свет и он подсвечивает предметы в тени. Он даже ночи на Земле хорошо подсвечивает, и это никого не удивляет.
"Похоже на прожектор" - похоже, что луч Солнца попал в объектив.
"Похоже на засветку от атмосферы" - ага, в павильоне? Похоже, на загрязнение объектива, освещённое Солнцем.

Полёт американцев на луну нам доказать нельзя
И высадку их на луне нельзя проверить
И были ли, американцы на луне
нам остаётся верить иль ни верить:).

Закон академика Колмогорова гласит: "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и более того, иногда это опровержение вообще невозможно. В тех случаях, когда опровержение таки возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями для идиотского высказывания, поэтому есть вариант, что вы просто не захотите опровергать высказывание своего оппонента-идиота и будете вынуждены прекратить дискуссию. Вам абсолютно не поможет, если вы потребуете от оппонента, чтобы он доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он в доказательство своего бреда приведет столь же идиотские рассуждения, а это снова означает, что вам придется опровергать и их."

Генеральный директор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин заявил, что NASA попросило российскую госкорпорацию создать версию космического корабля "Союз" для полётов на Луну.
Просят разработать версию "Союз", который мог бы работать до Луны и обратно.

Так что скоро они туда полетят и вопрос, были ли они там, будет закрыт :-)

Дела космические чрезвычайно мутные и загадочные.
Для меня всё стало окончательно ясно после отверстия в космическом аппарате.
Какая то невероятная тайна Полишинеля.
Кого только не обвиняют в сверлении отверстий на орбите, скорее всего во всём виновата женщина астронавт.
Неудобно ей там с мужиками, никакой личной жизни и вообще не комильфо, да ещё , небось, и портянками воняет невозможно.
Ох и хитрое это дело политика, хоть на орбите рыло вероятному противнику начистить, мелочь-а приятно.
Если лететь на Луну-то только одним, без "помощников".

Думаю, дырку сделали ещё на Земле, это вписывается в гипотезу просверлили по ошибке и спешно заделали заплаткой.

Закон академика Колмогорова гласит: "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и более того, иногда это опровержение вообще невозможно. В тех случаях, когда опровержение таки возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями для идиотского высказывания, поэтому есть вариант, что вы просто не захотите опровергать высказывание своего оппонента-идиота и будете вынуждены прекратить дискуссию. Вам абсолютно не поможет, если вы потребуете от оппонента, чтобы он доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он в доказательство своего бреда приведет столь же идиотские рассуждения, а это снова означает, что вам придется опровергать и их."
rk3dl
Немного короче сказал Ленин: "Один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят" (с)
В. И. Ленин ПСС том 8 стр. 15, работа "Как нам преобразовать РабКрин".

Засветка с затенённой стороны.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21634070926/in/album-72157658601662068/
Похоже на прожектор.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21472208240/in/album-72157658601662068/
То же.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21669294011/in/album-72157658601662068/
Похоже на засветку от атмосферы.
Arni:
Полное отсутствие знаний по фотографии. Даже комментировать нет смысла.

небось, и портянками воняет невозможно.
Васиссуалий Лоханкин:
Человек так устроен, что привыкает ко всему. В данном случае "принюхивается".

Фотограф

Полное отсутствие знаний по фотографии. Даже комментировать нет смысла.

Это что! Ещё до "сходящися" теней не дошли... :)

Увеличить
:-}