Но ведь не вдали от Земли, и не на спускаемом лунном модуле, где ограничены ресурсы и используется один двигатель. Лунный заговор тут не причем, название темы " Летали или нет" каждый высказывает свои аргументы, кто-то верит, кто-то нет.Но ведь доказать летали или нет мы не можем, так как довольствуемся только тем, что нам позволено знать.

И что такого с одним двигателем ? На КК Союз то же один тяговый двигатель , сотни стыковок .
В чем сложность стыковки вдали от Земли больше чем вблизи с точки зрения орбитальной баллистики ?
Подскажу - провести стыковку на ГСО технически проще чем на опорной орбите , ибо орбитальная скорость ниже (это знаменитый парадокс орбитальной баллистики) , а импульс для изменения наклонения орбиты меньше

Мы на радиолюбительском форуме , так что приведу так сказать понятную ассоциацию по аргументам конспирологов.

Дальняя связь на КВ является невозможной ибо волны слишком короткие , длина волны на порядки меньше чем у ДВ .
Следовательно и дальность распространения радиосигнала на КВ на порядки меньше чем на ДВ .

Вот такие "доказательства" у конспирологов )

Sunair
Остальное сняли в павильоне.

Ну и как со схождением микрорельефа дела обстоят ?

.

Sunair
Летали, только без астронавтов.Остальное сняли в павильоне
А по прошествии десятков лет реальная местность, картографируемая лунными орбитерами, оказалась в полном соответствии с фотографиями экспедиций, а следы не ней и оставленные на поверхности предметы, видимые с низких орбит, - в соответствии с описанными в рапортах путешествиями.

CADET

следы не ней и оставленные на поверхности предметы, видимые с низких орбит

Не подскажете, где посмотреть эти фото? Такие, что б действительно видно было.

Фотограф

Объясните, пожалуйста, почему так хорошо проработаны на фото детали скафандра в тени?

Не подскажете, где посмотреть эти фото? Такие, что б действительно видно было.
nikifor_r
На 49 странице этой темы:



почему так хорошо проработаны на фото детали скафандра в тени?
nikifor_r
На какой фотографии?

Специальных орбитеров для съёмок мест посадок "Аполлонов" никто не запускал, а то бы было видно всё, вплоть до обёрток "Сникерсов". Имеем, что имеем, разумному достаточно. Например:
http://www.membrana.ru/particle/16708
Следы астронавтов более тёмные, поскольку верхний слой реголита за миллионы лет "выгорел" на солнце.

Объясните, пожалуйста, почему так хорошо проработаны на фото детали скафандра в тени?

Скафандры и другие предметы, конечно, могут быть в солнечной тени. Но вокруг них ярко освещённая Солнцем лунная поверхность, которая их нормально подсвечивает. Даже при кино- и фотосъёмках на Земле в тени часто не довольствуются подсветкой от неба и окружающих предметов, а применяют светоотражающие экраны.

Подробнее:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows

На самом деле пролеты над местами посадки происходили многократно .
Вот удобный сервис

Управляя движком можно менять угол освещения (ибо снимки были сделаны разное время Лунного дня)
Под разным углом освещения видны разные детали
Внизу каждого снимка указаны время съемки , фактическое разрешение , и каталожный номер , по которому можно найти снимок в базе оригиналов

А-11
http://featured-sites.lroc.asu.edu/view_site/1
А-14
http://featured-sites.lroc.asu.edu/view_site/3
А-15
http://featured-sites.lroc.asu.edu/view_site/4
А-17
http://featured-sites.lroc.asu.edu/view_site/6

Про микрорельеф если кому то интересно

Все снимки в посте из официальных архивов NASA

В 1966 при помощи автоматов "Лунар орбитер" были сделаны снимки предполагаемых мест посадки с максимально возможным для тех времен разрешением . На большинстве снимков разрешение было 10 метров на пиксель . Никаких ПЗС матриц и даже видиконов тогда не было . Передача картинки на землю шла по принципу развертки ТВ картинки .
Вот снимок места работы астронавтов Аполлона-16 сняты панорамной камерой с борта орбитального отсека с высоты 110 км , разрешение порядка 5-6 метров на пиксел ибо пленку проявляли на Земле — это предел технических возможностей того времени
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/4/4d/A16_Pan_camera_image.jpg

А вот это кроп данного снимка для удобства разглядывания . Нас интересует объект под названием House Rock — булыган размером около 20 метров
http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/08/aeb6df86be31c9e6b0e7f100918b81f2.jpg

На снимках сделанных на поверхности астронавтами (или ультрасовершенными человекоподобными роботами , или закабаленными инопланетянами, или сброшенными на поверхность луны зомбями) видно что булыган состоит на самом деле из двух частей , рядом валятся булыганчик-осколок размером 2-3 метра , что примерно вдвое-втрое меньше максимального орбитального разрешения снимков . Вот на этих снимках сделанных на поверхности его видно
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-106-17336HR.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/f/f3/A16_House_Rock_2.jpg

Этот обломок получил название "East-West Split" и в таковом виде обозначен в топологических кроках официально опубликованных в 1972 году
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16psrf6-65.jpg

А теперь самое интересное . Снимок "Северного кратера" с LRO с разрешением 2 метра на пиксел . Четко виден House Rock . Его размер 20*12 метров . East-West Split" еще не виден , разрешение в три раза лучшее чем на орбитальных снимках 40-ка летней давности не достаточно
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/NorthRay_contour.png

А вот снимок с LRO с разрешением 42 см/пиксел (более чем на порядок лучше чем на снимках 70-х) , сделанный в 2011 году . стрелочками показан тонкий след ровера . а главное отчетливо виден "East-West Split" имеющий размер около 2.5 метров
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M175179080LR_thumb.png

Таким образом на топологических картах начала 70-х имеются детали микрорельефа , намного за пределами технических съемок с орбиты тех времен , и которые можно было увидеть только с поверхности , и эти детали полностью совпадают с таковыми на снимках сделанных 40 лет спустя на совершенно другом уровне технологий .

Не подскажете, где посмотреть эти фото? Такие, что б действительно видно было.
nikifor_r
На 49 странице этой темы:



почему так хорошо проработаны на фото детали скафандра в тени?
nikifor_r
На какой фотографии?

А фотографии чьи?

Таким образом на топологических картах начала 70-х имеются детали микрорельефа , намного за пределами технических съемок с орбиты тех времен , и которые можно было увидеть только с поверхности , и эти детали полностью совпадают с таковыми на снимках сделанных 40 лет спустя на совершенно другом уровне технологий .
Это совершенно не доказывает наличие людей на луне в то время.

Sunair
Это совершенно не доказывает наличие людей на луне в то время.

Не скажите, там всё видно. Главное- творческое мышление применить. Кстати, по этой фотографии можно доказывать даже присутствие Санта Клауса на Луне. Дистанция до объекта съемок такова, что можно легко увидеть и Йоллопукки, его олежков и гномов, а вон там слева его сани распряженные. Всё видно! )))

Абсолютная аналогия с поисками африканского Несси, которого там зовут "Мокеле-Мбембе"/"Чипекве". Обитает в р.Конго. Фотографий , доказывающих его существование уйма. Но почему-то во время съемок животное успевает нырнуть, так что на снимке виден только всплеск воды, или рука фотографа дернулась и здорово смазала кадр. Ну и конечно, расстояние до чудовища не может быть ближе 500 м. А как же, интрига пропадет )))) Хе-хе

http://3.bp.blogspot.com/-UeF6ikESl6M/UG21VevHaTI/AAAAAAAABqc/Kv-eScikf5I/s1600/Mokele+Mbembe+hoax+pic+2.JPG


http://lvkr.ru/dn8cu3.jpg

Это совершенно не доказывает наличие людей на луне в то время.
Ну, если для вас наличие на поверхности Луны лунных ступеней, расставленных там и сям приборов и протоптанные следы, вкупе с фотографиями сделанными астронавтами на той самой местности и образцы лунного грунта, доставленные на Землю ничего "не доказывают", то, боюсь, больше мне вам нечего предложить. Подкопите денег, пары-тройки миллиардов долларов "в один конец", полагаю, будет достаточно, слетайте и убедитесь сами. Только будьте готовы, что прочие твердолобые не поверят уже вам. :)

Ну, если для вас наличие на поверхности Луны лунных ступеней, расставленных там и сям приборов и протоптанные следы

Эти объекты не могут подтверждать присутствия там живых операторов. Наши луноходы на Луне ведь не доказывают, что там рассекали наши космонавты на УАзиках. Луноходы прибыли на автоматической станции.

Подкопите денег, пары-тройки миллиардов долларов "в один конец", полагаю, будет достаточно, слетайте и убедитесь сами. Только будьте готовы, что прочие твердолобые не поверят уже вам. :)
Вот Вы и сами предложили "В один конец", с использованием современных знаний и материалов :). А в 60-70 годы американцы сумели отправить туда несколько экспедиций и вернуть их! Это не то, что запустить автоматические станции для взятия грунта и возвращения на Землю.Станции можно запускать десятками, какая-нибудь и вернется, а народу расскажут только об одном успешном запуске и возвращении.
Правды все равно никогда не узнаем, но было интересно почитать тему и поучавствовать в обсуждении на форуме технарей.Я всего лишь высказал сомнения в официальной версии путешествия американцев на луну и привел моменты, в которых можно усомнится, может быть это не так.
Не скажите, там всё видно. Главное- творческое мышление применить. Кстати, по этой фотографии можно доказывать даже присутствие Санта Клауса на Луне. Дистанция до объекта съемок такова, что можно легко увидеть и Йоллопукки, его олежков и гномов, а вон там слева его сани распряженные. Всё видно! )))

Абсолютная аналогия с поисками африканского Несси, которого там зовут "Чипекве". Обитает в Конго. Фотографий , доказывающих его существование уйма. Но почему-то во время съемок животное успевает нырнуть, так что на снимке виден только всплеск воды, или рука фотографа дернулась и здорово смазала кадр. Ну и конечно, расстояние до чудовища не может быть ближе 500 м. А как же, интрига пропадет )))) Хе-хе
Полность поддерживаю, пусть программа "аполлон" и дальше остается интригой и останутся надолго два поляных мнения "были ,не были" .

"Два поляных мнения"... :) Специалисты в области ракетных технологий ничуть в этих фактах не сомневаются. Но обыватели, конечно, умнее. :)

Специалисты в области ракетных технологий ничуть в этих фактах не сомневаются.

До XVI в в теории Птолемея тоже ничуть не сомневались. И тоже все из себя специалисты и со званиями, авторитетней не бывает. Земля плоская и точка. Иначе на костер. Даже страшно подумать, что Вы сделаете, дай Вам волю))

Фотограф
Летали ли американцы на Луну? - Страница 51
А есть ли соответствие в ширине колеи и масштабе посадочного модуля? В ч/б варианте в фотошопе можно таких линий наваять...

В ч/б варианте в фотошопе можно таких линий наваять...
Ниагара-фейк

Sunair
"В один конец", с использованием современных знаний и материалов :). А в 60-70 годы американцы сумели отправить туда несколько экспедиций и вернуть их! Это не то, что запустить автоматические станции для взятия грунта и возвращения на Землю.

Для того, чтобы слетать на Луну и возвратиться, нужны ракеты-носители, выводящие на орбиту не менее 100 тонн полезной нагрузки.
"Сатурн-5"
"Энергия"
"Н-1" (не полетела)
Таких теперь не делают за ненадобностью. Не нужно больше на Луну летать. А спутники проще и, главное, дешевле выводить "Союзами-У", "Арианами" и "Великими походами". Профинансируйте - для вас построят. А - нет, так только "в один конец". И то, конкурс будет очень велик.

CADET
Не нужно больше на Луну летать
Возможно, что внезапное закрытие всех лунных программ и породило сомнения в правдивости первых полетов. Кроме поднебесной, сегодня никто туда не рвется.

Парни в правительстве поняли, что выпендрёж стоит больший денег.

Это совершенно не доказывает наличие людей на луне в то время.

Это совершенно точно доказывает что снимки высочайшего качества на пленку были сделаны на Луне , каковая и потом была доставлена на Землю.

Если у американцев были подобные автоматы в ТО время это НАМНОГО круче и сложнее чем высадка человека на Луну .

Ну и опять же создание подобных автоматов высочайшего уровня должна была оставить документный и свидетельский след . Я лично с огромным интересом почитал бы об этом

Специалисты в области ракетных технологий ничуть в этих фактах не сомневаются. Но обыватели, конечно, умнее

Ага . типа из категории "Дальняя связь на КВ невозможна" :))

Вот лично я совсем не вижу разницы в том "был ли человек" были ли это "сверхсовршенные автоматы"

Важен результат - собранные научные материалы , доставленные снимки , установленные отражатели , топосъемка обширных территорий , мягкая посадка в заданную точку 15-ти тонной бандуры (в три раза более тяжелой и с на порядки большей точностью чем наши ландеры)

Подобной точности посадки на другие небесные тела автоматов удалось добиться только во втором десятилетии 21-го века (MSL и "Лунный заяц")

Правды все равно никогда не узнаем, но было интересно почитать тему
Sunair
Чтобы узнать правду, надо читать первоисточники. Они на английском языке. Я предложил варианты на русском и всё равно никто не читает. Одни потому, что давно прочитали или знают всё из других источников.
Другие - потому, что:
-скучно
-лень
-не поймут
-всё равно не верят
-нет времени читать
-и так далее...

В ч/б варианте в фотошопе можно таких линий наваять...
Alarm
Тогда не было фотошопа! И бытовых компьютеров не было. Была только фото и киноплёнка.
Если один кадр фотоплёнки ещё как-то можно подретушировать, но когда их тысячи?!
Плюс на киноплёнке каждый кадр надо "рисовать"... Американцы до сих пор занимались бы подделкой фото-киноматериалов.
:)

Фотограф
Плюс на киноплёнке каждый кадр надо "рисовать"...
Однако рисованные мультсериалы в то время выходили в прокат десятками. Это о технических возможностях.
Чтобы узнать правду, надо читать первоисточники
И много они пишут о сегодняшних подвигах на Марсе? Десяток мутных фотографий. Возможно, что вбухав много лярдов у них есть смысл полученную информацию скрывать от паблика и самим же запускать слухи о пустышках.

Alarm
И много они пишут о сегодняшних подвигах на Марсе? Десяток мутных фотографий.

http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/images/

Если один кадр фотоплёнки ещё как-то можно подретушировать, но когда их тысячи?!
Плюс на киноплёнке каждый кадр надо "рисовать"... Американцы до сих пор занимались бы подделкой фото-киноматериалов.

Вы возможно слышали о программе "Lunar orbiter recover"

Старые архивные снимки сделанные LO и хранящиеся в архивах на магнитной ленте , оцифровывают , и подвергают постобработке с использованием современных алгоритмов убирая шум , вытягивая детализацию и т.п. Результат - впечатляющий
На современных мощных компах на один кадр уходит 3-4 суток (полный цикл обработки) . Два года уже трудятся , проект будет завершен в 2018 году

Старые архивные снимки сделанные LO и хранящиеся в архивах на магнитной ленте , оцифровывают , и подвергают постобработке с использованием современных алгоритмов убирая шум , вытягивая детализацию и т.п. Результат - впечатляющий
opty

Я говорю про негативы и киноплёнки 1969-1972 года. Несколько тысяч фотографий всех шести экспедиций на Луну. Кто их тогда успел бы ретушировать?

p.s. Вот они:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Apollo 4 - 713 Images
Apollo 6 - 373 Images
Apollo 7 - 531 Images
Apollo 8 - 865 Images
Apollo 9 - 1373 Images
Apollo 10 - 1436 Images
Apollo 11 - 1408 Images
Apollo 12 - 2119 Images
Apollo 13 - 604 Images
Apollo 14 - 1338 Images
Apollo 15 - 2640 Images
Apollo 16 - 2801 Images
Apollo 17 - 3581 Images