Антиквар
Можно надеяться, что было.
Факты, к сожалению, говорят об обратном. Хотя, я бы, наверное, не хотел жить в мире, где все желают друг-другу сугубо добра: ужасно скучно было бы.

Даже зная, что вы не умрёте, пойдете ли вы туда ради какого-нибудь пустяка типа "основания новой религии"?
Ну ради такого можно и потерпеть. А уж если ты Бог или иже с ним, то можно и не страдать, а успешно симулировать.

Поскольку я не погиб, значит, для меня благо заключается в том, чтобы пожить ещё - видимо, не все дела на земле выполнены.
А вот сотни египтян погибли, причём многие в мучениях, детей своих потеряли, потому как кто-то решил, что на земле им делать вообще не чего.

либо Бога нет, либо Бог благ, и помогает всем людям, даже богохульникам и богоборцам, поскольку они "не ведают, что творят".
Либо ему просто фиолетово, во что я и верю.

Ну ради такого можно и потерпеть

Вряд ли вы имеете адекватные представления о страдании распятого человека. Начнём с того, что ему коваными гвоздями пробивают суставы рук и ног, а затем он висит, опираясь на эти гвозди. Попробуйте пробить себе обычным круглым гвоздём руку и подергайте гвоздь, а потом скажите, стоит ли это того, чтобы прославиться. Напомню: Будда, Конфуций, Мухаммед и многие другие получили вечную славу и без мучений.

А уж если ты Бог или иже с ним, то можно и не страдать, а успешно симулировать.

Вы не оригинальны. Было в первые века христианства такое учение - докетизм, которое предполагало, что Христос просто "симулировал" страдания. Однако, в таком случае, действия Бога оказываются бессмысленными, так как это означает, что дистанция между Богом и человеком ничуть не изменилась, а принести на землю новое учение можно было бы и без распятия, и даже без вочеловечения Бога - через пророков. Когда на выбор предлагают два объяснения одного и того же поступка, причем одно объяснение предлагает серьезную и возвышенную причину поступка, а второе ограничивается бессодержательным "ну, так получилось, так захотел" - наверное, есть смысл предпочесть первый вариант?

А вот сотни египтян погибли, причём многие в мучениях, детей своих потеряли, потому как кто-то решил, что на земле им делать вообще не чего

Этот "кто-то" - равнодушный неразборчивый самодур? Нет, в такого Бога христиане не верят. Значит, вы протестуете против какого-то иного бога - и правильно делаете. Если вы считаете, что уйти из земной жизни - это величайшее зло и наказание - вы опять-таки правильно протестуете против какой-то нехристианской мировоззренческой картины. То есть, возникает дилемма: или вообще отрицать Бога с атеистических позиций (но тогда все эти смерти и страдания, которые испытывают все люди, оказываются совершенно бессмысленными, ничем не оправданными и не подающими надежд на улучшение) - или отрицать некоего нехристианского злого, при этом равнодушного _и_ обидчивого бога-самодура, но в пользу такого понимания Бога у вас будет гораздо меньше аргументов, чем у христиан, поскольку оно во-первых, неспособно объяснить смысл библейского текста, а во-вторых, оно также лишает свободы, смысла и радости каждую человеческую жизнь, как и материализм, а значит, является бесперспективным (перспектива-то одна: "похули Бога и умри").

Вот есть такой подход:
“Новая” философия для любителей

Правда в том,что всё обман.

Борьба с "лженаукой":
ссылка

Правда в том,что всё обман
...и даже слова о том, что всё обман - обман :)
Ср. классическому логическому парадоксу "критянин сказал, что все критяне лжецы"

Антиквар
Будда, Конфуций, Мухаммед и многие другие получили вечную славу и без мучений.
Ну да, они пошли по менее эпатажному пути, но славу таки получили - эффективней работали, стал быть.

а принести на землю новое учение можно было бы и без распятия, и даже без вочеловечения Бога - через пророков.
Так оно наглядней.

Когда на выбор предлагают два объяснения одного и того же поступка, причем одно объяснение предлагает серьезную и возвышенную причину поступка, а второе ограничивается бессодержательным "ну, так получилось, так захотел" - наверное, есть смысл предпочесть первый вариант?
Не вижу логики. Давайте действиям майора Евсюкова найдём возвышенное объяснение и предпочтём его.

Если вы считаете, что уйти из земной жизни - это величайшее зло и наказание - вы опять-таки правильно протестуете против какой-то нехристианской мировоззренческой картины.
Однако я не христианин, и уйти из жизни от голода и болезней, потеряв при этом всю свою семью или потерять своего первого ребёнка ради воцарения христианской мировоззренческой картины, которая исповедует гуманизм, но считает нормальным уничтожение множества людей ради демонстрации собственной силы, я категориченски не согласен.

или вообще отрицать Бога с атеистических позиций (но тогда все эти смерти и страдания, которые испытывают все люди, оказываются совершенно бессмысленными, ничем не оправданными и не подающими надежд на улучшение)
Так оно и есть.

или отрицать некоего нехристианского злого, при этом равнодушного _и_ обидчивого бога-самодура, но в пользу такого понимания Бога у вас будет гораздо меньше аргументов, чем у христиан, поскольку оно во-первых, неспособно объяснить смысл библейского текста, а во-вторых, оно также лишает свободы, смысла и радости каждую человеческую жизнь, как и материализм, а значит, является бесперспективным
Ну по поводу аргументов ещё можно и поспорить. Смысл библейских текстов зачастую не могут объяснить и сами христиане. Ну а если смыслом чьей-то жизни является служение Богу, то вовсе не обязательно, что это должно быть смыслом для всех остальных, равно как не означает, что без этого они не будут счастливы.

перспектива-то одна: "похули Бога и умри".
Восславь Бога и умри - более достойная перспектива?

Ну да, они пошли по менее эпатажному пути, но славу таки получили - эффективней работали, стал быть.

То есть, вы утверждаете, что люди-проповедники "работали" эффективнее Бога? Мы опять подходим к тому, что вы хотите опровергнуть христианское учение, а на самом деле каждый раз опровергаете какую-то глупую пародию на него. Напомню, что мы обсуждаем внутреннюю логику идеи, утверждающей, что Бог-Творец мира вочеловечился и позволил себя распять. Как бы играем в игру, где надо объяснить смысл какого-то действия.

Так оно наглядней

Если это даже для вас ненаглядно, тем более это было ненаглядно и непонятно для язычников и иудеев, живших 2000 лет назад.

Не вижу логики.

Логика железная. В первом случае вы оставляете за собой право видеть в мировой жизни какой-то смысл и возможность счастливого финала, а во втором случае - отвергаете его. Во втором случае вы теряете смысл жизни, как теряет его человек, обречённый на казнь, знающий, что его ничто не спасёт. И начинаете жить "по инерции" - лишь потому, что "живётся".

Давайте действиям майора Евсюкова найдём возвышенное объяснение и предпочтём его

Пожалуйста. Любой адвокат, кстати, этим и занимается. Но лично для вас какой в этом будет практический смысл? Ну допустим, убийца убивал не из-за того, что сошел с ума от злобы, а потому, что хотел помочь людям, избавив их от "этой никчемной жизни". Вам-то от этого не легче.

Однако я не христианин

Это спорный вопрос. Ведь от ненависти до любви бывает один шаг.

и уйти из жизни от голода и болезней, потеряв при этом всю свою семью или потерять своего первого ребёнка ради воцарения христианской мировоззренческой картины... я категориченски не согласен

А вы согласен пережить это ради воцарения материалистической мировоззренческой картины? Ведь от несчастий никуда не денешься, однако, при материалистическом взгляде они не только бессмысленны, но и абсолютно непоправимы.

Ну а если смыслом чьей-то жизни является служение Богу, то вовсе не обязательно, что это должно быть смыслом для всех остальных

"Вся жизнь наша есть стремление к цели. От начала и до конца она представляется в виде иерархии целей, из которых одни подчинены другим в качестве средств. Есть цели, желательные не сами по себе, а ради чего-нибудь другого: например, нужно работать, чтобы есть и пить. Но есть и такая цель, которая желательна сама по себе. У каждого из нас есть что-то бесконечно дорогое, ради чего он живет. Всякий сознательно или бессознательно предполагает такую цель или ценность, ради которой безусловно стоит жить. Эта цель или, что то же, жизненный смысл... Полнота жизни, как единая цель для всего живущего, — таков предмет искания всякого жизненного стремления; единая истина для всех, — таково предположение всякого сознания вообще и, наконец, единая правда для всех, — таково предположение нравственного сознания" (Е.Трубецкой. Смысл жизни)

Антиквар
То есть, вы утверждаете, что люди-проповедники "работали" эффективнее Бога?
Видимо. Если Бог сотворил людей, то это вовсе не делает очевидным, что он полностью над человечеством властен. Иначе зачем весь этот цирк?
Мы опять подходим к тому, что вы хотите опровергнуть христианское учение
Почему?

Если это даже для вас ненаглядно, тем более это было ненаглядно и непонятно для язычников и иудеев, живших 2000 лет назад.
Как раз напротив. Люди, жившие тогда, не были обременены лишними знаниями и источниками информации и мыслили наиболее наглядными образами, скорее на эмоциональном уровне. Поэтому картина такого самопожертвования была для них весьма эффектна, я думаю. Тем более, что внушать крестьянам и ремесленникам некие смутные доктрины - это одно, а сказать, что вот, де, Господь принёс ради вас такую жертву, а вы... - это другое.

В первом случае вы оставляете за собой право видеть в мировой жизни какой-то смысл и возможность счастливого финала, а во втором случае - отвергаете его.
Тут стоит помнить, что понятие "счастливого финала" у людей разное, да и далеко не все об этом думают и ради этого живут: кому-то нравится сам процесс.

Это спорный вопрос. Ведь от ненависти до любви бывает один шаг.
Увы, но случилось наоборот.

А вы согласен пережить это ради воцарения материалистической мировоззренческой картины?
Конечно нет. Я вообще считаю непреемлемым продвижение чьих-то интересов путём страдания людей, не имеющих к этому никакого отношения, а лишь подвернувшихся под руку.

Но есть и такая цель, которая желательна сама по себе.
Далеко не всегда и далеко не у всех. Причём, если у человека нет такой цели, то это вовсе не значит, что он глубоко несчастен.

Люди, жившие тогда, не были обременены лишними знаниями и источниками информации и мыслили наиболее наглядными образами, скорее на эмоциональном уровне. Поэтому картина такого самопожертвования была для них весьма эффектна, я думаю.

Вряд ли. Способность понять и с благодарностью принять чужую жертву зависит прежде всего не от уровня эрудиции, а от нравственных качеств человека. Напомню случай с меркантильным обывателем, который, получив от кого-то бескорыстную помощь, недоумённо вопрошает: ты-то с чего это делаешь, какая твоя в этом выгода? Разумеется, такие люди были всегда, и они всегда составляли большинство. Потому-то и 2000 лет назад, и сейчас для большинства людей главный пункт христианского учения оставался непонятным и неприятным. Сопротивление христианской идее принимало в истории разные формы. Вначале это было иудейство, ожидавшее исключительно земного царя-мессию. Затем - языческое мышление, смотрящее на мир через призму античной "теологии". Далее гностицизм с его презрением ко всему материальному и телесному. Позднее - мусульманство, вполне по-ветхозаветному видящее непреодолимую пропасть между Творцом и человеком... И не было такого, чтобы 2000 лет назад "тёмное" человечество дружно ухватилось за весть о воскресении Христа, а затем, по мере количественного накопления знаний, оно бы дружно отвернулось от этой идеи, найдя против неё какие-то новые рациональные аргументы.

Тут стоит помнить, что понятие "счастливого финала" у людей разное

Полагаю, что абсолютное небытие никак не может быть "счастливым финалом", разве что оно может таковым представляться людям с патологиями вроде некрофилии.

Если Бог сотворил людей, то это вовсе не делает очевидным, что он полностью над человечеством властен.

Что вы понимаете под всевластием над человечеством?

Причём, если у человека нет такой цели, то это вовсе не значит, что он глубоко несчастен.

А что вы понимаете под счастьем? Счастлив ли тот, кто живёт бессмысленно, ни к чему не стремясь?
Не иметь цели, которая желательна сама по себе, означает иметь в жизни лишь относительные цели, то есть, средства. Одно средство служит для достижения частной цели, которая есть другое средство для частной цели, которая есть третье средство... Но эта цепочка неизбежно заканчивается, и то, где она заканчивается, и есть самоценная цель. Например, учиться в школе, чтобы поступить в ВУЗ - зачем? - чтобы получить диплом - зачем? - чтобы устроиться на работу - зачем? - тут возможны варианты: чтобы работать по призванию (работа - самоцель), чтобы зарабатывать деньги и покупать ими жизненные блага (блага - самоцель), чтобы содержать семью (семья - самоцель), чтобы обеспечить жизнь (самоцель - жизнь) и т.п.

Ну что сказать ...
В данной ветке явно преобладает религиозная картина мира.
И всё что ей не соответствует удаляется!

twister
В данной ветке явно преобладает религиозная картина мира.
И всё что ей не соответствует удаляется!
Да нет, просто сторонники защиты материальной картины менее настойчивы, потому и доводов меньше. :-) А чтобы что-то удаляли я не припомню, вот забанить да - могут.

Антиквар
Способность понять и с благодарностью принять чужую жертву зависит прежде всего не от уровня эрудиции, а от нравственных качеств человека.
Тоже вопрос весьма спорный. Очень большая часть христиан-фанатиков, хоть в тех же США, далеки от идеалов нравственности, но факт самопожертвования Христа воспринимают с восторгом и благоговением. И 2000 лет назад и после ссылка проповедником на данный факт несомненно придавала силы его учению в глазах паствы, нежели он просто ссылался бы на ветхозаветные доктрины.

Сопротивление христианской идее принимало в истории разные формы. Вначале это было иудейство, ожидавшее исключительно земного царя-мессию. Затем - языческое мышление, смотрящее на мир через призму античной "теологии".
Как бы и "иудейство" и язычество были ещё до христианства, источников содержащих именно христианское учение, времён до н.э. я, если честно, не припомню.

И не было такого, чтобы 2000 лет назад "тёмное" человечество дружно ухватилось за весть о воскресении Христа, а затем, по мере количественного накопления знаний, оно бы дружно отвернулось от этой идеи, найдя против неё какие-то новые рациональные аргументы.
Дык и человечество-то не сильно изменилось, по-сути: вон сколько народу за Гробовым потянулось, причём есть среди них и доктора и профессора. Просто сейчас это даже несколько проще, потому как есть множество каналов распространения информации и визуализации для продвижения учения. Тогда это было только слово проповедника, большинство людей даже читать не умели, поэтому в это слово нужно было вложить максимум эффекта, чтобы оно могло произвести максимальное впечатление на паству.

Fath
плохо читали ...
Не однократно посты с критикой исчезали!

вот был с подборкой ссылок на нестандартные новомодние религии .
Например пастафарианство.
Так же были выдержки из их постулатов.
И где ;) всё ?
Как корова слизнула ...
Хотя там ничего провокационного не было вообще!

любые религии крайне негативны к юмору
попробуй пошуть на счёт постулатов веры - и тебя могут порвать вклочья
а это не есть гуд
ибо проверка сатирой и юмором - это хороший стресс-тест
для любых постулатов

twister
плохо читали ...
Видимо и впрямь плохо.

любые религии крайне негативны к юмору
попробуй пошуть на счёт постулатов веры - и тебя могут порвать вклочья
а это не есть гуд
Ну, тут нужно понимать, что эти постулаты для данных людей действительно святое, ценное и неприкосновенное, думаю, что шутки по этому поводу для них как если бы кто-то, например, начал шутить про смерть какого ни будь нашего родственника. Поэтому лично я здесь стараюсь быть весьма осторожным, так как считаю, что к чувствам всех людей нужно относиться с уважением.

Антиквар
Полагаю, что абсолютное небытие никак не может быть "счастливым финалом", разве что оно может таковым представляться людям с патологиями вроде некрофилии.
Ещё раз повторю - суть финала важна далеко не для всех, кому-то совершенно не интересно, что будет потом, им важен сам процесс жизни.

Не иметь цели, которая желательна сама по себе, означает иметь в жизни лишь относительные цели, то есть, средства.
И лично мне этого вполне достаточно: я живу, добиваюсь каких-то маленьких целей, преодолеваю какие-то трудности, с чем-то борюсь, чему-то радуюсь, и для меня это счастье.

Что вы понимаете под всевластием над человечеством?
Это я к тому, что люди среди себе подобных в чём-то могут работать и эффективней своего создателя.

Fath
Хотя сатира на церковь была практически всегда.

Да нет, просто сторонники защиты материальной картины менее настойчивы, потому и доводов меньше. :-)

Дело не столько в настойчивости, сколько в том, что сторонникам материальной картины мира, по сути, нечего сказать. Ну допустим, мы верим, что существует лишь то, что мы можем увидеть, пощупать, понюхать и исследовать осциллографом. Религиозные философии и религии полностью заблуждаются и обманывают людей. Поэтому изучать и обсуждать их не надо, разве что, с целью их разоблачения. Смысла жизни нет, мировое зло непобедимо, а последствия его неисправимы. Все мы непременно умрём, сгниём и навеки исчезнем. Что тут обсуждать?

мысла жизни нет, мировое зло непобедимо, а последствия его неисправимы. Все мы непременно умрём, сгниём и навеки исчезнем. Что тут обсуждать?

Я вот с позиции материалиста не вижу ничего ,что бы подошло под термин"мировое зло" :))) А вообще по сути Вы правы-обсуждать тута нечего...веруете-ну и веруйте себе на здоровье.

Очень большая часть христиан-фанатиков, хоть в тех же США, далеки от идеалов нравственности, но факт самопожертвования Христа воспринимают с восторгом и благоговением.

Зачем говорить "фанатики", как оскорбление? Фанатик для меня и для вас - это всего лишь тот, кто имеет бОльшую религиозную мотивацию, чем мы. Но большинство христиан в США - отнюдь не религиозные фанатики, поскольку они хорошо приспособили христианство к своему состоянию, так, чтобы оно не требовало от них реальных усилий по исправлению своих духовных недугов. Протестантизм, как метко подметил А.Кураев, похож на человека, который многое знает о спасительном лекарстве, о его полезных свойствах, но применять его не собирается, и другим не советует. Религию легко выхолостить, превратив её в морализм. Когда человек защищает не религию, а набор представлений о том, как должен себя вести порядочный человек (а тех, кто ведет себя иначе, надо запрещать). Фанатичным моралистом был, например, Лев Толстой, будучи при этом, по сути, атеистом.

Дык и человечество-то не сильно изменилось, по-сути: вон сколько народу за Гробовым потянулось

И 70 лет госатеизма не "помогли". Потому что Грабовой эксплуатирует врождённые, непреходящие, неотъемлемые от человечества религиозные инстинкты. Атеисты похожи на людей, которые усилием воли хотят отучить себя кушать - и отучить от этого всех других. Язычники и оккультисты похожи на тех, кто, не думая, поглощает любую пищу, если она имеет яркую упаковку и привлекательный запах. Христиане же тщательно исследуют пищу на предмет доброкачественности, и заботятся о том, чтобы не объедаться. Т.е. первые насилуют инстинкт, вторые пускают его в разгул, а третьи подчиняют его трезвому разуму. Третье мне больше нравится, чем первое и второе.

Ещё раз повторю - суть финала важна далеко не для всех

Этих людей, уж извините, я никак не могу назвать разумными, осмысленно живущими людьми. Если кто-то просто не думает о том, что будет потом, если это ему неинтересно - он близок к животному, пусть и дрессированному (социализированному).


любые религии крайне негативны к юмору
попробуй пошуть на счёт постулатов веры - и тебя могут порвать вклочья

Люди негативны к юмору, когда этот юмор задевает их за живое, оскорбляет то, что для них очень дорого. Если человеку дороги религозные ценности - он, конечно, будет недоволен, когда кто-то, для кого эти ценности не дороги, будет поливать их грязью. Точно также, если человек любит своих родителей - он будет возмущён, если кто-то чужой будет насмехаться над его родителями. Вот, например, сетевые нигиллисты, заполучив фотографию мёртвого Турчинского, начали делать с ней издевательские "фотожабы". Хорошо это? Представьте, что его матери говорят, что она слишком фанатична, недостаточно терпима, а на самом деле, ей надо спокойно относиться к таким "фотожабам", и даже похихикать над ними.
Так вот, дело лишь в том, что у верующего ценностей больше, а у безбожника - меньше. Поэтому безбожнику представляется, что у него область тем для "петросянства" более широкая, и поэтому он какбы более прогрессивный и свободный человек. Хотя на самом деле, он лишь более "бедный" и более бестактный человек. Да, кстати, что-то я немного встречал атеистов, которые юморили над атеизмом и над атеистами. Видимо, для них это тоже некая ценность, которую не подобает лапать грязными руками.

Я вот с позиции материалиста не вижу ничего ,что бы подошло под термин"мировое зло" :)))

Ну как же, представьте, что вы заболели раком. Это для вас добро или зло? А могли бы не заболеть и жить припеваючи. Но заболели, истратили все деньги на лечение и живёте на анестетиках, готовясь к небытию. Вам, с материалистической точки зрения, просто не повезло. Ну случайно так вышло. И ничего не исправишь. Лучше вам уже никогда не станет.

Это не является мировым злом это только болезнь. Это конечно будет мягко сказать очень неприятно для меня и возможно от боли я буду мыслить по иному... Но тогда получится как бы принуждение к вере во всякое. Так можно кого угодно "принудить "к вере.

Это не является мировым злом это только болезнь

А что по-вашему, является злом?
Болезнь - общемировое, глобальное явление (не конкретный насморк у конкретного Иван Иваныча, а болезненность живых существ вообще), имеющее власть над всеми людьми. Если считать болезнь злом, то это мировое зло

Болезнь-это процесс. И кстате с ним борются вполне продуктивно.А болезненность живых существ -это результат многообразия видов и естественный регулятор позволяющий улучшить выживаемость вида и защищающий Землю от перенаселения.

Антиквар
Зачем говорить "фанатики", как оскорбление?
Я и не говорю это как оскорбление, ни в коем разе.

Но большинство христиан в США - отнюдь не религиозные фанатики, поскольку они хорошо приспособили христианство к своему состоянию, так, чтобы оно не требовало от них реальных усилий по исправлению своих духовных недугов.
Американских протестантов я привёл лишь для примера, людей с нулевой нравственностью хватает и среди православных христиан.

И 70 лет госатеизма не "помогли". Потому что Грабовой эксплуатирует врождённые, непреходящие, неотъемлемые от человечества религиозные инстинкты.
Эти же инстинкты эксплуатируют в том числе и религии.

Язычники и оккультисты похожи на тех, кто, не думая, поглощает любую пищу, если она имеет яркую упаковку и привлекательный запах.
Не стоит обобщать. Христианство сегодня тоже зачастую помещается в яркую упаковку для привлечения людей в свои ряды. Оккультизм - это знания, а лишних знаний не бывает. Христианство всего лишь малая часть этого знания, и тех, кто ею ограничился, я потом, к сожалению, часто обнаруживал в псевдохристианских и псевдооккультных сектах и кружках: их, как и меня, постигло разочарование в религии, но у них не было тех знаний, что позволили бы распознать ту чушь, которой их заманили туда.

Так вот, дело лишь в том, что у верующего ценностей больше, а у безбожника - меньше.
Опять таки не нужно обощать. Каждому воздастся пао делам его и никак иначе, кем бы он ни был - православным, мусульманином, иудеем, атеистом, сатанистом. Верующие тоже не мало бед натворили.

Большинство религий есть посредничество между высшими силами (богами) и человеком.
Посредниками выступают жрецы, служители культа , проповедники и т.д.
Именно ими написаны все священные писания, разработаны ритуалы и именно они и получают все дивиденты от исполнения обрядов.
И именно по ним чаще всего и судят о религии.
В итоге у многих получается перефразируя старую поговорку :
"Каков поп - таков и бог" .

twister
В итоге у многих получается перефразируя старую поговорку :
"Каков поп - таков и бог" .
Именно так и получается.

Болезнь-это процесс. И кстате с ним борются вполне продуктивно

Да-да. Но тем, кто уже умер от болезней, от этого не легче.

А болезненность живых существ -это результат многообразия видов и естественный регулятор позволяющий улучшить выживаемость вида и защищающий Землю от перенаселения.

Тем, кто умирает, от этого не легче. Им не легче оттого, что они подвержены "прогрессивному процессу", что они делают полезное дело, освобождая Землю от собственной обузы. Боэтому болезнь и смерть - это зло для людей. Может быть, для каких-то безличностных сила типа мирового эволюционного процесса, это и не так - но мы-то личностны, мы-то выше этих сил, и поэтому можем давать им нравственную оценку. Да, этот мир безжалостен и бесчеловечен. И это плохо. Поэтому, в отличие от материалистов, я не говорю, что, мол, раз так испокон веку заведено, то давайте улыбаться и махать ручкой, а ожидаю, что этот порядок когда-то изменится в лучшую сторону. Когда будет не "эволюционная мясорубка", а вечная жизнь.

Американских протестантов я привёл лишь для примера, людей с нулевой нравственностью хватает и среди православных христиан.

Если взять случайную выборку из, скажем, наших 1000 безбожников, то алкашей, обжор, развратников, воров (хотя бы тырящих по мелочи с работы), алчных, взяточников, стукачей, матершинников, сплетников, "подсиживателей", мелких садистов, семейных тиранов, лицемеров и прочих носителей "нулевой нравственности" среди них окажется врядли меньше, чем среди нелюбимых вами американских протестантов.

Эти же инстинкты эксплуатируют в том числе и религии.

Также как умелый водитель эксплуатирует автомобиль. Слово "эксплуатация" не означает ничего дурного. Оно означает "использование". Бывает разумное использование, бывает неразумное использование, а бывает просто попытка "переть против природы", когда некие утописты пытаются насильно "исправить" ВСЕХ людей, запретив им использовать то, что дано им изначально, что укоренилось в самой их природе с доисторических времён. Одни фанатики (революционеры-коммунисты) пытались запретить частную собственность и деньги. Другие фанатики (веганы) хотят заставить всех людей есть одни овощи. Третьи фанатики (безбожники) хотят, чтобы вера в Бога исчезла с лица земли. Якобы это осчастливит человечество.

Христианство сегодня тоже зачастую помещается в яркую упаковку для привлечения людей в свои ряды.

Точно также, как и ЛЮБОЕ другое учение. Вряд ли, скажем, атеисты привлекают в свои ряды новую "паству", рассказывая ей о негативных последствиях "принятия Атея, как своего личного спасителя (от мракобесия)". Нет, они кричат о "единственно научном мировоззрении", о "свободе от догм", поливают грязью своих оппонентов и т.д. И это нормально, просто не должно быть двойных стандартов.

Оккультизм - это знания, а лишних знаний не бывает.

Ложные знания, принимаемые за истинные, могут быть вполне-таки лишними и даже вредными. "Знания", добытые оккультизмом из внешнего "астрала" или из внутреннего "потока сознания", признаются недоброкачественными как наукой, так и религией. Наукой - потому что они не соответствуют критериям научного познания. Религией - потому что оккультист, если рассматривать его, как пророка, не соблюдает техники духовной безопасности, а если брать его, как философа - хромает в логике

Каждому воздастся по делам его и никак иначе

Ну, есть и другая точка зрения: "по вере вашей да будет вам". И её можно объяснить даже вне рамок юридизма. Пусть человек совершал только хорошие дела. Но если он при жизни боролся с Творцом, он и после смерти оттолкнёт его, оставшись в одиночестве навечно.

ем, кто умирает, от этого не легче. Им не легче оттого, что они подвержены "прогрессивному процессу", что они делают полезное дело, освобождая Землю от собственной обузы. Боэтому болезнь и смерть - это зло для людей. Может быть, для каких-то безличностных сила типа мирового эволюционного процесса, это и не так - но мы-то личностны, мы-то выше этих сил, и поэтому можем давать им нравственную оценку. Да, этот мир безжалостен и бесчеловечен. И это плохо. Поэтому, в отличие от материалистов, я не говорю, что, мол, раз так испокон веку заведено, то давайте улыбаться и махать ручкой, а ожидаю, что этот порядок когда-то изменится в лучшую сторону. Когда будет не "эволюционная мясорубка", а вечная жизнь.

Не улыбаться и махать ручкой,а стремиться оставить после себя какое то наследие- новые знания,произведения искусства, детей воспитанных тобою в соответствии с твоими идеалами или в крайнем случае добрую память :)) Этим мы и обретаем вечную жизнь в сердцах людей.