Новый взгляд на современную науку от ректора главного российского вуза

В микроблоге Twitter, который ведет ректор МГУ Виктор Садовничий, появились, а потом были удалены цитаты из Канта, Гете, Пуанкаре и Ньютона, за подписью хозяина блога

Как сказал Садовничий когда-то,
Жизнь прожить — не поле перейти.
В этой фразе нету плагиата,
Если к ней научно подойти.

Иногда воруют депутаты
Тексты диссертаций. Что за вздор?
Как сказал Садовничий когда-то,
Раз не пойман, разве это вор?

Как сказал Садовничий когда-то,
Дважды два — четыре, это факт.
Как и то, что он не плагиатор:
Мышкой тыц, и где он, плагиат?

Как сказал Садовничий когда-то,
Кант и Гете — вот моя семья.
Есть в семье хорошая цитата,
Значит, подпись быть должна моя.
(с)

triton, дык это не совсем новый взгляд на науку, а скорее тут проявился старый как мир "человеческий фактор" III (Имею ввиду опять упоминавшиеся выше различные аспекты: I - собственно наука, II - её история, III - сопутствующие человеческие слабости...))

Вернусь к предыдущему посту:
marvel, спасибо за поддержку интереса к Высоким Материям! :)

Тема оч. интересная, хотя фильм 100% страдает неизбежными недостатками популярщины. Если заранее не знать конкретику сюжетов, то из фильма может сложиться впечатление, что космология - бессвязная бредятина, а физики - жизнерадостные психи с детскими пускалками мыльных пузырей. Мол, глянул такой псих-физик на пузырь, ага, вот новая теория Вселенной! А много пузырей, значит, много Вселенных! А раз у контрабаса струны, то и во Вселенной струны! :) Цветные картинки да эмоции (III), но связного рассказа про содержание теорий (I) или хотя бы про их предпосылки-историю (II) толком в фильме нет... Притом, назойливо и необоснованно повторяются одни и те же утверждения; без повторов этот 40-минутный фильм уложился бы в 1 минуту: его смысл можно передать в нескольких строках, как это и сделал уважаемый marvel.

Однако, ведут фильм на самом деле грамотные спецы. И можно понять, почему они излагают всё так небрежно, со смехом: потому что речь идёт о теориях, возникших из решений таких сложных уравнений, объяснить которые без искажений на популярном уровне - безнадёга в любом случае. Понимая, что фильм получится карикатурным, они и авторов теорий старались не упоминать, чтобы не выставить их тоже в роли комиков. К примеру, 3 тип - параллельные вселенные внутри нашей Вселенной, но в других измерениях, не видимых нами и где возможны любые варианты развития истории - например где 2 мировой войны бы не было, или например победил фашизм, или где мы вообще бы не родились это фантастическая импровизация про "многомировую интерпертацию квантовой механики" Эверетта (ессно, основанную на уравнениях квантовой физики, а не на фантастике).

Понятно, что здесь вряд ли кто-то предпочтёт трансиверу суровые научные статьи, но пусть на всякий случай будут ссылки на чтиво по теме фильма. В фильме бегло пересказывается книжка одного из ведущих фильма, Мичио Каку. В ней много истории (II), имена, названия, эмоциональные оценки, но формул нет, т.е. это тоже популярщина:

http://library.kitez-grad.ru/view_post.php?id=59
"Параллельные миры" М. Каку, 2008.

Можете смеяться, но, оказывается, почти всё из того, о чём фильм, доходчиво (и, главное, содержательно, в смысле (I)) написано в старенькой известной книжке И.Д. Новикова , изданной ещё в СССР в серии "библиотечка Квант" для школьников старших классов. Возможно, это лучшее введение в космологию для самых юных, начинающих физиков:

http://www.math.ru/lib/bmkvant/68
"Как взорвалась Вселенная" И.Д.Новиков. (2.8 Mb, djvu)
Изд-во "Наука", 1988 г.

Даже не удержусь, приведу отрывочные цитаты из этой книжки - для убедительности, что в этой книжке есть все основные сюжеты фильма (ессно, в книжке про всё говорится подробнее и понятнее, чем в фильме). Тот, кто фильм посмотрел, узнает на этой картинке треугольник, выявляющий кривизну пространств:
http://s006.radikal.ru/i214/1308/fe/db0e2a6cdbd5.jpg

А вот, на нижней части рисунка, "тоннель", соединяющий две разные вселенные:
http://s020.radikal.ru/i717/1308/1c/ac2a50972731.jpg

Есть и про размножение вселенных, наподобие пузырей:
http://s45.radikal.ru/i109/1308/5f/76522b28fded.jpg

Есть и про возможность разных законов физики в разных мирах:
http://s019.radikal.ru/i636/1308/ef/c27c6c9dc0da.jpg

Есть про идею создания вселенной в лаборатории:
http://s018.radikal.ru/i515/1308/95/026f1f7e7164.jpg

Даже есть в книжке особо смелая идея, завершающая фильм ;)
http://s57.radikal.ru/i156/1308/8f/8eafd9fda328.jpg

Не, ну явно авторы фильма хорошо штудировали нашу славную советскую библиотечку Квант! ;)) Наверное, они и журнал УФН регулярно почитывают. В нём как раз бывают обзоры для серьёзных спецов; мы тоже можем туда заглянуть - чтобы из любопытства, одним глазком, взглянуть хотя бы на внешний вид тех загадочных уравнений, из коих следуют картины параллельных миров. Вот некоторые из статей про М-теорию:

http://ufn.ru/ru/articles/2001/9/a/
"Большие и бесконечные дополнительные измерения"
В.А. Рубаков, 2001. (473 kb, pdf)

http://ufn.ru/ru/articles/2005/6/a/
"Космологические браны и макроскопические дополнительные измерения"
А.О. Барвинский, 2005. (539 kb, pdf)

Про струны в УФН много было статей; обзор, один из самых ранних (зато краткий):
http://ufn.ru/ru/articles/1986/12/c/
"Суперструны, или за пределами стандартных представлений"
Д.И. Казаков, 1986. (965 kb, pdf)

Чтобы понимать содержание таких статей, необходимо выучить квантовую механику, принцип относительности, и плод их совместной жизни - квантовую теорию поля. Увы, всё это ну никак не поддаётся популярному изложению. Так обстоит дело со всей квантовой физикой. В том числе, и c многомировой вселенной Эверетта (где в одном из миров, может быть, ещё жив Элвис Пресли :) Есть хороший учебник по квантовой механике, в котором более-менее обсуждаются разные интерпретации: А. Садбери, 1989. Вот цитата из него, по которой можно представить себе характер обсуждения (и сравнить с тем, что был в фильме)): http://s020.radikal.ru/i707/1308/0e/29e73e28d008.jpg

Заодно до кучи, как говорится:

О наблюдательных данных, вроде бы подтверждающих наличие антигравитации на космических расстояниях (антигравитация ответственна за ускоренное расширение Вселенной; статья написана простым языком, годится в роли дополнения к книжке Новикова "Как взорвалась вселенная"):

http://ufn.ru/ru/articles/2013/7/e/
"Тёмная энергия в ближней Вселенной: данные телескопа «Хаббл», нелинейная теория, численные эксперименты"
А.Д. Чернин, 2013.

А здесь более земные темы (т.е. уже как бы оффтоп :) - о текущих результатах поиска жизни на Марсе:

http://ufn.ru/ru/articles/2013/7/h/
"Спектроскопия Марса с космических аппаратов: новые методы, новые результаты"
О.И. Кораблёв, 2013.

Результаты экспедиции РАН по сбору информации о Чебаркульском метеорите:

http://ufn.ru/ru/articles/2013/8/g/
"Космические угрозы вблизи Земли и их обнаружение", 2013.

Почти все популярные фильмы о "большой" космологии страдают одним существенным недостатком. У каждого (даже у серьезных профессионалов) понимание что-такое "Вселенная" (немного?) свое. Определение нигде не приводят. Соответственно, каждый может говорить об этом объекте "Вселенная" что хочешь и все это может быть правдой - каждый же понимает что-то свое. Это при всей точности и всеобщей согласности с поставленными конечными экспериментами. Я понимаю, что каждое определение будет не точно. Но пусть будет не точное, чем никакого. Любое определение физического объекта всегда неточное. Но неточное всегда можно уточнить; доказать, почему необходимо уточнение и уточнить.
Поэтому я не очень охотно смотрю фильмы о "Вселенной". А про конкретные объекты наблюдаемые в космосе - смотрю с удовольствием.
За подборку из УФН - спасибо!

Вот пример.
Берём формулы приведенные Sinus

1. Расчитываем Rвх для R1=100, R2=300, R3=150, Rвых=75. Получаем Rвх=79 (округленно)
2. Расчитываем Rвых для R1=100, R2=300, R3=150, Rвх=79. Получаем Rвых=104 (округленно)

Как нужно подгонять R1, R2, R3 что бы при подстановке в п.2 получить Rвх=79 ?

Молния
Где и при каких обстоятельствах это было описывать не буду. Шаман на мой вопрос "А что тогда по вашему - вселенная?" ответил - "Это твой сон".

Однако, расчет R1, R2, R3 по заданным Rin, Rout, Kp дает правильный результат.

Далее, подстановка R1, R2, R3 в формулу для Rвх дает результат, отличный от Rвх при котором расчитывались R1, R2, R3 ранее.

RNnic

Вот Вы почти и ответили сами на свой вопрос; ответ состоит в том, что если произвольно задать 4 сопротивления, то условия согласования скорее всего не будут выполнены.

В Вашем примере, если мы задали R1=100, R2=300, R3=150 Ом, то необходимо подключить нагрузку с сопротивлением 104.4466 Ом и подключить источник с внутренним сопротивлением 78.335 Ом (округлил далёкие цифры).

При этом условия согласования окажутся выполненными. Т.е. от источника будет отбираться максимальная мощность и при этом источник будет нагружен на схему с сопротивлением 78.335 Ом. А нагрузка при этом оказывается подключенной к схеме с внутренним сопротивлением 104.4466 Ом, равным сопротивлению нагрузки. (При этом в нагрузке будет выделяться мощность в Kp=46 (округлённо) раз меньшая, чем подводимая мощность на клеммы R1. И это будет максимальная мощность, которую данный аттенюатор может отдать в данную нагрузку.)

-----------------

И обратно: если мы зададим, что у нас будет источник с внутренним сопротивлением 78.335 Ом и будет нагрузка с сопротивлением 104.4466 Ом, и если мы хотим иметь ослабление мощности в 46 раз с выполненными условиями согласования, то необходимо выбрать R1=100, R2=300, R3=150 Ом. При изменении исходных данных (хотя бы одного из них) меняется и результат расчёта; как в прямой задаче так и в обратной. Произвольно задать 4 величины нельзя без риска нарушения условий согласования.

RNnic
Как нужно подгонять R1, R2, R3

Отвечу ещё раз, по-другому, покороче и в общих чертах.

У нас есть общая формула (из закона Ома), выражающая Rвх через R1, R2, R3, RL.
И у нас есть вторая общая формула - выражающая Rвых через R1, R2, R3, RS.

Пусть мы хотим рассчитать R1, R2, R3 по заданным RL и RS. Пока что у нас нет формул для такого расчёта, т.е. можем при заданных RL и RS взять любые R1, R2, R3.

Наложим теперь два условия согласования. Т.е. приравняем прежнее выражение Rвх к RS, и приравняем прежнее выражение Rвых к RL. У нас получилась система из двух уравнений с тремя неизвестными R1, R2, R3. Однозначного решения всё ещё нет.

Тогда берём ещё одну формулу - для коэффициента ослабления (и в ней тоже заменяем RL на Rвых, а RS замеяем на Rвх, т.е. учитываем условия согласования). Теперь требуя, чтобы коэффициент ослабления равнялся заданному числу, мы имеем третье уравнение. Решая эту систему трёх уравнений, получаем однозначные выражения для неизвестных R1, R2, R3 (как раз они дальше используются в программе численного расчёта R1, R2, R3).

P.S.
То, что этот школьный вопрос попал в ветку про "современную науку", наверное ошибка.))

RNnic
Как нужно подгонять R1, R2, R3 что бы при подстановке в п.2 получить Rвх=79 ?
Все считает верно, в обе стороны. Десять раз проверил:


Увеличить

Единственное, что было неверно, так это я ограничил поле ввода (подчеркнуто красным) четырьмя знаками, чтобы не было переполнения, а это не позволяет вводить много десятичных знаков. Уже поправил до девяти.

Да, все правильно. Это я косячил с вычислениями.

Да и я косячил.)) Осталась еще одна недоделка. Проверки на правильность ввода нет. Если на выходе получаются отрицательные значения, значит условие невыполнимо.

Ничего страшного. Косячить полезно, потому что потом, когда наконец выяснишь, в чём была загвоздка, лучше видишь возможные "подводные камни".))

К сожалению, подобные косяки быстро забываются, а когда возникает необходимость что-то быстро рассчитать, то приходится все начинать сначала.

Programmist
Осталась еще одна недоделка. Проверки на правильность ввода нет. Если на выходе получаются отрицательные значения, значит условие невыполнимо.

Может так оставить? Отрицательные номиналы не так уж и бессмысленны. Чисто теоретически могут быть интересны. По крайней мере могут указать направление в котором нужно менять Rвх, Rвых и ослабление, чтобы избежать получения отрицательных номиналов резисторов. Что скажет Sinus по этому поводу?

Может так оставить?
Логично. Ничего страшного в отрицательных номиналах нет, а информации получается больше, чем при выводе сообщения об ошибке. Опасны только операции с переполнением, но на практике это к зависанию программы не приводит.

Да, можно так оставить...

Собственно, когда могут получиться отрицательные значения? Имхо, только если пользователь вздумает вычислить R1, R2, R3, задав коэффициент ослабления меньше единицы (в разах). Т.е., когда мы требуем от аттенюатора стать усилителем сигнала! :) Ну да, формально теоретически усилитель можно рассматривать как делитель напряжения с отрицательным сопротивлением, поэтому не удивительно, что программа выдаст отрицательные омы.

Кстати, такая ошибка ввода довольно вероятна. Ведь часто ослабление сигнала люди количественно описывают отрицательными децибелами (потому что вычисляют логарифм от Pвых/Pвх, а не от Pвх/Pвых как в наших программах). Если такой пользователь по привычке введёт величину затухания как отрицательное количество децибелов, то программа насчитает меньший единицы коэффициент затухания, и выдаст ему отрицательные R1, R2, R3.

Синус-то это предусмотрел и в html-программке встроил проверку знака децибелов: если вводить отрицательные децибелы, то прога сама исправляет знак на положительный и всё считает нормально; можете проверить - прога выдаёт один и тот же ответ для R1, R2, R3 независимо от знака децибелов ослабления мощности :) Но проверку на ноль и проверку отсутствия ввода в полях ввода я поленился сделать; так что, при некорректных входных данных прога может выдать в полях результата и infinity и NaN.

Всё это пустяк. Пользователь, заинтересованный в правильном ответе, не станет нарочно тупить и в конце-концов научится вводить данные корректно.

только если пользователь вздумает вычислить R1, R2, R3, задав коэффициент ослабления меньше единицы (в разах)
Не только. Например, переходник с 75 на 50 Ом с ослаблением в 5.7 дБ уже усилитель, а 5.8 дБ - делитель.)
Получаются потери почти в 4 раза по мощности, если подключить антенну 75 Ом к передатчику 50 Ом!
Будет полезно знать конструкторам. :)

Ничёссе, точно! :)
Ну тогда ещё и интереснее. Пусть прога выдаёт отрицательные омы, будет людям пища для размышлений.))

«За открытие гравитационных волн могут дать «Нобеля»

http://www.gazeta.ru/science/2014/03/16_a_5951849.shtml

Правительство РФ изучит возможность телепортации к 2035 году.
Сегодня в правительстве соберется межведомственная рабочая группа при участии вице-премьера Аркадия Дворковича, чтобы обсудить реализацию программы "Национальная технологическая инициатива" (НТИ), созданной Агентством стратегических инициатив (АСИ) по поручению президента Владимира Путина. Согласно планам АСИ, к 2035 году в России должны появиться отечественный язык программирования, абсолютно безопасная связь на основе инфраструктуры квантовых коммуникаций, оператор связи нового типа для беспилотных систем и даже телепортация.
На отрезке 2025-2035 годов авторы рассчитывают на "внедрение нейроинтерфейса, квантовых вычислений, телепортации, использование природоподобных явлений для передачи информации".
Сейчас это выглядит фантастично. Но в Стэнфорде же был удачный эксперимент по телепортации неких молекул на близкое расстояние.

Предлагаю первым телепартировать господина Дворковича. Разбить его на наночастицы, далее на молекулы и передать из Сколково на вертолётную площадку в Кремль:

Увеличить
Получится - остаётся на своём месте. Не получится - уж извините...

господина Дворковича
В соответствии с законодательством необходим конкурсные процедуры.

С авиафорума.

боингфтумане:
ну наконец то науку начали финансировать
телепортация сейчас необходима народному хозяйству как никогда

Наконец то прорвало, наконец то действительно занялись серьёзными и насущными проблемами.
Я срочно приступил к изготовлению приёмника телепортации, выход которого непосредственно соединён с приёмной корзиной.
Призываю всех участников форума присоединиться к эксперименту, причём рекомендую начать именно с передатчиков телепортации.
Координаты и приёмный адрес своего устройства я скоро сообщу, все желающие могут, в качестве эксперимента, пересылать по указанному адресу какие то вещи.
P.S. Так как это только начало , лучше пересылать какие то небольшие и совсем лёгкие предметы, скажем денежные купюры.
Желательно совсем небольшие и лёгкие, скажем по сто и пятьсот рублей.
Внимание, металлическими разменными монетами и иностранной валютой просьба не засорять канал телепортации.

телепортация вещь очень полезная. Можно на заработки каждый день телепортироваться в Москву, а жить у себя на родине, там, где цены и тарифы значительно меньше. Или вообще жить в собственном доме на берегу Байкала, а работать в Москве.

Но этого не допустят, так как тогда железные дороги и авиакомпании потеряют всех пассажиров и обанкротятся

Ох уж эти конспирологические теории... Автомобили скушали гужевой транспорт. Извозчики не устраивали заговор а стали водителями.

Между телепортацией нескольких молекул и даже стального болта и телепортацией живых объектов или крупногабаритных грузов могут пройти столетия, если не тысячелетие. Когда там первую электрическую батарейку сделали? А когда первый электродвигатель или электрическую лампу? Больше тысячи лет прошло. Когда прототип паровой турбины появился? А когда паровая машина и паровая турбина выполняющая полезную работу? Опять столетия прошли. Между телегой Кюньо и серийным автомобилем больше 100 лет прошло. Первые эксперименты с сотовой связью были аж в 30е годы, а массовым явлением, доступным простым гражданам она стала только в 90ые.

Конспирологам кажется, что нефтяные компании мешают развиться электромобилям, а на самом деле просто мало кому нужна хреновина на супер-пупер аккумуляторе, который из себя представляет огромную тяжеленную пачку 18650, которая стоит дохренища, менять чуть ли не раз в пару лет надо и едет недолго. Как никому не нужны были HD телевизоры и шлемы виртуальной реальности в 90ые - цена большая была а выхлоп никакой.

внедрение нейроинтерфейса
К 2035 году в некоторых областях? Вот это очень даже правдоподобно.


появиться отечественный язык программирования
Их есть у нас и не один и давно. Или имеется ввиду мощная универсальная штука, аналог какого-нибуль C-чтототам? Если задаться целью, то за этот срок можно пять штук языков разработать. Только сколько их за рубежом пытаются новых навыдумывать, а С и варианты всё живее всех живых.

Правительство РФ изучит возможность телепортации к 2035 году.
Сегодня в правительстве соберется межведомственная рабочая группа при участии вице-премьера Аркадия Дворковича, чтобы обсудить реализацию программы "Национальная технологическая инициатива" (НТИ), созданной Агентством стратегических инициатив (АСИ) по поручению президента Владимира Путина. Согласно планам АСИ, к 2035 году в России должны появиться отечественный язык программирования, абсолютно безопасная связь на основе инфраструктуры квантовых коммуникаций, оператор связи нового типа для беспилотных систем и даже телепортация.
На отрезке 2025-2035 годов авторы рассчитывают на "внедрение нейроинтерфейса, квантовых вычислений, телепортации, использование природоподобных явлений для передачи информации".
Сейчас это выглядит фантастично. Но в Стэнфорде же был удачный эксперимент по телепортации неких молекул на близкое расстояние.

Классик по этому поводу тысячу лет назад следующее написал :

Мы были свидетелями гибели учёных, от которых осталась небольшая многострадальная кучка людей. Суровость судьбы в эти времена препятствует им всецело отдаться совершенствованию и углублению своей науки. Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид учёных, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.

Гомеопатию признали лженаукой. ПОЛИТ.РУ 06 февраля 2017 г.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН при участии и поддержке просветительского Фонда “Эволюция” опубликовала меморандум “О лженаучности гомеопатии”, в котором заявляет, что “лечение сверхмалыми дозами лекарственных средств, применяемое в гомеопатии, не имеет научных основ и обоснований”. Вывод комиссии при Президиуме РАН основан на тщательном изучении публикаций в научных изданиях и отчетов о клинических исследованиях.
...

Полностью <ЗДЕСЬ>

И далее по ссылкам

V_Strannik

Тут, ежели не спешить, получается, что некоторая группа людей, участвующая в одном проекте под названием "Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" и получающая за это заработную плату, опубликовала 06.02.2017 документ, в котором объявила гомеопатию лженаукой. На мой взгляд всё нормально, свою работу эти люди сделали. ;)

Кстати, наверняка многие заметили, в каких объёмах это известие стало обсуждаться в Интернете и СМИ. У неподготовленного человека может сложиться ощущение, что все остальные вопросы в нашей стране благополучно разрешились, осталось только по-быстрому со "лженауками" разобраться. ;)

Молния
Почти все популярные фильмы о "большой" космологии страдают одним существенным недостатком. У каждого (даже у серьезных профессионалов) понимание что-такое "Вселенная" (немного?) свое. Определение нигде не приводят. Соответственно, каждый может говорить об этом объекте "Вселенная" что хочешь и все это может быть правдой - каждый же понимает что-то свое. Это при всей точности и всеобщей согласности с поставленными конечными экспериментами. Я понимаю, что каждое определение будет не точно. Но пусть будет не точное, чем никакого. Любое определение физического объекта всегда неточное. Но неточное всегда можно уточнить; доказать, почему необходимо уточнение и уточнить.

Ну а что мы с Вами можем поделать, таково свойство Вселенной, в которой всегда будет существовать бесконечное разнообразие её описаний, иногда противоречащих друг другу, но при этом остающихся истинными.