решил сбделать ап этой темке.

давно уже заморачиваюсь на тему что есть зверь такой апсент, а тут - позавчера - наткнулся на заросли полыни, ну сорвал - не удержался, решил попробывать сам, помыл дома, и покрошив запихнул в пизирёка "дезинфицирующий раствор" образца 1985го года, на котором мелким написино Этиловый спирт 98 процентов.

Короче, всё как в рецепте - жена не разнюхала (ибо количество малое), цвет зелёный (не у меня) как настоящщий абсент, только эффекта ноль. Что пиль- что не пиль.

Вот такая ..па.

RV9WMV
Это правильно, что перед тем как с пенами у ртов начать обсуждать новый взгляд неплохо бы предварительно принять 18-20 грамм :)

Итак, слушай другой тост!!!

Нарыто отсюда http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1310&pagenum=1

sergei | Post: 77032 - Date: 11.08
Статкйка готовилась в другое местЮ но думаю подойдет
О продольных и поперечных электромагнитных волнах....

...Встречая электропроводящий материал, эфирная волна приводит в движение имеющиеся там свободные электроны, а в электропроводнике они всегда есть в наличии, перемещение которых дает вихревую волну, подстегивающую следующую порцию электронов. По проводнику идет ток. Получаем два возможных источника полукчения электронного тока: за счет создания их избытка электрогенератором /накачка/, последовательного типа и в случае волновой наводки – параллельного типа /прокачка/..

Здесь я привёл пару цитат для затравки беседы. Если коротко - Электромагнитная волна рассматривается как продольно поперечная. Её фронт периодически набегает на антенну, меняя свой угол падения и "выдавливает"свободные электроны имеющиеся в металле антенны. Заставляет их двигаться по законам синуса или косинуса.
Кстати, такой взгляд на это дело помогает наглядно представить, что творится в эфира.

Такой взгляд помогает разве что оценить что творится в мозгах подобных "теоретиков"... :(

Sinus
фундаментальная физика, лежащая в основе нашего понимания мира в целом, ошибочна
Вот одна из попыток: тык и "глубокое осмысление":тык. Интуитивно понимаю, что свет и радиоволна в пустоте не будут распространяться, как и звук в вакууме, и молчание ортодоксов только добавляет уверенности, что нам еще "Учиться, учиться и учиться!"

skysand
и молчание ортодоксов только добавляет уверенности, что нам еще "Учиться, учиться и учиться!"

Конечно надо учиться.

А те "тык-тык" вы уже приводили... Что там обсуждать? Вот это, что ли :))

<< Как бы ортодоксы от физики не изнемогали в бессмысленной борьбе за чистоту науки - практики, наплевав на категорические запреты трусливых лжеучёных, конструируют реальные системы дающие КПД превышающие 100%.>>

Или вот это? :))))

<< В 1936г. в районе Фрейбурга (Германия) потерпел катастрофу НЛО, который попал в руки СС. Немецкие специалисты после тщательного изучения этой конструкции смогли создать четыре аппарата под названием VRIL 1-4. Руководителем разработчиков этих аппаратов стал доктор В.О.Шума. В архивах третьего рейха обнаружены рисунки, которые показывают, как закрутка тонких сверхплотных физических полей (полный аналог эфира) создает мощные поля, позволяющие аппаратам парить в воздухе без всяких затрат внутренних масс и энергий. >>

В общем, я не понял, что вы называете "молчанием ортодоксов"? Никто не запрещает смелым гениям продолжать конструировать системы с КПД=104%, а также парить в воздухе без затрат масс и энергий :))

Если у ребят получается парить в воздухе, дык им, как говорится, и карты в руки - пусть себе парят и процветают на здоровье. К ортодоксам-то какие претензии?

Если у ребят получается парить в воздухе, дык им, как говорится, и карты в руки - пусть себе парят и процветают на здоровье:

:-))))

Это ничего... Это потому что Zoom Zoom Zoom Zoom Zoom Zoom ;)

Статик
Здесь я привёл пару цитат для затравки беседы ... такой взгляд на это дело помогает наглядно представить, что творится в эфира.

xman
Такой взгляд помогает разве что оценить что творится в мозгах подобных "теоретиков"... :(

skysand
Интуитивно понимаю, что свет и радиоволна в пустоте не будут распространяться, как и звук в вакууме...
... молчание ортодоксов ...

В мозгах тех теоретиков мы вряд ли разберёмся; да и не очень-то оно нам надо. А вот по "теории эфира" у меня, возник ряд непоняток; что и побуждает нарушить "молчание ортодокса"... Может быть, уважаемые Статик и skysand сумеют внести ясность, основываясь на своих наглядных представлениях об эфире?

Для затравки беседы первый вопрос вот какой.
Хорошо, пусть есть эфирная среда - аналог воздуха, и пусть ЭМ-волна это колебания плотности эфира - аналог звуковых волн в воздухе. Тогда не понимаю:

а) Почему колебаться эфир заставляют только заряженные тела или заряженные частицы, а не любые? Ведь всё, что может шевелиться, с равным успехом должно бы колебать эфир? По аналогии со звуком - и стук молотка и колебания гитарных струн, хоть металлических (проводник) струн, хоть нейлоновых (диэлектрик), звон колоколов, скрип дверей - всё служило бы "передатчиком" ЭМ-волн. А на роль радио-приёмников годились бы любые датчики давления или мембраны, как в микрофонах!

б) Рассмотрим колебания плотности эфира со всё меньшей частотой. В пределе, когда частота равна нулю, имеем статическую картину: хоть заряженные, хоть нейтральные тела - все они неподвижны, и поэтому колебаний эфира не возбуждают. Тогда они и не должны никак "чувствовать" присутствие друг друга (по аналогии со звуком: пока один человек не закричит, другой его не услышит, хотя рты и уши присутствуют всё время). Но этот вывод противоречит опыту: на практике заряженные тела взаимодействуют друг с другом (вспомните закон Кулона). Дык как же статические тела влияют на эфир и друг на друга? (В ортодоксальной-то электродинамике статика и ЭМ-волны объясняются на основе одной и той же теории об электрическом и магнитном поле).

в) Более того, на опыте взаимодействие зависит от знака заряда: разноимённые заряды притягиваются, одноимённые отталкиваются. Причём, в обоих случаях сила взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами и пропорциональна величине их зарядов. Может ли (и как) дать эту картину теория эфира? Как теория эфира объясняет роль знака зарядов? Наглядно: берём эбонитовую палочку и мелкие бумажки - всё спокойно, а потёрли палочку - бумажки к ней притянулись; что же творится в эфире до и после натирания?

г) Что такое магнитное взаимодействие тел в терминах эфира? Почему в ЭМ-волне наряду с электрическим обязательно должно быть и магнитное поле?

Для начала хватит; хотя список вопросов дли-и-и-и-и-нный: там и про поляризацию ЭМ-волн, и про свет и спектры атомов, и про лазеры, и про фотоприёмники - про всё, что умеет описывать "ортодоксальная" электродинамика, исходящая из не такой уж сложной концепции ЭМ-поля. Буду рад услышать от сторонников теории эфира, как во всех этих же явлениях позволяет разобраться концепция эфира?

Убеждался не раз, что многим людям (в том числе и преподавателям вузов, технических между прочим) очень и очень далеко до осознавания даже малой части науки 200 летней давности, так о каких взглядах на современную науку тут можно говорить для продвинутых преподавателей этих вузов, и тем более для массы радиолюбителей, и ещё тем более для массы обывателей. Лично для меня даже малая часть науки позапрошлого века - уже непреодолимое препятствие. Большинству же людей (99 процентов) этим препятствием является обычный курс школьной! даже не институтской физики. Да большая половина настоящих-профессиональных учённых тупы до безобразия и этой физики и не нюхали. В остальной половине наблюдаются редкие проблески сознания. И так всюду. Не только в науке. Люди в массе своей все до одного тупы и глупы. И чем больше тем больше говорят о нанотехнологиях. Ну так давайте говорить об том, чего мы в глаза не видели. А реальность такова, что каждый может владеть только своей маленькой частью знания, да и то через пень-колоду. Но признать, что "я понимаю в теории эфира меньше чем остальные" - это уже будет унижение бог весть какое. Нет ни хрена никакой "современной науки", а есть много областей знаний, и за пределами своей каждый почти что полный тупица. И если я вдруг "водитель тролейбуса", то я знаю только современный тролейбус, в лучшем случае, а то и того не знаю, и точка. Откуда мне, водителю тролейбуса, и что именно, может быть известно о "современной науке" ? И так каждый из нас, даже академик (не РАЕН, а РАН), всего лишь водитель своего тролейбуса. Никто не может видеть дальше своего носа.

А чтобы понять, что эфира нет и что радиоволны не могут быть продольными, достаточно почитать учебник физики школьный, и пошевелить хотя бы одной извилиной. Но наши "академики" в школе физику знали на "тройку", ближе к "двойке", и теперь другим таким же (а их как я говорил 99%) втирают про "новые взгляды" и "современную науку", забыв упомянуть, что их взгляды действительно новые для науки, той что была 200 лет назад, а до современной или просто вообще до науки этим "академикам" как "до Киева рачки" ползти. Так и не удивительно, что никто из имеющих деньги (и тоже знающих физику на твёрдую тройку с минусом) им эти самые деньги на "вечный двигатель с КПД 101%" или "летающую тарелку" и не даст никогда, ибо даже и без всякой физики им понятно, что "шары не бывает", и чтобы что-то взять, надо сперва туда это положить, и что больше чем ты положил, ты никогда не возьмёшь, а меньше - всегда пожалуйста. Это же касается и финансово-денежной системы, между прочим. Сколько бы ты ни положил в банк, под любые проценты, ты всегда возьмёшь оттуда только меньше. И никогда - больше. А если кто-то взял больше (флюктуация) - то остальные возьмут настолько же меньше. Но если усреднить, то все и всегда возьмут только меньше. КПД больше 100% не бывает. Но если не знать, что такое КПД, то тогда оно может быть хоть 1000%, но только это будет не КПД, а ошибка в рассчётах.

Sinus
Я не учитель, я ученик. Правильных ответов не знаю. Неправильных могу много написать. Эфир ни разу не видел. Но думаю что это лучше объясняет непонятные явления чем вакуум. Однажды прочитал интересную мысль - если рассматривать эфирные дела с точки зрения гидродинамики, то многое для понимания становится простым и наглядным.

а) Почему колебаться эфир заставляют только заряженные тела или заряженные частицы, а не любые?
Не велика печалька. Всё колеблется, только участники кристаллических решеток как то умудряются не рассыпаться из-за взаимных связей. А остальные неприкаянные элементы тупо шарахаются туда сюда в такт колебаниям.

б) Рассмотрим колебания плотности эфира со всё меньшей частотой. В пределе, когда частота равна нулю,
Этот пункт пропускаем. Поскольку это теоретическая крайность. Она не возможна.



Как теория эфира объясняет роль знака зарядов?
Да ни как не объясняет. Знаки придумали люди. Скорее всего в колебательном процессе заряженной частицы присутствует избыток или недостаток энергии. Вот он и портит всю стройную картину понимания "что там и как"

Про магниты это вообще плёвое дело. Крутиться - это любимое занятие тех, у кого куча энергии, а деваться некуда. Тут тебе и потенциальная и кинетическая энергия в одном. Всё что крутится вокруг оси закручивает эфир. Это как два корабля плывущие рядом. Если плывут одним курсом, то непременно притянутся бортами, а если плывут навстречу - то удалятся друг от друга.

Уф! устал пишущий палец. Пойду ему массаж сделаю. Если что не так написал - не сердитесь.

Статик, я не сержусь, если всё что крутится вокруг оси закручивает эфир. Просто эфир об этом не знает, что его кто-то закручивает. А мы в свою очередь ничего не знаем про эфир. Просто мы пытались обнаружить эфир, в смысле среду, которую придумали как гипотезу, основанную на гидро- и газодинамических моделях, но не обнаружили. Тут подоспела классическая электродинамика, и надобность в эфире отпала. От этого мы не стали знать как устроены и как выглядят электромагнитные поля, мы не стали знать почему заряжен электрон и означает ли это, что на нём нарисован значок "минус" или он от этого что он заряжен отрицательно "окрашен в синий цвет", или что такое заряд по сути своей. Мы просто знаем, что это так есть, знаем проявления этого "есть", умеем это использовать для своих нужд и имеем объяснение достаточное для своего уровня понимания этого явления. Есть стройная и непротиворечивая система знаний, и этого довольно на сегодняшний день для решения сегодняшних задач. Так находятся, извиняюсь, такие мчудаки, которые умней других и хотят пошатнуть эту систему и, не зная практически ничего из уже существующей системы, кричат что они де создали уже свою по-лучше, а реально они ничего кроме как пол-странички белиберды не создали, ну иногда прикладывают ещё страничку никому непонятных формул, которые есть чисто туфта, не наполненная вообще никаким смыслом. И что, я стану этих мчудаков воспринимать всерьёз?
Ну в самом деле, написаны библиотеки учебников, вникнуть в каждый из которых можно приложив значительные усилия, и доступно это не каждому, понять что сказал автор. А тут тебе статейка на двух листах и заявление, что я этим научным трудом опроверг всю научную библиотеку. Ну статейка да непонятная, да - тупая, да - что-то опровергающая, типа "я протестую", но в ней не описано ни против чего конкретно протестую, ни почему мы должны верить. "Ну я же написал почему, потому, что вращающиеся тела закручивают эфир, что ещё не понятно?" И человек действительно, настолько туп, что как бабка на Привозе в Одессе: " я же сказала, что рыба эта свежая, что ещё непонятно?" А вся наука, она вообще в рыбе не разбирается, не понимает почему рыба вообще бывает свежая или нет, зато продавщица-перекупщица посвятила этому труду десятки лет своей жизни, проделала большую работу, и если в двух словах заявляет, что эта рыба у неё свежая, то мы должны верить, несмотря на свой нос и запах гниющей рыбы.

Вот все такие "новые теории" мне всегда напоминают такаю вот торговку и гниющую рыбу. А рыба почему-то всегда гниёт с головы.

Каждый учённый, который чего-то там колдует в своей лаборатории и вдруг обнаруживает, что у него чего-то "не клеится" с "современной наукой", он прежде чем кому-то об этом сказать 100 раз проверит, и в 99 разах обнаружит свою ошибку. Откуда нам, простым смертным знать, что у "современной науки" вообще "не клеится"? Нам бы каждому в своей области свои ляпы устранить. Конкретно в радиотехнике - электротехнике мы что, уже всё знаем? А особенно меня удивляют самоуверенные школьники, которые "сделали выдающееся открытие, что ток на базу транзистора от трансформатора Тесла попадает без проводов через неведомые никому поля прямо через эфир". Ну с такими знаниями впору конечно делать выдающиеся открытия, только почему-то школьники эти заявки на Нобелевскую премию не подают, видимо понимают, что несовременная, сплошь коррумпированная с засильем старой школы наука им эту премию не даст. Ну а если бы все в этой науке были бы такие же продвинутые и умные как эти школьники, то конечно, тогда бы дали. Но, пока что приходится и нам всем и этим школьникам-недоучкам юзать эту несовременную науку, без новых взглядов. Хотя, всё больше и больше таких школьников и сразу после школы становятся начальниками, и новые теории набирают всё большую популярность, и недалёк уже тот день, когда наша наука заполнится и новыми теориями и станет уже современной. Вот только на Луну больше никто не полетит, и сделать второй раз простую систему радиотелефонной связи "Алтай" на отечественной элементной базе уже будет некому.

Ну в самом деле, написаны библиотеки учебников, вникнуть в каждый из которых можно приложив значительные усилия, и доступно это не каждому, понять что сказал автор. А тут тебе статейка на двух листах и заявление, что я этим научным трудом опроверг всю научную библиотеку.

Дык и в науке перестройка, ускорение, гласность за последние десятилетия дали свой результат. Действительно, научная перестройка полностью получилась, результат налицо.
А вообще это и в определённой степени психология человека в современном информационно-автоматизированном обществе с отсутствующим вектором развития. Нет настоящей цели, значит деградация неизбежна. Мы в значительно худшем положении по сравнению с америками-европами несмотря на созданное ими технологическое общество потребления. У них есть шанс преодолеть отрицательные стороны созданного ими общества, когда большую часть населения стошнит от потребительской идеологии, причём заплатив за это довольно высокую цену. Но это будет естественный путь развития. А у нас после развала СССР ничего своего не создаётся, за небольшими исключениями. Компьютерная революция конечно не обошла и нас стороной, сникерсы и баунти теперь заменены на айфоны и айподы, а смысл остался почти один и тот же: «Чем бы дитя не тешилась, лишь бы не плакала».

Статик
Если что не так написал - не сердитесь.

Обещаю ни на кого не сердиться :) Морально готовлюсь именно спокойно побеседовать про эфир, вакуум и электромагнетизм со всеми желающими.

А к вопросам давайте снова вернёмся; судя по вашим ответам (коих не понял, честно признаюсь), я фигово изложил мыслю. Итак, заново, другими словами, ко всем любителям теории эфира:

a) Возьмём стеклянный (или медный) змеевик и будем по нему туда-обратно прокачивать воду (или спирт, или масло, или ртуть, или расплавленный свинец, - короче, любое вещество, кому какое нравится). И ничего от этого не изменится в окружающем пространстве: находясь вдали от змеевика, никто не сможет узнать, течёт в нём вещество или покоится.

А вот если мы возьмём медный "змеевик для электрического тока" - то есть всем знакомую катушку индуктивности или рамочную антенну - и будем по нему туда-обратно прокачивать электроны (электрически заряженную материю!) то, как известно, в окружающее пространство от катушки полетят ЭМ-волны. Ведь это же магнитная передающая антенна с переменным током. Даже вдали от такой антенны можно с помощью приёмника узнать - течёт в антенне переменный электрический ток или нет. Внимание, вопрос: как в этом примере обстоит дело с если рассматривать эфирные дела с точки зрения гидродинамики, то многое для понимания становится простым и наглядным а ? ))

б) В пределе, когда частота равна нулю, Этот пункт пропускаем. Поскольку это теоретическая крайность. Она не возможна.

Не-не-не, ни в коем случае не пропускаем, а то с водой выплеснем ребёнка! )) Поймите, суть предельного перехода (вообще всегда в любых подобных рассуждениях) не в том, что мечтаем достичь недостижимой крайности, а в том, что мы плавно к ней подбираемся, и смотрим - столь же плавно ли меняется результат, и как он меняется, к чему он стремится.

Берём опять пример с нашими змеевиками. И уменьшаем в них частоту движений "туда-сюда". В пределе получаем постоянный ток. Змеевик с постоянным током воды никак не проявляет себя вдали в окружающем пространстве; и переменный-то ток воды не проявлял себя. А катушка с электрическим током, как известно, проявит себя даже в случае постоянного тока - на неё может среагировать стрелка компаса, т.к. постоянный ток создаёт в окружающем пространстве магнитное поле! И опять тот же внимание-вопрос: причём тут эфир? Помогает ли эфир понять эти факты? Как в этом примере обстоит дело с если рассматривать эфирные дела с точки зрения гидродинамики, то многое для понимания становится простым и наглядным ?

Про магниты это вообще плёвое дело... Всё что крутится вокруг оси закручивает эфир.

Хорошо, возьмём пример, где ничего не крутится! Для этого распрямим наши змеевики: получится прямая труба для воды и прямой провод. Теперь ничего не крутится. А вопросы всё те же: если вода в трубе и электроны в проводнике располагаются в одном и том же эфире, то почему ток воды в трубе не порождает никаких волн и полей в эфире, а электрический ток порождает ЭМ-волну. Это ведь факт: прямой провод с переменным электрическим током является электрической антенной. И вот это факт: прямой провод с постоянным током - не антенна (ЭМ-волну не излучает), но постоянное магнитное поле вокруг себя прекрасно создаёт! Как в этом примере обстоит дело с если рассматривать эфирные дела с точки зрения гидродинамики, то многое для понимания становится простым и наглядным ?

serk
Большинству же людей (99 процентов) этим препятствием является обычный курс школьной! даже не институтской физики.

Дык чего ж они тогда все единогласно "за эфир", раз даже не врубаются о чём сами говорят??? :) Эх, грустно, но надо стараться по мере возможности руки не опускать...

vasya pelengator
А у нас после развала СССР ничего своего не создаётся, за небольшими исключениями.

И ничего не изменится до тех пор, пока запасы газа / нефти не иссякнут... (Правда, новый железный занавес мог бы изменить если не саму ситуацию, то хотя бы отношение наших граждан к ней, но уж больно никому не охота снова оказаться отгороженными от "забугра"...)

И ничего не изменится до тех пор, пока запасы газа / нефти не иссякнут...
А может оно и к лучшему. Интересно, во что и через какое время превратится планета, если будет найден "вечный" источник энергии. Мне представляется такая картина (в лучшем случае). Если оно могло быть иначе, без сомнения, такой источник уже был бы.
Будь у меня "вечный двигатель", то самое лучшее, что можно с ним сделать, так это дождаться ночи темнее и закопать глубже, чтобы никто никогда не нашел. :))

И не мечтайте, Программист, вечных двигателей не бывает, закапывать будет нечего. А вот когда всё выкопают, настанет ... но и тогда вечных двигателей не будет, потому что их не может быть никогда. Учите физику и не мечтайте о коврах-самолётах и скатертях-самобранках. Это очень красивые сказки, но Вы, судя по тому что Программист, наверняка уже вышли из детского возраста, очень прекрасного, потому что тогда ещё можно верить в добрые сказки, к коим относятся и вечные двигатели.

Да я и не мечтаю, на счет "вечного двигателя" давно все ясно, а вот источников энергии и устройств для ее извлечения из чего бы то ни было, может быть великое множество.
Может быть и тот самый пресловутый "эфир" существует, а может ее (энергию) можно получать из других измерений по прямому "проводу", кто его знает. Одно известно точно, что до добра это скорей всего не доведет.

[Видео YouTube - нажмите для просмотра]

Sinus
почему ток воды в трубе не порождает никаких волн и полей в эфире, а электрический ток порождает ЭМ-волну
Вода двигается физически, а ее молекулы находятся в покое, по железяке физически ничего не движется, а только абстрактное понятие "ток". Чувствуете разницу? Если в воду дать высоковольтный разряд, то произойдет взрыв.
Что бы попытаться идти в правильном направлении, необходимо правильно ставить вопросы. Как объясняет современная физика притягивание/отталкивание магнитов, притяжение к Земле и Солнцу, инерцию. Мы говорим, что любая волна (на воде, звуковая, ЭМ и световая) распространяются в необходимой для этого среде и не задумываемся, что в космическом "вакууме" свет и радиоволна распространяются как "ничто в ничем", если опираться на ортодоксальную физику. Если современная наука не может этого объяснить, значит мы еще очень мало знаем о мироздании.
(В ортодоксальной-то электродинамике статика и ЭМ-волны объясняются на основе одной и той же теории об электрическом и магнитном поле). Это удобное на сегодняшний момент объяснение, а что такое "поле"?
разноимённые заряды притягиваются, одноимённые отталкиваю
Где физическое объяснение этого? По массе и молекулярному составу ни эбонитовая палочка, ни бумажка не претерпели изменений ни до, ни после натирания, а "заряд" появился, да еще и искры летят. Ну и последний вопрос - воздух, почти изолятор, но как в нем образуется во время молнии проводник, по которому идет разряд в сотни килоампер? Да, существуют "научные" теории, но ни дают ни одного ответа на поставленные вопросы.
Физики уже давно ищут по принципу, в одном килограмме содержится 1000 грамм вещества и выводят заряды так, что бы в сумме получился "0". Открыли новую частицу и воскликнули - во, еще 50 грамм недостающих нашлось. Подходы, все же, должны быть другими, но об этом позже.
анекдот: В России, все что откручивается ключом на 19 и менее - называется нанотехнологией.

В России, все что откручивается ключом на 19 и менее - называется нанотехнологией.



На 24 и менее...

skysand

Мы говорим, что любая волна (на воде, звуковая, ЭМ и световая) распространяются в необходимой для этого среде и не задумываемся, что в космическом "вакууме" свет и радиоволна распространяются как "ничто в ничем", если опираться на ортодоксальную физику.
Ну, положим, физики так не говорят. Они не отделяют свет от радиоволны - они их путают. Они не любят словосочетание "космический вакуум", ибо таковой вакуумом не является, в нем полно всяких-разных загрязнителей. И они не считают, что вакуум не является "ничем" - погуглите на тему "Море Дирака".

Это удобное на сегодняшний момент объяснение, а что такое "поле"?
Пытаться давать объяснения основных вещей - неблагодарное дело. Стоит объяснить поле через какие либо понятия типа функций матанализа или многообразий и это вызовет еще больше вопросов. Объяснения есть многому. Людей в состоянии их понять - не очень много.
В свое время теорию относительности кроме Эйнштейна никто не понимал. Да и он, как выяснилось, тоже свои выводы не до конца понимал.

разноимённые заряды притягиваются, одноимённые отталкиваю
Где физическое объяснение этого?
У некоторых простых вещей очень непростые объяснения (спросите у жены, куда уходят деньги). Особенно при отсутствии общего языка. Это не проблема физики, это общая проблема для любой науки. Попробуйте объяснить первокласснику, почему ветер дует - получите бесценный опыт.

Ну и последний вопрос - воздух, почти изолятор, но как в нем образуется во время молнии проводник, по которому идет разряд в сотни килоампер? Да, существуют "научные" теории, но ни дают ни одного ответа на поставленные вопросы.

Может, Вы просто не хотите увидеть ответа? Он вроде как уже около сотни лет известен.
Механизм электрического пробоя газа

bigfrog
+1 :)

Ну, положим, физики так не говорят. Они не отделяют свет от радиоволны - они их путают.

Ну, положим, не путают; те, кто с квантовой теорией знаком. Хотя для упрощения частенько говорят, что свет это ЭМ-волна. Применительно к излучению лазера такое упрощение - очень даже и не плохое приближение.

Эпиграф:

Петька: - ВасильВаныч, ракету привезли.
ВасильВаныч: - Накормить и поставить в стойло!


skysand
ЭМ-волны объясняются на основе одной и той же теории об электрическом и магнитном поле). Это удобное на сегодняшний момент объяснение, а что такое "поле"? ... разноимённые заряды притягиваются, одноимённые отталкиваются. Где физическое объяснение этого?

Хорошо. Давайте сначала чётко сформулируем себе вообще, а что такое "физическое объяснение"? Очевидно, это должны быть фразы, составленные из слов. Но вот какие это должны быть слова - только ранее известные, уже привычные слова из общепринятого на данный момент словаря? Или допустимо придумывать новые слова?

Ответ зависит от того, какому явлению мы хотим дать "физическое объяснение". Если надо объяснить комбинацию (или какой-то вариант) ранее известных явлений, для описания которых уже давно были придуманы подходящие слова, то новых слов придумывать не надо - удастся объяснить через те привычные подходящие слова.

Но если мы натолкнулись на принципиально новое явление, которое не сводится к ранее известным, то никакого объяснения мы ему дать в принципе не сможем! Лучшее "объяснение" будет лишь "описанием" этого нового явления, причём для него придётся ввести и новые слова. Позже и эти слова станут привычными, и тогда с их помощью мы сможем объяснять более сложные комбинации данного явления.

Вот так и обстоят дела в физике. Сначала люди познали механические явления (появились слова: масса, скорость, ускорение, сила, работа, энергия - для количественного описания механического движения тел). Познали и гидродинамику с акустикой, познали физику сплошных сред (появились слова: течение, поток, вихрь, дивергенция, источник, плотность массы, давление, колебания, волны). А позже люди наткнулись на принципиально новый класс явлений - электро-магнитных.

Поначалу подумали, что электромагнетизм сводится к каким-то разновидностям уже известных движений в механике, в гидродинамике и т.п. Но не тут-то было! Вот и пришлось ввести ранее не известные понятия "заряд" и "поле" как совершенно новые элементы наших моделей для нового класса явлений - их не разъяснить старыми словами. Мало того, более того: позже идея "поля" усложнилась вовсе лишённым наглядности понятием - "квант поля" - необходимым для описания квантовых эффектов, до того вовсе не известных.

Аналогия: представьте село, в котором люди знают всё про лошадей и про телеги, а про машины не слыхали. Приезжает инженер Пётр на машине, показывает им двигатель внутреннего сгорания.
Люди не понимают: "- А где же лошадь, и чем ты её кормишь?"
Инженер: "- Дык мою "телегу" везёт мотор, на бензине, без лошади."
Люди: "- Хорош гнать-то: "мотор", "бензин", хз что это! Раз твоя тачка едет, то в ней где-то есть лошадь, и запас овса, а ты дурак, этого не понимаешь!"

Sinus
Но если мы натолкнулись на принципиально новое явление, которое не сводится к ранее известным, то никакого объяснения мы ему дать в принципе не сможем!
Вы кратко изложили то, что мне пространно объяснял один уважаемый профессор. Смысл он свел к следующему: "Нам "доводятся" темы исследований, где мы должны "выдать" ожидаемые результаты. Если мы будем погружаться в "нестандартные" проблемы, то нас не поймут. Работая в "правильном" направлении мы растем и получаем звания и терять все это, ох как не хочется."

Предположим, что все стали мыслить "правильно", согласно официальной науке. Ряды знающих высшую математику, физику и т.д. пополнились сотнями тысячами учёных людей. Позволит ли это открывать что либо новое и доселе неизвестное ?

Статик
Позволит ли это открывать что либо новое и доселе неизвестное ?

"О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг,
И Случай, бог изобретатель"
- продуктивный метод уже давно известен.

skysand
Sinus... Вы кратко изложили то, что мне пространно объяснял один уважаемый профессор. Смысл он свел к следующему: "Нам "доводятся" темы исследований, где мы должны "выдать" ожидаемые результаты. Если мы будем погружаться в "нестандартные" проблемы, то нас не поймут. Работая в "правильном" направлении мы растем и получаем звания и терять все это, ох как не хочется."

Наши с вами тексты у всех на виду. Одно из двух: либо ваш комп глючит - на его экране текст не из моих постов, либо вы сознательно подменяете мои слова чужими, с совсем другими смыслом... тогда диалога не получится.

Насчёт "нестандартных" проблем вообще не понял - это какие такие нестандартные и где прописаны стандарты? Как говаривал один мой знакомый, алкаш, "бутылка - она либо есть, либо её нет." То же самое с любой проблемой. Либо она есть, либо она уже решена - её нет.

Нестандартные проблемы... Уверяю вас, если какие-нибудь чуваки решат проблему вечного двигателя, или откроют новый вид энергии, или научат, как летать без ничего, как мысли передавать на расстояние без радио-аппаратуры, как мгновенно перемещаться в пространстве, как качать энергию со звёзд, или хотя бы покажут, где взять ведро антиматерии (список "нестандартных" задач можете сами продолжить) - этих чуваков обвешают по уши всеми мыслимыми званиями и орденами.

Sinus
Одно из двух: либо ваш комп глючит - на его экране текст не из моих постов, либо вы сознательно подменяете мои слова чужими
Дата: 27 Сен 2012 03:28:22 · Поправил: Sinus (27 Сен 2012 03:31:13)
Новые теории и взгляды на современную науку - Страница 2
Третий абзац.
Не вижу смысла что то подменять. Мой комментарий лишь иллюстрировал, почему никакого объяснения мы ему дать в принципе не сможем!, потому что официальная наука чаще занимается карьерным ростом, а не исследованиями. С Вами здесь нет ни какой связи. Извините, если произошло невольное недоразумение.

skysand
Я не уверен что это в эту ветку надо (может в Головоломки было надо), однако в реальности мелким заморачивался вопросом - смотрел Капицу покойного в ОН, а там - Алексей Сергеевич Пушкин в заставке "А Гений Парадоксов - друг", думал всё кто же это такой, даже училке в первом классе по родной речи этот вопрос задал (хотя родной у меня не русский). Ну это из серии "кто такой Слава Кпсс" или "мы все умрём в борьбе за Это" - что за Это?

RV9WMV
Гений Парадоксов это имя и фамилия друга Пушкина, чего тут не ясно-то...

skysand
Наука - это совокупность знаний, она не может заниматься карьерным ростом. Карьерным ростом занимаются люди, в том числе и конструкторы АФУ, военные, медики, разные торговцы, консультанты всех мастей, депутаты, чиновники, экстрасенсы - у них тоже свои академики теперь есть, ну и в том числе молодёжь, работающая в науке, да. "Каждый солдат мечтает стать генералом."

И что? Как это связано с тематикой научных исследований? Изобретите вечный и двигатель, и получите офигенный карьерный рост (если двигатель будет работать, а не "бла-бла").

Вы, в свойственной вам манере, ушли от вами же поднятого вопроса про эфир, а взялись оценивать уровень и цели научных исследований в той области ("официальная" наука), которой не знаете. Раз уж вы разобрались в эфире, то про эфир и расскажите - я выше кучу вопросов задал, а вы ни на один конкретно не ответили; ушли в кусты и давай стрелки на карьеристов переводить... Мне это скучно... тут тема про науку (про знания), а не про где как бабло пилят.